Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ООО "Фирма Йорт", ООО "Яна Травел" 423802, Россия, г.Набережные Челны, РТ, пр. им.Мусы Джалиля,д.79, корп.3, кв.22 , ООО "Агач" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-27384/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Йорт", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616003022, ИНН 1650013344),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 684 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Йорт", г. Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 684 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 ноября 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 декабря 2019 года на 09 час. 05 мин.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агач", общество с ограниченной ответственностью "Яна Трэвел".

Решением Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-27384/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма Йорт", г. Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в размере 274 700 рублей, проценты за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 19 488 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фирма Йорт", г. Набережные Челны, взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8 689 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Йорт", ООО "Яна Травел" 423802, Россия, г.Набережные Челны, РТ, пр. им.Мусы Джалиля,д.79, корп.3, кв.22 , ООО "Агач" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Йорт", ООО "Яна Травел" 423802, Россия, г.Набережные Челны, РТ, пр. им.Мусы Джалиля,д.79, корп.3, кв.22 , ООО "Агач" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящимся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мусы Джалиля, д. 79, под бытовое обслуживание, деловое управление, общественное питание.

18.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 472 -АЗ.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, пр. Мусы Джалиля, д. 79; участок предоставляется под торгово - производственный корпус.

Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании и равна 82,14 % (пункт 3.4. договора), арендная плата вносится ежеквартально (пункт 3.5. договора).
По акту приема - передачи от 18.04.2007 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.08.2017 по делу А65-16456/2017 договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора № 472-АЗ расторгнут, взыскана сумма задолженности в размере 159 343 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 39 448 руб. 66 коп. за период с 16.04.2016 по 03.05.2017.

Акт возврата земельного участка между сторонами не подписан.

Согласно Акту обследования № 452 от 25 июля 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, общей площадью 591 кв.м не огорожен.

На земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание торгово-производственного корпуса. Помещения используются под кафе, офисы, магазины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 № 99/2019/274903209 вид разрешенного использования земельного участка: 3.3. - бытовое обслуживание; 4.1 - деловое обслуживание; 4.6. - общественное питание.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик осуществляет торговую деятельность на больших площадях, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребляет предоставленными ему правами, продолжает оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Доказательств отсутствия торговой деятельности и использования всех объектов недвижимости исключительно под «общественное питание», обществом представлено не было.

23.007.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 06/661п от 23.07.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

13.08.2019 ответчик представил истцу возражения на претензию (вх. № 25841-6 от 13.08.2019), в которых с требованиями истца не согласился, указал на наличие переплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли - 10.

При этом истец, исчисляя пропорцию суммы неосновательного обогащения, рассчитывал долю помещений ответчика в здании - 82,14 %.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 17.01.2020 между истцом и ответчиком, а также ООО «Яна Тревел» заключен договор купли-продажи земельного участка № 2179-ДК, по условиям которого доля ответчика составила 7897/10 000, а доля ООО «Яна Тревел» составила 2103/10 000.

При этом стороны указали о том, что указанная пропорция собственников помещений не менялась.

Таким образом, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно указал, что следует принимать в расчете долю равную 79 %.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежит применению коэффициент 4, а не 10, со ссылкой на то, что в принадлежащих ответчику помещениях осуществляется лишь общественное питание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как усматривается из представленных доказательств на земельном участке расположен торгово-производственный корпус, в том числе предназначенный для размещения объектов торговли.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком. И верно указано, что всего за спорный период, с учетом перерасчёта, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в размере 274 700 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в размере 20 916 рублей 07 копеек со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 19 488 рублей 76 копеек. В остальной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты не подтверждают факт использования здания под торговлю несостоятелен и опровергается иными доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе согласно выписками из ЕГРП (л.д.112-115) нежилые помещения значатся как торгово-производственные корпуса.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования, признал, что арендная плата подлежит расчету исходя из коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющего наибольшее значение.

При этом согласно сложившейся правоприменительной практике при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования поправочный коэффициент определяется в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющий наибольшее значение.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не учтены оплаты ответчика с момента расторжения договора несостоятельна, поскольку все платежи были произведены ответчиком без указания периода оплаты, все платежи учтены истцом, что отражено в расчете (т.1, л.д.100).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-27384/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-27384/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Йорт", ООО "Яна Травел" 423802, Россия, г.Набережные Челны, РТ, пр. им.Мусы Джалиля,д.79, корп.3, кв.22 , ООО "Агач" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ю. Николаева