Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по заявлению (вх. 69409) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 70 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-19578/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2020 года поступило заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО5; ФИО6 ; ФИО7, финансовый управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 08 апреля 2021 года) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, <...>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, РТ, г.Казань, а/я 127), член Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО» .

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 декабря 2021 года поступило заявление (вх. 69409) финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, <...>) ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 70 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2022 года.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела

От ФИО1 поступи дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, в порядке статьи 81 АПК, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника №40817810962000752498, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что должник 31.05.2018 в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 70 000 руб.

Как указано финансовым управляющим, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. В связи с тем, что отсутствует экономическая целесообразность сделок, сделка совершена с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как она направлена на уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий просит признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделок.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены платежное поручение, а также выписка по расчетному счету.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2018, то есть в период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств по платежному поручению было совершено должником в отсутствие договорных или каких-либо иных обязательств, и в отсутствие встречного представления, обратного не доказано.

На дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- по уплате обязательных платежей перед Управлением Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 01.12.2017).

- по договору поручительства перед ООО «Интекс» по договору поставки №64/17 от 14.04.2017 (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 20.06.2018);

- по договорам поручительства перед АО «Интеза Лизинг» по договорам лизинга: ИЛ-КЗ-012ФЛ-15 от 02.11.2015; ИЛ-КЗ-009ФЛ-16 от 27.06.2016; ИЛ-КЗ-021ФЛ-16 от 16.09.2016 (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 26.09.2018);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа №143/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа №203/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа №211/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 30.09.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа №64/2017-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа №210/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по кредитному договору №2520Q700CCSVVZZ29035 от 17.05.2018 перед ПАО «Росбанк» (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 22.08.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа №274/2017-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 06.08.2020);

- по договору цессии №SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 05.04.2021 перед ООО НБК, обязательства возникли из кредитного договора №2520Q700CCSVVZZ62035 от 17.05.2018, которая первоначально заключалась с ФИО2 и ПАО «Росбанк» (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 05.04.2021).

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № 2-2940/2019 с ООО «Казанский трикотаж», ФИО2, ФИО7 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскана задолженность по договору займа №143/2016-ДЗ от 03.11.2016.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № 2-7778/2019 с ООО «Казанский трикотаж», ФИО2, ИП ФИО7 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа №203/2016 - ДЗ от 29.12.2016.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № 2-4363/2019 с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа №211/2016 - ДЗ от 29.12.2016.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу № 2-2941/2019 с ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика», ФИО2, ФИО7 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа №64/2017 - ДЗ от 31.01.2017.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу № 2-3292/2019 с ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика», ФИО2, ФИО7 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа №210/2016 - ДЗ от 29.12.2016.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № 2-1585/2020 с ИП ФИО6, ФИО2, ФИО9 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа №274/2017 - ДЗ от 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-19578/2020 требование Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» в размере 30 035 863,87 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

ПАО «Росбанк» и ФИО2 17.05.2018 заключен кредитный договор №2520Q700CCSVVZZ29035.

В связи с неисполнением кредитных обязательств на основании исполнительной надписи от 22.08.2019 ИО нотариуса ФИО10 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере 925375,11 руб. основного долга, 102120, 87 руб. процентов, 7737, 47 руб. расходы за совершение исполнительной надписи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-19578/2020 требования ПАО «Росбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, <...>), в размере 1 035 233,45 руб., из них: 925 375,11 руб. - основной долг, 102 120,87 руб. - проценты, 7 737,47 руб. - расходы.

14.04.2017 между ООО «Интекс», ФИО7 и ФИО2 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» его обязательств по договору поставки от 14.04.2017 № 64/17 полностью и нести солидарную ответственность за должника перед кредитором в случае неисполнения его обязательств по договору поставки.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99962/2018 от 30.10.2018 исковые требования ООО «ИНТЕКС» к ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» удовлетворены, с ООО ««Казанская чулочно-носочная фабрика» в пользу ООО «ИНТЕКС» взыскано 5 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.04.2017 № 64/17, 302 964 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2018, а также 52 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №А56-99962/2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-99962/2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу № А65-19578/2020 требования ООО «ИНТЕКС» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, <...>), в размере 5 540 000 руб. долга, 302 964,12 руб. пени, 37 415 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2021 поступило заявление АО «Интеза Лизинг» (вх.56887) о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 980 539,84 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 судебное заседание назначено на 11.03.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 требования АО «Интеза Лизинг» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по договору лизинга №ИЛ-КЗ-012ФЛ-15 от 02.11.2015 г. в размере 2 349 873,60 руб. из них 2 090 947, 54 руб. долга, 258 928, 06 руб. неустойки; по договору лизинга №ИЛ-КЗ-021ФЛ-16 от 16.09.2016г. в размере 2 686 553,08 руб. из них 2 401 388, 24 руб. долга, 285 164, 84 руб. неустойки; по договору лизинга №ИЛ-КЗ-009ФЛ-16 от 27.06.2016г. в размере 1 929 767,50 руб. из них 1 771 241, 40 руб. долга, 158 526, 10 руб. неустойки; 14 343,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-19578/2020 требования ООО «НБК» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 311 392,71 руб.

Требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам: кредитный договор №2520Q700CCSVVZZ62035 от 17.05.2018, в соответствии с которым ООО «Росбанк» предоставил заемщику кредит. По договору №2520Q700CCSVVZZ62035 от 17.05.2018 образовалась задолженность в размере 311 392 руб. 71 коп., из которых: - 273 825 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; - 37567 руб. 46 коп. - задолженность по процентам. 05.04.2021 ООО «Росбанк» в соответствии с договором цессии №SGR-CS-RRDHO/21/01 уступил кредитору права требования к должнику по договору №2520Q700CCSVVZZ62035 от 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 требования ФНС включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 36 460,63 руб., из них: 31 899 руб. - основной долг, 4 561,63 руб.- пени.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного представления.

В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ответчика, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник перечислил оспариваемую сумму денежных средств.

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемых перечислений, в отсутствие доказательств целесообразности произведенных платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Произведенное должником перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает оспариваемые сделки недействительными по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными доводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, п.им. ФИО11, ул. Школьная, д. 7 (т.1 л.д.136).

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение от 28.01.2022 об отложении судебного разбирательства на 09.03.2022.

Согласно почтовому конверту №42100066124583, отправление, направленное в адрес ответчика было, возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом (т.1 л.д. 144).

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что 31.05.2018 Должником были ошибочно перечислены ему на карту денежные средства в размере 70 000 рублей. После чего, 31.05.2018 он снял в банкомате деньги в размере 70 000 рублей и передал их Должнику, что подтверждается банковской выпиской по карте за 31.05.2018 и распиской от 31.05.2018.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету и пояснений ответчика, 31.05.2018 Должником ошибочно были перечислены ему на карту денежные средства в размере 70 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате и возвращены Должнику по расписке от 31.05.2018.

Между тем, в случае если на счет ответчика были ошибочно зачислены денежные средства от незнакомого лица, то ответчик действуя добросовестно в отсутствие информации у ответчика об отправителе денежных средств, должен возвратить ошибочно поступившие денежные средства на счет отправителя или обратиться в банк с заявлением о возврате ошибочно поступивших денежных средств на счет отправителя.

Однако, ответчик в этот же день снимает денежные средства в банкомате и в этот же день возвращает их должнику, что свидетельствует о том, что ответчик и должник знакомы друг с другом, а значит являются заинтересованными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая представленную расписку от 31.05.2018 и пояснения ответчика, относится к данному документу и пояснениям критически и не принимает их в качестве доказательств возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова