Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу №А72-6917/2017 (судья Семенова М.А.) об отказе в принятии заявления Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица - Департамент государственных закупок Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, акционерное общество «УльяновскФармация», г.Ульяновск, об оспаривании акта внеплановой камеральной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), заинтересованные лица - Департамент государственных закупок Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, акционерное общество «УльяновскФармация», г.Ульяновск, об оспаривании акта внеплановой камеральной проверки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 отказано в принятии заявления №73-ИОГВ-08.01.04/7693исх от 17.05.2017 Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Не согласившись с выводами суда, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в рамках настоящего дела им оспорены выводы о результатах контроля по внеплановой проверке, содержащиеся в акте внеплановой камеральной проверки №1 от 10.02.2017г.

По убеждению Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области выводы акта №1 внеплановой камеральной проверки от 10.02.2017, проведенной Управлением ФАС по Ульяновской области, по проверке аукциона в электронной форме №0168200002416007724 нарушают права заявителя, поскольку лишают заявителя возможности своевременно выполнить свои функции, не соответствуют закону в описанной части, создают препятствия для осуществления деятельности заявителя, ставят под угрозу социальное благополучие льготной категории населения Ульяновской области, до настоящего времени дело УФАС Ульяновской области вынесением решения не окончено.

Податель жалобы указывает на то, что суд, не рассматривая заявление по существу, сделал неправомерный вывод о том, что права заявителя не нарушены и отказал в принятии заявления, однако, только рассмотрев дело по существу можно сделать выводы о нарушении либо отсутствии нарушений прав заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Акционерное общество «УльяновскФармация» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, определение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть дело по существу.

Представитель Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «УльяновскФармация» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть дело по существу. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области удовлетворить.

В судебное заседание представители Департамента государственных закупок Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом первой инстанции процессуального решения об отказе в принятии заявления Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области послужили выводы о том, что оспариваемый акт проверки антимонопольного органа не соответствует признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения.

Между тем Арбитражным судом Ульяновской области не учтено следующее.

Определение ненормативного правового акта в АПК РФ не закреплено, что, однако, не означает, что оспаривание любого акта осуществляющего публичные полномочия органа (должностного лица) подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда. Из содержания приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с иными положениями главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом (должностным лицом) путем документального оформления одностороннего властно-распорядительного волеизъявления по результатам реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий юридически значимые последствия.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в УФАС обращения Ульяновской региональной общественной организации «Общественный контроль контрактной системы» о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме № 0168200002416007724 на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственной обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» проведена внеплановая проверка Министерства.

По результатам контрольных мероприятий антимонопольный орган сделал вывод о том, что в действиях Заказчика - Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области установлены нарушения части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В действиях должностного лица Заказчика установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Материалы акта № 1 от 10.02.2017 подлежат передаче для установления признаков нарушения Закона о защите конкуренции в соответствующее структурное подразделение Ульяновского УФАС России.

Результаты проведения контрольного мероприятия оформлены в виде акта внеплановой камеральной проверки №1 от 10.02.2017г.

Из заявления Министерства, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение, следует, что заявитель не согласен именно с результатами проведения антимонопольным органом поименованного выше контрольного мероприятия.

Заявитель указал на то, что по результатам контрольного мероприятия Управлением возбуждено дело о нарушении Закона о защите конкуренции.

Порядок осуществления антимонопольным органом контроля в сфере закупок регламентирован положениями главы 5 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок может осуществляться путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Из взаимосвязанных положений частей 17 - 20 статьи 99 Закона № 44-ФЗ следует, что по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принимается решение. Между тем какие-либо требования к оформлению такого решения нормативными положениями не установлены.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки выражает результат реализации Управлением своих властных полномочий по контролю в сфере закупок, при этом влечет для субъекта проверки юридически значимые последствия. В какой-либо иной форме результаты проведенной антимонопольным органом проверки и выявленные нарушения не зафиксированы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и зъятие из сферы компетенции арбитражного суда рассмотрения в порядке положений главы 24 АПК РФ требований об оспаривании актов проверки, являющих собой внешнее выражение результатов проведения внеплановой проверки в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ является недопустимым, а с учетом части 4 статьи 127.1 АПК РФ, не допускающей повторное обращение в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после отказа в принятии иска (заявления), - также нарушающим провозглашенное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту, которое в любом случае предполагает конкретные гарантии его реализации.

В этой связи оснований для отказа в принятии заявления по указанному в определении от 22.05.2017 мотиву у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких условиях определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу №А72-6917/2017 подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). При этом, в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ, при новом рассмотрении заявление Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области надлежит считать поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу №А72-6917/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова