Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 и Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 по делу №А72-154/2021 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании 935 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 3 406 422 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС»,

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2020, диплом, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании долга по контракту № 191 от 11.09.2020 в размере 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании убытков в размере 9 504 396 руб. 06 коп.

До рассмотрения требований по существу судом первой инстанции к производству принято уменьшение размера встречных исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» просило взыскать убытки в размере 3 406 422 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 отказано в перечислении денежных средств экспертным организациям: Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022.

Автономная некоммерческая организация "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022, в которой просит его отменить в части отказа в перечислении денежных средств в ее пользу, принять новый судебный акт о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее по тексту - экспертная организация).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба экспертной организации оставлена без движения.

Впоследствии определением от 06.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отложено на 28.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба экспертной организации принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.07.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 20.07.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее по тексту - ответчик) ссылался на необоснованное непринятие судом первой инстанции экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы; на несогласие с выводами суда, касающимися направления истцом ответчику акта КС-2 от 05.11.2020.

Ответчик также указывает на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем установлено договором, ввиду чего с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком (555 000 руб.), стоимости устранения недостатков, определенной экспертом (155 283 руб. 60 коп.), а также стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертом (861 824 руб. 40 коп.) по расчету ответчика долг у него перед истцом отсутствует, напротив, у истца перед ответчиком имеется долг в размере 481 635 руб. 50 коп. (данную сумму ответчик во встречном иске просил взыскать с истца в качестве убытков).

В обоснование апелляционной жалобы экспертная организация ссылалась на необоснованный отказ в выплате вознаграждения, поскольку вывод суда первой инстанции о привлечении экспертной организацией для производства экспертизы без разрешения суда Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" не соответствует действительности, поскольку использованные экспертами протоколы лабораторных испытаний, выполненные указанным лицом, были направлены в экспертную организацию судом первой инстанции для проведения экспертизы в составе прочих документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 в части удовлетворения первоначального иска и не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее - МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов") и Обществом с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № 0168500000620000191 по капитальному ремонту стадиона "Старт" с укладкой искусственного покрытия и легкоатлетических беговых дорожек.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Валентайн" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (заказчик) заключен контракт от 11.09.2020 № 191, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке искусственного покрытия стадиона "Старт" согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту).

Состав и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту:

№	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1	Работа по монтажу искусственной травы	кв.м.	8100,00	100,00	810000,00
2	Работа по монтажу резиновых матов	кв.м.	8100,00	39,50	320000,00
3	Работа по монтажу резинового рулонного покрытия	кв.м.	4800,00	150,00	720000,00
	ИТОГО				1850000,00

Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 850 000 руб. НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта по 10.10.2020. При наличии готового к выполнению основания, подготавливаемого заказчиком.

Обязательства подрядчика и заказчика предусмотрены в разделах 2 и 3 контракта соответственно.

Порядок приемки работ закреплен в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта по факту выполнения работ (этапа работ) за 15 календарных дней до начала приемки работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения вышеперечисленных документов обязан подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направить один экземпляр Подрядчику либо направить подрядчику в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.3 контракта в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик обязан обосновать свой отказ, указав на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям настоящего контракта и/или законодательству Российской Федерации. В этом случае заказчик обязан направить подрядчику перечень обнаруженных несоответствий.

Согласно п. 7.14 контракта акты по форме КС-2 визируются представителями подрядчика и заказчика после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте выполнения работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими сторонами. Акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате в случае:

- объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной и производственно-технической документацией;

- не устранения выданных предписаний заказчика или отсутствие фотоотчета об их исполнении;

- исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом или отсутствует фотоотчет на скрытые работы, материалы фотофиксации процесса выполнения работ.

В случае неустранения указанных замечаний, выполненные работы оплате не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления и пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» следует, что 12.11.2020 представителями истца, ответчика и МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» был произведен совместный осмотр выполненных работ по контракту, в результате которого установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта. Представителем подрядчика представителю заказчика передан акт выполненных работ, справка о стоимости работ от 05.11.2020. Акт выполненных работ, подписанный заказчиком, либо мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не представлен. Повторно акт выполненных работ и справка о стоимости работ были отправлены заказчику 23.11.2020. По состоянию на 05.11.2020 истец выполнил работы по монтажу искусственной травы и резиновых матов на общую сумму 1 129 950 руб. Поскольку основание (асфальт) для монтажа резинового рулонного покрытия заказчиком не было подготовлено, подрядчиком работы по монтажу резинового рулонного покрытия не выполнялись.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020 по контракту № 0168500000620000191 от 10.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» передало, а МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» приняло работы, в том числе: устройство покрытий из искусственного газона, укладка полимерных дренажных модулей.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» указывает, что работы, переданные заказчиком МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по акту от 20.10.2020, соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ от 05.11.2020, а именно: работы по монтажу искусственной травы и по монтажу резиновых матов.

По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 935 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 555 000 руб., произведенной ответчиком 24.09.2020).

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» указало, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2020 подрядчиком не передавались и не направлялись. В этой связи представителем заказчика было заявлено о фальсификации описи вложения в почтовое отправление от 23.11.2020, проверив которое суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом обоснованность заявления о фальсификации проверена путем исследования других доказательств по делу и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств; судом проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в том числе учтя пояснения сторон.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А55-18065/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 № Ф06-7094/2021 по делу № А55-18065/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 № Ф06-39376/2018 по делу № А55-28538/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ на объекте и сдача их результата может быть установлена не только на основании акта КС-2 и факта его направления заказчику, а также путем оценки других доказательств, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, согласно которой, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлена законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством этого обстоятельства.

Суд принял во внимание, что работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Валентайн», фактически переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» генеральному заказчику МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2020.

Из письма МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» от 22.12.2020 № 01-09/931 следует, что работы по укладке дренажных модулей и монтажу искусственной травы Обществом с ограниченной ответственностью «Валентайн» завершена, однако Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» не оформляет исполнительную документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями представителя МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в судебном заседании в суде первой инстанции, а также письменными дополнениями МКУ «ДИИП» от 11.02.2022.

Доказательства того, что работы, выполненные и переданные подрядчиком по акту выполненных работ от 05.11.2020 заказчику, не соответствуют работам, переданным заказчиком МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по акту от 20.10.2020 в материалы дела не представлены, и представителем заказчика в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные актом выполненных работ от 05.11.2020, фактически переданы истцом ответчику, то само по себе направление или ненаправление акта определяющего значения не имеет, обоснованно оставив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о фальсификации описи вложения от 23.11.2020 без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» также указало, что работы по монтажу искусственной травы и работы по монтажу резиновых матов выполнены истцом некачественно.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение №049/035-2021, которое было признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку, как указал суд, эксперт привлек к проведению экспертизы иных лиц (в частности, ООО "ТехноЛайн"), не получив согласие суда.

В этой связи по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по укладке искусственного покрытия стадиона "Старт" условиям контракта от 11.09.2020 № 191 проектно - сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным требованиям законодательства, действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ.

2) если не соответствуют - указать перечень таких работ, характер недостатков устранимый/неустранимый), причину недостатков, стоимость некачественно выполненных каждого вида работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 022455.

От ответчика 20.12.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» просило взыскать убытки в размере 3 406 422 руб. 56 коп.

В экспертном заключении № 022455 экспертом на вопросы суда даны следующие ответы.

1. В соответствии с результатами исследования установлено, что не соответствуют условиям контракта от 11.09.2020 № 191, проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным требованиям законодательства, действующего в период заключения контракта и выполнения работ, работы по укладке покрытия футбольного поля из искусственной травы (искусственный газон).

2. Перечень работ, не соответствующих условиям контракта от 11.09.2020 № 191, проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным требованиям законодательства, действующего в период заключения контракта и выполнения работ приведен в ведомости объемов работ:

№ п/ п	Наименование работ	Ед. изм.	Количество	Формула расчета, расчет объемов работ и расхода материалов
Покрытие футбольного поля
1	Устройство покрытий из искусственного газона	100 м2	78,17	7065 (площадь зеленого газона, кв.м)+702 (площадь зеленого газона с белым газоном (линия), кв.м)+50 (площадь белого газона)/100 (ед.изм.)

Строительные недостатки покрытия футбольного поля из искусственной травы (искусственный газон) в виде неровностей глубиной от 25 до 35 мм, некачественной склейки рулонов искусственного газона с разметкой белого цвета, неправильного размещения разметки футбольного поля белого цвета относительно границ беговой дорожки являются устранимыми. Причиной недостатков является несоблюдение требований "Стандарта Российского футбольного союза в РФ. Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием", утвержденного Протоколом № 69 от 14.04.2011".

Стоимость некачественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Валентайн" работ по контракту от 11.09.2020 № 191 определена в текущих ценах на период проведения работ (I квартал 2020 г.) и составляет 861 824 руб., 40 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Валентайн" работ по контракту от 11.09.2020 № 191 определена в текущих ценах на период проведения работ (I квартал 2020 г.) и составляет 155 283 руб. 60 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 022455, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 28.12.2020 МКУ "ДИИП" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта №0168500000620000191 от 10.07.2020, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" и заключило новый муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Толльяттиэлектросервис", работы по которому проводились, в том числе в период проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом в части работ по монтажу резиновых матов, не исследован вопрос причин наличия неровностей при покрытии футбольного поля искусственной травой, а также не был исследован вопрос о том, выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью "Толльяттиэлектросервис" в рамках нового муниципального контракта работы по выравниванию основания футбольного поля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии проблем с основанием из песка, что подтверждается письмом от 18.10.2020 № 3-У. Затем письмом № 0115 от 27.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» сообщило об устранении проблем и потребовало продолжить выполнение работ. Аналогичное требование содержится в письме № 0127 от 09.11.2020.

Поскольку подрядчик своевременно предупредил заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и продолжил работы после поступления указания Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о продолжении выполнения работ, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» о взыскании стоимости выполненных работ.

Между тем выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как указано выше, суд первой инстанции признал первоначальное экспертной заключение №049/035-2021, выполненное экспертной организацией, недопустимым доказательством, поскольку, эксперт привлек к проведению экспертизы иных лиц (в частности, ООО "ТехноЛайн"), не получив согласие суда.

Однако материалы дела свидетельствуют о правомерности доводов экспертной организации о том, что вывод суд первой инстанции о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" к проведению экспертизы не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что судом было разрешено ходатайство экспертной организации, поступившее факсограммой 13.07.2021, о предоставлении сертификатов на материалы, предоставленные заказчиком, и о продлении срока проведения экспертизы (определение суда от 15.07.2021 - т. 2 л.д. 104).

В материалах дела имеется также ходатайство экспертной организации от 01.07.2021 о разрешении привлечения к производству экспертизы для проведения лабораторных исследований Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн", которое судом первой инстанции разрешено не было (т. 2 л.д. 91).

При этом экспертное заключение, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" ФИО2, не содержит указания на привлечение экспертом Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" для проведения лабораторных испытаний.

Напротив, на стр. 4 данного заключения отражено, что 29.06.2021 для проведения экспертизы поступили дополнительные материалы, в т.ч. протоколы испытаний, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение экспертная организация указывает, что данные протоколы поступили из суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 88 - письмо ответчика, адресованное суду, о направлении в суд документов для проведения экспертизы, среди которых и протоколы испытаний, и т. 2 л.д. 87 - письмо суда, адресованное эксперту АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" ФИО2, в котором указано на направление эксперту, в т.ч. протоколов испытаний.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта ФИО2 по мотивам, приведенным судом, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мотивировка отказа в выплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы не привела к принятию неправильного дополнительного решения (в обжалуемой части). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что оно имеет несоответствие поставленным судом вопросам и содержит противоречивые выводы.

Так, в выводах эксперта по первому вопросу, поставленному судом, говорится о том, что работы по резиновым матам истцом не выполнены, тогда как в исследовании по первому вопросу указано на то, что согласно актам КС-2, представленным истцом, в котором отражено также и выполнение работ по резиновым матам, он выполнил работы на сумму 1 129 950 руб., и данное выполнение соответствует объему работ, отраженному в акте.

Кроме того, в заключении эксперта установлено несоответствие работ, которые не были предметом договора между истцом и ответчиком. Экспертом также установлена стоимость некачественных работ, выполненных ответчиком в отсутствие постановки судом такого вопроса и без обоснования того, на основании чего эксперт счел необходимым установить данные обстоятельства и каким образом они повлияли на ответы эксперта на поставленные судом вопросы.

Данные несоответствия и противоречия на стадии апелляционного производства устранить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить дополнительное решение в обжалуемой части без изменения.

Выводы суда о несоответствии закону экспертного заключения эксперта Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" ФИО3 также являются ошибочными.

Как указано выше, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не дан ответ относительно выполнения работ по резиновым матам; из того, что экспертом не исследованы причины наличия неровности футбольного поля при покрытии искусственной травой и не исследован вопрос о том, выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью "Толльяттиэлектросервис" (новым подрядчиком) в рамках нового муниципального контракта работы по выравниванию основания футбольного поля.

Между тем причины наличия неровности футбольного поля экспертом указаны в исследовании по второму вопросу (стр. 8 заключения), где отражено, что причинами строительных недостатков в виде неровности футбольного поля из искусственной травы в виде неровностей, некачественной склейки рулонов искусственного газона и неправильного размещения разметки является несоблюдение требований "Стандарта Российского футбольного союза в Российской Федерации. Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием", утвержденного Протоколом № 69 от 14.04.2011.

Вопрос о выполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Толльяттиэлектросервис" каких-либо работ на объекте судом перед экспертом не ставился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом, действительно не был дан ответ на поставленный судом вопрос относительно выполнения работ по резиновым матам. Однако в силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, отсутствие в заключении эксперта ФИО3 ответа на данный вопрос не может являться основанием для признания заключения несоответствующим закону.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы приведены выше и согласно данным ответам работы не соответствуют условиям контракта от 11.09.2020 № 191, СНиП, ГОСТ и иным требованиям законодательства, экспертом приведен перечень недостатков, установлена стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

О назначении дополнительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что работы по монтажу резиновых матов, исследование по которым не отражено в заключении эксперта ФИО3, истцом выполнены, поскольку в данной части следует признать правильными выводы суд первой инстанции, установившего, что в отсутствие доказательств того, что объем работ, отраженный в акте КС-2 от 05.11.2020, составленном истцом, не соответствуют объему работ, переданному ответчиком МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по акту от 20.10.2020, работы, отраженные в акте выполненных работ от 05.11.2020 следует считать фактически переданными истцом ответчику.

Между тем непринятие судом первой инстанции заключения, подготовленного экспертом ФИО3, привело к принятию неправильного судебного акта части взысканной судом суммы долга по первоначальному иску.

За стоимость выполненных истцом работ следовало принять стоимость, отраженную в акте КС-2 от 05.11.2020, а именно: 1 129 950 руб., из которых 810 000 руб. - стоимость работ по монтажу искусственной травы и 319 950 руб. - стоимость работ по монтажу искусственных матов.

Стоимость работ, отраженная истцом в акте от 05.11.2020, соответствует спецификации к контракту между истцом и ответчиком, в которой стороны согласовали, что стоимость работ по монтажу искусственной травы составляет 810 000 руб., стоимость работ по монтажу искусственных матов - 320 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика приводит доводы о том, что в спецификации стоимость работ указана исходя из площади футбольного поля 8 100 кв.м, а эксперт установил, что площадь поля 7 817 кв.м, поэтому ответчик считает, что стоимость работ по монтажу искусственной травы и по монтажу искусственных матов должна составлять 781 700 руб. и 308 771 руб. 50 коп., соответственно.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку площадь 7 817 кв.м фигурирует в заключении эксперта в ответе на вопрос № 2, где приведен перечень недостатков, следовательно, отсутствуют основания считать, что данная площадь указана экспертом в качестве площади всего поля, на котором выполнялись работы.

Таким образом, из стоимости выполненных истцом работ (1 129 950 руб.) следует вычесть стоимость устранения недостатков, определенную экспертом ФИО3 (155 283 руб. 60 коп.), поскольку, учитывая выполнение работ новым подрядчиком, устранение истцом недостатков в натуре не представляется возможным, а оплате, по общему правилу, подлежат только качественно выполненные работы.

На основании изложенного с учетом частичной оплаты (555 000 руб.), произведенной ответчиком, его долг перед истцом составляет 559 666 руб. 40 коп., в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, ответчик привел расчет убытков, который выглядит следующим образом: 1 090 471 руб. 50 коп. (стоимость, по мнению ответчика, работ по монтажу искусственной травы 781 700 руб. и работ по монтажу искусственных матов 308 771 руб. 50 коп., отклоненная судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам) минус 555 000 руб. (частичная оплата, произведенная отвтчиком) = 535 471 руб. 50 коп., что составило бы долг ответчика перед истцом в случае качественного выполнения последним работ.

Однако, как указывает ответчик, эксперт ФИО3 установил, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 861 824 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик из суммы 535 471 руб. 50 коп. вычитает 861 824 руб. 40 коп. и получает сумму 481 636 руб. 50 коп., которую считает своими убытками и просит взыскать их с истца в свою пользу.

Между тем такой расчет ответчика не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании экспертного заключения и норм гражданского законодательства, регулирующего привлечение лица к ответственности в виде убытков.

Таким образом, в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В качестве убытков ответчик во встречном иске просил также взыскать:

* 2 107 663 руб. 00 коп. - стоимость неиспользованных истцом материалов (материалы, переданные ООО «Промвентиляция» от МКУ «ДИИП» (накладная № 0000-000001 от 06.08.2020), именно:

- искусственное покрытие футбольного поля (газон) - 245 939 руб.

- нетканый синтетический материал - Геотекстиль - 24 854 руб. (стоимость двух слоев);

- полимерный дренажный модуль - Sagma - 248 540 руб. - шовная стыковочная лента - Форбо - 5 850 руб.

- материал с истекшим сроком годности: клей двухкомпонентный для склеивания рулонного покрытия беговой дорожки и вспомогательной зоны - 1 582 480 руб.

* 766 623 руб. 06 коп. - стоимость материалов, которые не подлежат повторному использованию (испорченные), и работы, которые выполнены ненадлежащим образом:

- кварцевый песок для засыпки газона - 455 898,06 руб.;

- шовная лента - 6 825 руб.; клей - 9 060 руб.;

- рулонное покрытие на вспомогательной зоне - 294 840 руб.

* 35 000 руб. - расходы Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», связанные с производством лабораторных испытаний грунта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении данной части требований и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик указал, что искусственное покрытие футбольного поля, нетканый синтетический материал (геотекстиль), полимерный дренажный модуль (Sagma), шовная стыковочная лента (Фобро) приобретались МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», то есть Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» расходы на приобретение данных материалов не несло; в рамках исполнения контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис", использовались эти же материалы. Указанные обстоятельства, а также наличие указанных материалов на объекте подтверждены пояснениями МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании стоимости клея двухкомпонентного Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» пояснило, что материал приобретался МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и должен был применяется для монтажа резинового рулонного покрытия на беговых дорожках вокруг футбольного поля. Для монтажа резинового рулонного покрытия должно быть, в свою очередь, готово основание. Обязанность по подготовке основания из асфальтового покрытия возложено на Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (п.1 контракта от 11.09.2020 №191). Для выполнения данных работ Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дорожник».

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело № А72-2968/2021, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дорожник» с требованием устранить недостатки выполненных работ по монтажу асфальтового покрытия.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» не подготовило асфальтовое основание, выполнить работы по монтажу резинового рулонного покрытия на беговых дорожках не представилось возможным. Следовательно, убытки, связанные с просрочкой клея, таким образом, возникли не по вине Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн», а по причине невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Проментиляция» обязательств по подготовке основания.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» не представлены доказательства вины Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и возникшими у ответчика убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с истца убытков ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, а именно: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» долга в размере 559 666 руб. 40 коп. с отказом в остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Валентайн".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 12 989 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 900 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 204 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по делу № А72-154/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» долг в размере 559 666 руб. 40 коп., а также 12 989 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» 28 900 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по делу № А72-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» 1 204 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 по делу № А72-154/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова