Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года об отказе в приостановлении действия постановления по делу № А72-4768/2017 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновск, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск», г.Ульяновск,

признании незаконным постановления от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 19700/15/73017/СД,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (далее – заявитель, ООО СК «Фундамент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 19700/15/73017/СД.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления от 31.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года ходатайство ООО СК «Фундамент» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 31.03.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 19700/15/73017/СД оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ- Ульяновск»).

В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; в рамках статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ приостановить действие оспариваемого постановления от 31.03.2017 исх. № 73018/17/23351 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №19700/15/73017/СД до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение указанного дела по существу. При этом заявитель ссылается на то, что исполнительные производства в настоящее время не окончены, и возможность взыскания денежных средств с управляющей организации в их рамках и бездействия оспариваемого постановления у заявителя имеются. Управляющая организация не находится в стадии ликвидации либо банкротства. Исполнение агентом (ООО «РИЦ-Ульяновск») оспариваемого постановления в действительности затрудняют, а впоследствии делают невозможным исполнение судебных актов и, как следствие, исполнительных производств, поскольку взыскание обращается не только на денежные средства управляющей организации, но и на денежные средства иных организаций (ресурсоснабжающих, подрядчиков управляющей организации, в том числе и на денежные средства самого взыскателя), что может привести к образованию задолженности управляющей организации перед иными организациями, в том числе и перед организацией-взыскателем (ПАО «Т Плюс»), что приведет к необратимым последствиям образования задолженности управляющей организации и как следствие невозможность исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №19700/15/73017/СД. Перечень организаций (с ссылками на договоры), интересы которых нарушает оспариваемое постановление был представлен в суд первой инстанции как в основном заявлении, так и в ходатайстве о приостановлении действия постановления. Обращение взыскания на имущественные права управляющей организации - право получения денежных средств даже в части обращения взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также за услуги по управлению жилищным фондом и неисполнение обязанностей управляющей организации перед подрядными, ресурсоснабжающими организациями по двухсторонним и многосторонним договорам, недополучение вознаграждения (либо неполучение вознаграждения вообще) ООО «РИЦ-Ульяновск» за оказываемые услуги по договору возмездного оказания услуг (на предоставление платежных документов) и договору по подготовке и последующей передаче в органы регистрационного учета документов по регистрации и учету граждан находятся в прямой взаимосвязи. Следовательно, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к управляющей организации не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций и иных третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИЦ- Ульяновск» просит приостановить действие оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства с должника в пользу ПАО «Т Плюс» производится взыскание задолженности в общей сумме 23 133 151,69 руб. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору от 22.01.2016 № 457, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО СК «Фундамент» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Оспариваемым постановлением на ООО «РИЦ-Ульяновск» возложена обязанность в трехдневный срок с момента поступления на счет ООО «РИЦ-Ульяновск» денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 настоящего постановления, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности: не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса); необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов; под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование поданного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции не установил таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю).

Суд первой инстанции счел неубедительными доводы заявителя о том, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Доказательства тому, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в представленных заявителем суду материалах также отсутствуют. Обоснование обществом необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически совпадает с основаниями заявленных требований по существу спора.

Вместе с тем удовлетворение заявленного обществом ходатайства может существенно повлиять на возможность исполнения судебных актов, исполняемых в данном сводном исполнительном производстве, и на баланс интересов сторон исполнительного производства. Имеются основания полагать, что приостановление действия постановления, может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, исходя также из того, что заявитель не доказал, что по окончании разбирательства по делу у него появятся достаточные средства для незамедлительного его исполнения, не предоставил встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности взыскания денежных средств с управляющей организации в рамках исполнительных производств у заявителя, бездоказательны, в их подтверждение заявитель не представил соответствующих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к управляющей организации не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций и иных третьих лиц, несостоятельны. Так, согласно п.5 оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающих от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года об отказе в приостановлении действия постановления по делу № А72-4768/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении действия постановления по не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО СК «Фундамент» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09 июня 2015 года № 480 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года об отказе в приостановлении действия постановления по делу № А72-4768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09 июня 2015 года № 480 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б.Корнилов

В.Е.Кувшинов