Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, Республика Татарстан, г. Елабуга и ФИО3, Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-24380/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Елабуга к ООО «ВОЛНА», Республика Татарстан, г. Елабуга, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1. МУП «Управляющая компания», 2. ОАО «Алмедиа», 3. ФИО3, 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, о применении последствия недействительности ничтожных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО «ВОЛНА» и обязании Общество восстановить участниками Общества Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» с долей в уставном капитале в размере 50 % и ОАО «Алмедиа» с долей в уставном капитале в размере 10 %, возврате самому обществу доли в уставном капитале в размере 10 % и зарегистрировании их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 ООО «Элемтэ-Инвест», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2, г. Елабуга, и ФИО3, г. Елабуга, о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 175 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 11.03.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г.заявление удовлетворено (т. 11 л.д. 117).

С ФИО2 и с ФИО3, солидарно, в пользу ООО «Элемте-Инвест», взыскано 175 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А65-24380/2012.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда от 21.04.2014 г.отменить и отказать во взыскании судебных расходов, считая, что, поскольку ответчик по иску - ООО «ВОЛНА» с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращалось, судом неправомерно взысканы расходы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также взысканная сумма не отвечает признакам разумности.

От ООО «ВОЛНА» и ООО «Элемтэ-Инвест» поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 21.04.2014 г. подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку лицо, участвующее в споре должно оценивать перспективу своих действий в судебном споре и сторона, в чью пользу принят судебный акт также вправе требовать разумного возмещения понесенных расходов.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ВОЛНА» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО «Волна» МУП «Управляющая компания» и ОАО «Алмедиа», принадлежащих им в ООО «Волна» долей в размере 50 % и 10 % по актам приема-передачи от 18.12.2009 и 01.02.2010 в уставный капитал общества с ограниченной ответственность «Связьинвест» (далее - ООО «Связьинвест»), обязав общество восстановить участниками общества МУП «Управляющая компания» с долей в уставном капитале в размере 50 %, ОАО «Алмедиа» в размере 10 %, 10 % вернуть самому обществу и зарегистрировать их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 и от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены МУП «Управляющая компания», ОАО «Алмедиа», ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ООО «Элемте-Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу № А65-24380/2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанцией) в удовлетворении исковых требований ФИО2 и самостоятельных требований на предмет спора третьего лица ФИО3 полностью отказано.

ООО «Элемте-Инвест»обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2, г. Елабуга, и ФИО3, г. Елабуга, о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 175 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо без самостоятельных требований, не может расцениваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт и, следовательно, заявлять о возмещении расходов по ст. 110 АПК РФ, отклоняется как необоснованный в связи со следующим:

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Постановлении ФАС ПО от 24.03.2014 по делу № А06-4930/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании их документального подтверждения и с учетом правовой позиции третьего лица, занимаемого в период рассмотрения спора, направленность решения по спору на защиту прав этого третьего лица.

В данном случае третье лицо - ООО «Элемте-Инвест» занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло письменные пояснения по апелляционной и кассационной жалобам, его представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Кроме того, решением по иску, по существу, были защищены права ООО «Элемте-Инвест» на долю в уставном капитале ООО «Волна» в сумме 1 740 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании их документального подтверждения и в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов.

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 01/12-0232 от 01.10.2012 года, заключенный ООО «Элемтэ-Инвест» с ООО «Сергис» на представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-24380/2012, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2013 года к указанному договору, договор на оказание юридических услуг № 01/13-0439 от 21.06.2013 года, заключенный ООО «Элемтэ-Инвест» с ООО «Сергис» на представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу А65-24380/2012, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2013 года к указанному договору (т. 11).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеназванным договорам представлены акт № 428 от 05.12.2012 года об оказании услуг на 40 000 рублей, акт № 432 от 21.01.2013 года об оказании услуг на 10 000 рублей, акт № 609 от 22.07.2013 года об оказании услуг на 55 000 рублей, акт № 665 от 27.08.2013 года на оказание услуг на 40 000 рублей, акт № 827 от 06.12.2013 года на оказание услуг на 30 000 рублей, платежные поручения № 135 от 23.10.2012 года на 35 000 рублей, № 80 от 11.06.2013 года на 5 000 рублей, № 175 от 26.11.2013 года на 10 000 рублей, № 84 от 27.06.2013 года на 40 000 рублей, № 107 от 30.07.2013 года на 15 000 рублей, № 124 от 12.08.2013 год на 40 000 рублей, № 192 от 16.12.2013 года на 30 000 рублей.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата третьим лицом подтвержден надлежащими документами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

ФИО2 и ФИО3, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных расходов, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не представлено, в то время, как заявитель в материалы дела представил прейскуранты правовых услуг в данной местности (т. 11 л.д. 51-58).

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановления ФАС ПО от 08.04.2014 по делу № А06-3156/07, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, необходимо учитывать характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что сторона, оспаривающая взыскание судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, должна представить доказательства чрезмерности произведенных расходов, а не только выразить свое несогласие с этими расходами.

В данном случае судебная коллегия учитывает сложность корпоративного спора, длительность периода его рассмотрения во всех судебных инстанциях, необходимость участия квалифицированных специалистов, а также то, что все действия, произведенные при выполнении заключенных договоров на оказание правовых услуг (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), являются разумными и необходимыми.

Довод заявителей жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий генерального директора ООО «ВОЛНА» не соответствует действительности на основании вступивших в законную силу судебных актах по делу №А65-8718/2013, имеющих преюдициальное значение для участников настоящего спора, в которых установлено, что директором общества по состоянию на 15.04.2014 г. и настоящее время является ФИО4

В тоже время, из анализа актов об оказании правовых услуг, судебная коллегия считает, что не подлежат взысканию в пользу заявителя - ООО «Элемтэ-Инвест» сумма расходов в размере 40 000 руб. по акту № 428 от 05.12.2012 г. об оказании услуг по договору № 01/12-0232 от 01.10.2012 г. (т. 11, л.д. 20), так как они выполнены в период, когда ООО «Элемтэ-Инвест» не являлось участником спора, и не связаны с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела именно в отношении ООО «Элемтэ-Инвест», которое привлечено третьим лицом определением суда от 16.01.2013 (т. 1 л.д.173).

Поскольку суд апелляционной инстанции не отказывает в возмещении судебных расходах, а считает обоснованным уменьшение суммы, определение суда подлежит изменению, с указанием суммы взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 135 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-24380/2012 изменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, прожив. по адресу: 423603, <...> и с ФИО3, прожив. по адресу: 423603, <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемте-Инвест», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 135 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А65-24380/2012.

В остальной части во взыскании расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова