Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинское предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу № А65-381/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Заинское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Заинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании недействительными решения от 12 октября 2012 года № 05-227/2012, постановления от 06 февраля 2013 года № А05-22/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заинское предприятие тепловых сетей» (далее – заявитель, общество, ОАО «Заинское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании решения по делу от 12.10.2012 года № 05-227/2012 незаконным. Арбитражному делу присвоен №А65-381/2013 (т. 1 л.д. 1-8).

ОАО «Заинское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу № А05-22/2013 в части расчета штрафа незаконным, о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражному делу присвоен №А65-3359/2013 (т. 2 л.д.1-10).

Определением суда от 18.03.2013 года дела № А65-3359/2013 и №А65-381/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-381/2013 (т.2 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 года по делу № А65-381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.113-119).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.124-131).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением анализа состояния конкуренции на рынке теплоснабжения, а также в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на вышеуказанном рынке, антимонопольным органом направлены соответствующие запросы в адрес теплоснабжающих организаций Республики Татарстан, в том числе, в адрес ОАО «Заинское предприятие тепловых сетей».

По результатам рассмотрения информации, представленной обществом на запрос, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела №05-227/2012.

По результатам рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом принято решение от 26.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2012), которым ОАО «Заинское предприятие тепловых сетей» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части нарушения установленного законодательством порядка определения и предоставления технических условий на подключение к системе теплоснабжения, и в части взимании платы за выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.22-29).

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении № А05-22/2013, в рамках которого в отношении общества составлен протокол №А05-22/2013 об административном правонарушении от 23.01.2013 (т.3 л.д.74-81).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольным органом 06.02.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-22/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 028 235 руб. (т.2 л.д.22-26, т.3 л.д.86-95).

Не согласившись с вынесенными в отношении общества решением и постановлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование требований в части оспариваемого решения по делу № 05-227/2012 заявитель указал на то, что среди объектов, на которые выдавались технические условия, только один являлся объектом капитального строительства (объект ИП ФИО1), которому денежные средства были возвращены заявителем. Остальные объекты уже были завершены строительством и технические условия выдавались на монтаж узлов учета и на повторное подключение объектов, которые уже ранее были подключены.

Помимо этого, заявитель указал на то, что выдача технических условий на установку прибора учета тепловой энергии и взимание за это платы не противоречит действующему законодательству, обусловлена обязанностью заявителя по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО «Таттеплосбыт») осуществлять комплекс действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащих теплоснабжающей организации через технические устройства заявителя.

Заявитель сослался на нарушение антимонопольным органом положений ст. 40 Закона о защите конкуренции, в части рассмотрения дела неправомочным составом комиссии.

В обоснование требований в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявитель сослался на то, что антимонопольным органом не были учтены два смягчающих ответственность обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное возмещение лицом, совершившим правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Заявитель выразил свое несогласие с методикой расчета величины административного штрафа, поскольку антимонопольным органом не было применено Письмо ФАС от 19.01.2012 № ИА/1099, при условии применения которого размер штрафа должен быть равен 790 260 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии является субъектом естественной монополии.

Передача тепловой энергии от источника теплоснабжения до потребителей осуществляется по тепловым сетям, находящимся на балансе заявителя (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2006 №0202230, №0202231 серии ААХ), соответственно, заявитель на основании договора от 26.02.2009 №2009/Д680/285, заключенного между ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Заинское ПТС» предоставляет услуги по передаче потребителям тепловой энергии через свои тепловые сети.

Антимонопольным органом установлено, что на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии через распределительные сети заявителя, географические границы которых определены (ограничены) территориями, охваченными присоединенными тепловыми сетями, заявитель, в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона «О естественных монополиях» находится в состоянии естественной монополии, и в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Как установлено антимонопольным органом, из информации, представленной заявителем, общество в 2010-2012 выдавало индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам технические условия на подключение объектов к тепловым сетям.

Размер платы за выдачу технических условий на подключение к системе теплоснабжения на 2010 год утвержден внутренним Приказом заявителя от 30.12.2008 №124, на 2011 год размер платы утвержден Приказом заявителя от 14.02.2011 №24.

Помимо этого антимонопольным органом установлено, что заявитель, кроме платы за выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям, взимал с потребителей плату за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии. При этом, размер платы за выдачу технических условий составил для отдельных потребителей 1833 рубля, для других потребителей - 6186 рублей, а для третьих - 1997 рублей.

Как указал заявитель, взимание платы за выдачу технических условий не ограничено законодательством и может быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, наряду с другими( дополнительными) работами и услугами, не входящими в основной вид деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п.10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 Правил предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

В соответствии с п. 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В соответствии с п. 17 Правил №83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Следовательно, взимание платы за выдачу технических условий не предусмотрено, независимо от того, выдает их ресурсоснабжающая организация или основной абонент, возмездный характер носит только подключение к инженерным сетям.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (ст. 14).

Кроме того, плата за технологическое присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей либо теплосетевой организации устанавливается в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1, 3 ст.12 данного Закона № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается лишь для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с п.11 Правил №83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки заявителя на то, что большинство объектов не относятся к объектам капитального строительства, и потому к ним не применимы Правила № 83, так как действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает возможность и необходимость повторного получения технических условий для подключения теплоснабжения после его отключения, или после смены собственника объекта подключения, в условиях не изменившихся технических параметров (изменения мощности).

Не предусмотрена действующим законодательством и процедура выдачи технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, а также взимания платы за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии.

Согласно частям 1, 5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Соответственно, установка, обеспечение надлежащего технического состояния и применение при расчётах показаний приборов учёта, неразрывно связаны с энергоснабжением.

Предусмотренное законодательством обеспечение учета объёма поставленных услуг теплоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учёта, а значит, порядок введения в эксплуатацию таких приборов должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурса. Обеспечение учёта энергии не может рассматривать как отдельная от энергоснабжения услуга и является, таким образом, его частью.

Согласно п.7.1 Раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Вышеуказанные правила не содержат пунктов о необходимости выдачи теплоснабжающей (теплосетевой организацией) технических условий, обязательных к исполнению потребителями, желающими установить прибор учета тепловой энергии. Следовательно, правовые основания для установления платы за выдачу технических условий на установку приборов учета у заявителя отсутствовали, что обоснованно было установлено антимонопольным органом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, установившего в действиях заявителя наличие нарушений требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела (ст. 40 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями ч.2 ст.40 Закона о защите конкуренции комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При вынесении решения от 26.10.2012 № 05-227/2012 комиссия присутствовала в составе 3-х человек: Председателя Комиссии ФИО2, членов Комиссии - ФИО3, ФИО4 Состав Комиссии, изначально сформированной приказом от 22.05.2012 № 01/378-к, изменен приказами от 22.06.2012 № 02/144, от 20.09.2012 № 01/520.

Соответственно, процедурных нарушений требований закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-227/2012 антимонопольным органом допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о несоблюдении антимонопольным органом ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка изготовления и направления решения по делу №А05-227/2012.

Антимонопольный орган не оспаривает, что произошла по техническим причинам несвоевременная регистрация решения по делу №А05-227/2012.

Факт несвоевременного регистрация решения антимонопольного органа, не может являться основанием для отмены решения, так как не влияет на суть вынесенного решения, на квалификацию нарушения, не приводит к ущемлению охраняемых законом прав юридического лица, том числе, на судебное обжалование.

Общество своевременно воспользовалось своим правом на судебное обжалование.

Суд первой инстанции, в отношении требований в части постановления по делу об административном правонарушении № А05-22/2013, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя, как субъекта естественной монополии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными выводами, и не фактически не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представлены в материалах дела.

При этом, заявитель не согласен с размером назначенной штрафной санкции, и исключением из числа смягчающих обстоятельств, тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своем заявлении.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно представленному заявителем отчету о прибылях и убытках за 2011 год, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составляет - 110 595 000 руб., 1/50 совокупного размера суммы выручки - 2 211 900 руб., соответственно размер штрафа не может быть больше 2 211 900 руб.

В 2011 году заявителем на рынке услуг по передаче тепловой энергии получено 105 460 000 руб.

Порядок расчета суммы штрафа установлен п. 4 Примечания к ст.14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом при вынесении постановления в качестве смягчающих ответственность обстоятельств установлены два обстоятельства:

-раскаяние лица, совершившего правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ),

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение (п. 3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих, обоснованно не были приняты антимонопольным органом в качестве таковых, поскольку факт возврата денежных средств ИП ФИО1 в отсутствие доказательств возврата денежных средств иным хозяйствующим субъектам, с которых взималась плата за выдачу технических условий, не свидетельствует о добровольном возмещении лицом, совершившим правонарушение, причиненного ущерба или добровольном устранении причиненного вреда в полном объеме.

Оказание лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, не было расценено антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не имело места - действия заявителя были осуществлены в рамках установленных законом для получения информации уполномоченным органом, и заявитель представляя документы по запросу антимонопольного органа выполнял возложенные на него обязанности, а не самостоятельно, до соответствующего истребования, заявлял о наличии с его стороны нарушений и представлял подтверждающие документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом необоснованно не были применены Рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, изложенные в Письме ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099.

Согласно данным рекомендациям расчет административного штрафа за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП и исчисляемого исходя из суммы выручки от реализации товара, осуществляется по правилам, предусмотренным примечанием 4 к статье 14.31 КоАП.

Базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половина разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле: БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ.

Расчет размера БШ осуществляется следующим образом:

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ), составляющий:

а) 15 процентов суммы выручки от реализации товара, если сумма выручки от реализации товара составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, при условии, что:

- эта величина (15 процентов) меньше, чем 2 процента совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации им всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (далее - совокупная сумма выручки) для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке,

- эта величина меньше, чем 4 процента совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий либо недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

б) 3 процента суммы выручки от реализации товара, если сумма выручки от реализации товара составляет более 75 процентов совокупной суммы выручки либо правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), при условии, что:

- эта величина меньше, чем 2 процента совокупной суммы выручки для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке,

в) 2 процента совокупной суммы выручки для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, если указанные в пунктах "а" и "б" условия не выполняются.

В рассматриваемом случае максимальный штраф = 3% от суммы выручки от реализации товара, т.е. 105460 тыс.руб. х 3% = 3163,8 тыс.руб.; максимальный штраф = 2% совокупной суммы выручки, т.е. 110595 тыс. руб. х 2% = 2211,9 тыс.руб.

В связи с тем, что величина 3% суммы выручки от реализации товара ( 3163,8 тыс. руб.) больше, чем 2 % совокупной суммы выручки ( 2211, 9 тыс. руб.), т.е. условия ст.1 п. «б» не выполняются, размер максимального штрафа определяется согласно п.»в» ст.1 и равен 110595тыс. руб. х2 % =2211,9 тыс. руб.

Минимальный размер штрафа равен 105460 тыс. руб. х 0, 3% = 316,38 тыс. руб.

Соответственно, размер штрафа с учетом вышеприведенных расчетов составляет: (2211,9 тыс. руб.-316,38 тыс. руб.)/2+316,38 тыс. руб.=1264,14 тыс. руб. (2211,9тыс. руб. - 316,38 тыс. руб.)/8 = 236,94 тыс. руб. ( учет обстоятельств, смягчающих ответственность). Итого, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 1264,14 тыс. руб.-236,94 тыс. руб. х 2= 790,26 тыс. руб.

Несмотря на рекомендательный характер письма ФАС от 19.01.2012, суд считает правомерным учитывать изложенные в нем положения при назначении административного наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку данные рекомендации являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта. Применение предлагаемой в рекомендации методики не противоречит КоАП РФ, и в то же время позволяет объективно подойти к назначению административного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поэтому правомерно доводы заявителя о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ признал несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу ч.2 ст.14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

В силу ст.2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП (совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в состоянии естественной монополии) степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области антимонопольного законодательства, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, нарушению прав хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правомерно изменил постановление о назначении заявителю административного наказания, снизив размер штрафа до 790 260 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (пп 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.05.2013 № 000378 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Заинское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.05.2013 № 000378 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу №А65-381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Заинское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 мая 2013 года № 000378 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин