Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-16706/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему ФИО2, Ульяновская область, г.Новоульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего СПК колхоз «Родин» Павлова Алексея Вячеславовича» (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: ст.71 АПК РФ. По мнению арбитражного управляющего, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, характер вменяемых нарушений, не принял во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к гей в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года по делу № А72-12460/2014 в отношении СПК колхоз «Родина» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве №А72-12460/2014 должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 02 октября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № 00527315 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении и заявления усматриваются следующие нарушения:

1. Арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора ООО «АгроЛизинг» с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве: требование было вручено ФИО2 12 мая 2015 года, следовательно, сведения о получении требований кредитора ООО «АгроЛизинг» должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 17 мая 2015 года, однако фактически сведения включены в ЕФРСБ 04 июня 2015 года.

2. Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 99, статьи 106 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Исходя из п.1 ст.106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, поступивших в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области, на дату составления плана внешнего управления инвентаризация имущества не была завершена. При составлении плана внешнего управления СПК колхоз «Родина» использовались данные бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01 января 2015 года, когда должник находился в процедуре наблюдения, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как план внешнего управления должен составляться по результатам инвентаризации, проведенной во внешнем управлении. В связи с этим допущено несоответствие количества имущества, указанного в плане внешнего управления, результатам инвентаризации внешнего управляющего. Составление плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации является нарушением требований статей 99 и 106 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов на предоставление достоверного и обоснованного плана внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе ООО «АгроЛизинг».

3. Арбитражным управляющим нарушены п.5 статьи 20.3, статья 94 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, согласно штатному расписанию на предприятии-должнике осуществляет свои трудовые обязанности исполнительный директор ФИО3

Таким образом, между СПК колхоз «Родина» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность исполнительного директора, заработная плата 40 000 руб.

Согласно должностной инструкции ФИО3 на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы предприятия, осуществление руководства всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений, организация административно-хозяйственной деятельности, совместно с внешним управляющим разработка и внедрение, а также совершенствование методов управления предприятия, участие в разработке стратегии предприятия, планирование потребностей предприятия в ресурсах и инструментах, контроль и совершенствование бизнес-процессов, проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности предприятия, разработка и построение организационной структуры, осуществление планирования потребностей предприятия в персонале, принятие решений по приему и увольнению сотрудников и т.д. При этом согласно пункту 3 Инструкции, исполнительный директор имеет право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками предприятия в рамках своей компетенции, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия без доверенности, открывать и расчетный и иные счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия, заключать трудовые договоры, выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, представительство и пр.

Таким образом, ФИО2 переложил свои обязанности по руководству должника на исполнительного директора.

Учитывая право исполнительного директора самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками предприятия в рамках своей компетенции, действовать от имени предприятия без доверенности, распоряжаться средствами и имуществом предприятия, заключать трудовые договоры, выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, ФИО2 в нарушение требований п.5 ст.20.3, ст.94 Закона о банкротстве передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника, ФИО3 Более того, СПК колхоз «Родина» в лице исполнительного директора ФИО3 в процедуре внешнего управления заключает договоры купли-продажи молока, зерна, КРС, что ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, к уменьшению количества имущества должника и в дальнейшем невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемым арбитражному управляющему нарушениям, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление Росреестра по Ульяновской области просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, ссылается как на отягчающее вину на то обстоятельство, что решением по делу №А72-13714/2014 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб., который оплачен 16 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; отягчающие обстоятельства являются основанием для применения наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

ФИО2 указывает в отзыве, в том числе, что не согласен с определением от 05 октября 2015 года по делу о банкротстве №А72-12460/2014 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года), намерен его обжаловать в установленном порядке.

Указанным определением от 05 октября 2015 года была частично удовлетворена жалоба ООО «АгроЛизинг», признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликовании сведений в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО «АгроЛизинг»; привлечении исполнительного директора СПК колхоз «Родина» ФИО3; составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации, в остальной части жалоба ООО «АгроЛизинг» оставлена без удовлетворения, заявление ООО «АгроЛизинг» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз «Родина» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз «Родина», утвержден внешним управляющим СПК колхоз «Родина» ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

ФИО2 указывает в отзыве, что намерен обжаловать определение от 05 октября 2015 года в установленном порядке; не доказаны возможность причинения или причинение убытков кредиторам и должнику, считает, что он необоснованно отстранен от обязанностей внешнего управляющего; доказательств наличия умышленных действий ФИО2 не имеется. В том числе, ссылается на то, что на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, а также дочь-студентка, обучающаяся на коммерческой основе, жена не работает.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, о разумном балансе публичного и частного интересов, и считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, характер вменяемых нарушений, не принял во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к гей в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, не принимаются. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил событие правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении, с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности назначил административное наказание, соразмерное характеру нарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не установив достаточных оснований для дисквалификации, хотя об этом просил административный орган.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-16706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова