Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – представителя ФИО1, доверенность от 26.08.2013 года № 14/4814,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу № А65-8800/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

В жалобе ее податель указал на то, что 13.02.2014г. (до проведения проверки) продавец ФИО2 изъявила желание расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. Согласно приказу от 13.02.2014г. ФИО2 уволена из ООО «Торговый союз «Вятка» (копии заявления ФИО2 и приказа об увольнении имеются в материалах дела).

В этот же день, 13.02.2014г. соглашением, заключенным между гражданами ФИО3, ФИО4 и ООО «Торговый союз «Вятка», договор аренды помещения №016 ТСВК от 16.09.2013г, в связи с уменьшением рентабельности продаж, был расторгнут, весь товар, принадлежащий ООО «Торговый союз «Вятка», вывезен из помещения по товарной накладной. Арендуемое имущество возвращено собственникам 13.02.2014г. по Акту приема-передачи имущества (копии соглашения и акта имеются в материалах дела).

Следовательно, на момент проведения заявителем проверки 14.02.2014г. гражданка ФИО5 не являлась работником ООО «Торговый союз «Вятка», владельцем помещения по адресу <...>, являлись его собственники -граждане ФИО3 и ФИО4

Кассовый аппарат, который находился в помещении на момент проверки, принадлежал собственникам помещения. При этом происхождение кассового чека, имеющегося в материалах судебного дела, с наименованием ООО «Торговый союз «Вятка», объяснить не могут.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Вятка» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в ходе проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке Республики Татарстан 14 февраля 2014 г. в магазине «Гастрономчик» по ул. Чуйкова, д. 69, г. Казани по месту осуществления деятельности ООО «Торговый союз «Вятка» непосредственно обнаружен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно:

1) водка «Казанская Престижная», емкость 0,5 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», без даты розлива, без УКП, по цене 203 руб. в количестве 1 бутылки (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

2) водка «Казанская Престижная», емкостью 0,375 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», без даты розлива, без УКП, по цене 155 руб. в количестве 1 бутылки (укупорка произведена само¬дельным (кустарным) способом оборотом или закруткой);

3) водка «Казанская Престижная», емкостью 0,25 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», без даты розлива, без УКП, по цене 107 руб. в количестве 1 бутылки (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом оборотом или закруткой).

Также в реализации находилась следящая алкогольная продукция:

- водка «Казанская престижная», емкостью 0,375 л., производства Филиал ОАО «Татс¬пиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 155 руб. за 1 бутылку в количестве 10 бутылок (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Корабельная роща», емкостью 0,375 л., производства Филиал ОАО «Татспирт¬пром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 135 рублей за 1 бутылку в количестве 3 бутылок (укупорка произведена са¬модельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Казанская престижная», емкостью 0,25 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 155 рублей за 1 бутылку в количестве 2 бутылок (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Усадская Хлебная», емкостью 0,375 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 155 рублей за 1 бутылку в количестве 3 бутылок (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Казанская престижная», емкостью 0,5 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 203 рублей за 1 бутылку в количестве 12 бутылок (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Усадская Хлебная», емкостью 0,25 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 107 рублей за 1 бутылку в количестве 44 бутылки (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Граф Ледофф», емкостью 0,7 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 308 рублей за 1 бутылку в количестве 9 бутылок (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

- водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л., производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод», дата розлива отсутствует, УКП отсутствует, по цене 225 рублей за 1 бутылку в количестве 48 бутылок (укупорка произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой);

водка «Мудрый Стиль» серебренная, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 29.08.2013, УКП 631170, по цене 233 рубля за 1 бутылку в количестве 5 бутылок;

водка «Мудрый Стиль» серебренная, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 27.08.2013, УКП 630700, по цене 233 рубля за 1 бутылку в количестве 4 бутылок;

водка «Мудрый Стиль» серебренная, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 13.03.2013, УКП 591150, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» серебренная, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 20.04.2012, УКП 521030, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» серебренная, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 03.10.2012, УКП 554230, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

- водка «Мудрый Стиль» платиновая, емкостью 0,5л, производства Филиал
ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 03.04.2013, УКП 596140, по цене 233 рубля за 1 бутылку в количестве 2 бутылок;

водка «Мудрый Стиль» платиновая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 16.072013, УКП 619900, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» платиновая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 30.07.2013, УКП 622360, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» платиновая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 03.08.2013, УКП 624440, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» золотая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 31.07.2013, УКП 623240, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» золотая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 26.08.2013, УКП 629930, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» золотая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 21.05.2013, УКП 606420, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» золотая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 24.08.2013, УКП 629830, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» золотая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 30.08.2012, УКП 546800, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки;

водка «Мудрый Стиль» золотая, емкостью 0,5л, производства Филиал ОАО «Татспиртпром «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 23.08.2012, УКП 544850, по цене 233 рубля в количестве 1 бутылки.

Данная алкогольная продукция находилась в продаже без товаросопроводительных документов: товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также справок к грузовой таможенной декларации.

По мнению проверяющих, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном заявителем нарушении статей 10.2, 25 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2006 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», согласно которым оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии ТТН и справки, прилагаемой к ТТН, а также справки к ГТД.

Информация о том, что вышеуказанная алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала. Указанная продукция была выставлена на витрине для продажи, имела ценники, на которых указано наименование продавца: ООО «ТС Вятка», а также имеется кассовый чек от 14.02.2014 под № 02 с указанием времени (10 час. 02 мин), наименование продавца (ООО «Торговый союз «Вятка»).

По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии продавца магазина ФИО2 и двух понятых составлены: протокол осмотра № 010206 от 14.02.2014; протокол изъятия алкогольной продукции в количестве 154 бутылок № 15 от 14.02.2014.

14.02.2014 вынесено определение № 013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого: отобрано объяснение продавца магазина; составлен протокол взятия (отбора) образцов и вынесено определение № 03 от 14.02.2014 о назначении экспертизы алкогольной продукции в восьми отобранных бутылках.

После получения заключения эксперта № 32 от 27.02.2014 должностным лицом заявителя 14 марта 2014 года в присутствии законного представителя – директора ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 517, в котором отражено нарушение обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", подпадающие под административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый союз «Вятка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанных требований, а также постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» реализовывал в магазине «Гастрономчик» алкогольную продукцию без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; сертификата соответствия или декларации о соответствии) и без информации о дате изготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины в его совершении, со ссылкой на принадлежность магазина, а также реализуемой в нем алкогольной продукции и продавца иному лицу (лицам) со ссылкой на заявление продавца ФИО2 об увольнении от 13.02.2014, приказ директора ООО «Торговый союз «Вятка» о прекращении трудового договора от 13.02.2014; соглашение от 13.02.2014 о расторжении в части договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества в части от 13.02.2014; заявления общества о переоформлении лицензии от 13.02.2014.

Как верно указал суд, сделки с недвижимым имуществом, к числу которых относятся и договоры аренды, считаются совершенными с момента их государственной регистрации.

Из представленных ответчиком документов следует, что соглашение от 13.02.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 016 ТСВК от 16.09.2013 зарегистрировано 11.03.2014 года, а проверка проведена 14.02.2014.

Суд правильно оценил критически документы, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения принадлежности магазина, а также реализуемой в нем алкогольной продукции и продавца на момент проведения проверки иному лицу, поскольку источником (создателем, изготовителем) указанных документов является ответчик, что исключает возможность признания их достоверными доказательствами при наличии противоречащих сведений.

Фактическое наличие такого обстоятельства, как увольнение продавца отдела алкогольной продукции ФИО2 по инициативе работника с 13.02.2014 года, исключается собственноручно написанным объяснением того же продавца ФИО2 от 14.02.2014 года о том, что «14.02.2014 г. в магазине «Гастраномчик» ООО ТД Вятка расположенным по адресу <...> мной было продано алкогольная продукция…» (т.1, л.д. 19).

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 517 от 14.03.2014, составленный должностным лицом заявителя в присутствии законного представителя общества – его директора ФИО6, никаких объяснений директора о принадлежности магазина, а также реализуемой в нем алкогольной продукции и продавца, как на момент проведения проверки, так и на момент составления указанного протокола иному лицу, не содержит. Указанный протокол подписан директором ответчика без замечаний, но из собственноручно внесенного им в протокол объяснения следует, что продукция принадлежит продавцу магазина ФИО2, что и вовсе противоречит сведениям, представленным ответчиком в судебное заседание (т1, л.д. 16-18)

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами административного производства. Вина ООО «Торговый союз «Вятка» подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2013 г. № 000013, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 14.02.2014 № 010206, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 г. № 000015, ценниками, кассовым чеком от 14.02.2014, материалами фотосъемки, объяснительной продавца магазина ООО «Торговый союз «Вятка» ФИО2, экспертным исследованием от 27.02.2014 № 32.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, как правильно указал суд, в данном случае, представленные ответчиком в качестве подтверждения отсутствия во вменяемом правонарушении его вины, не только не соответствуют действительности, но и прямо противоречат ей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Торговый союз «Вятка», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, то данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения реализации обществом алкогольной продукции, а именно с 14.02.2014.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу № 15 от 14.02.2014 алкогольную продукцию в количестве 154 бутылок отсутствуют товаросопроводительные документы, судом правильно указано, что она не может быть возвращена ответчику и подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу № А65-8800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.И.Захарова