Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-9371/2017 (судья Балькина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 139 668 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" об оспаривании договора,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тернефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Премьер Лига" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании 6 139 668 руб. 91 коп. долга по договору №06-575 от 20.02.2013.

Определением от 29.06.2017 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" о признании договора об уступке права требования от 10.10.2014 недействительным.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тернефтегаз", которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уренгойконтрольсервис", которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением от 31.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" ФИО1, и или ФИО2, и или ФИО3, и или ФИО4.

От Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 25.09.2018.

Определением от 30.10.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Томская независимая оценочная компания" ФИО5.

В материалы дела 25.02.2019 поступило экспертное заключение № 075/2018.

Определением от 26.02.2019 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" 6 139 668 руб. 91 коп. задолженности, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Нова" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53698 руб. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Нова" отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Нова" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 по делу № А55-9371/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению о признании недействительной сделки от 10 октября 2014г. об уступке прав требования по договору, заключенного между ООО "НОРД" и ответчиком (истцом по первоначальному иску), удовлетворить.

ООО "Нова" полагает, что основанием для отмены является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Не согласны с заключением эксперта, судом необоснованно отдано предпочтение одному из доказательств, а именно заключению эксперта, не оценивая иные доказательства, являющиеся основанием указания недостоверных сведений по объему выполненных работ, указанных в акте и как следствие завышение стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался нормами, вступившими в силу после заключения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Премьер Лига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в судебном заседании, назначенном на 16.20 (время самарское) 04.07.2019 в отсутствие представителей истца.

От ООО "Нова" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явиться представителю в судебное заседание.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, личная явка заявителя не признана обязательной, каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя не усматривается.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нова" и ООО "НОРД" был заключен договор подряда № 06-575 от 20.02.2013 (далее Договор) согласно которому Субподрядчик принял па себя обязательство в срок, указанный в договоре выполнить работы на объекте "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейекое месторождение, конденсатопровод Термокарстовое 1 КМ-Восточно-Таркосал и некое месторождение", ООО "Нова" (Подрядчик по договору) - принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 10 октября 2014г. ООО "НОРД" произвело ООО "Премьер Лига" уступку права (требования) задолженности по оплате выполненных работ на сумму 6 139 668.91 рублей по договору № 06-575 от 20 февраля 2013. ( т.1 л.д. 59-61).

ООО "НОРД" прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал истец, согласно справке № КС-3 о стоимости выполненных работ (затратах) № 3 от 31.03.2014 и акта № КС-2 выполненных работ № 1 от 31.03.2014 стоимость выполненных работ составила 4469897,33 рублей, в том числе НДС., согласно справке № КС-3 о стоимости выполненных работ (затратах) № 4 от 31.03.2014 и акта № КС-2 выполненных работ № 2 от 31.03.2014 стоимость выполненных работ составила 1669771,58 рублей, в том числе НДС, общая стоимость выполненных для ответчика и неоплаченных им работ составила 6139668,91 рублей, в том числе НДС, из письма №03/1985 от 09.07.2015 ответчика следует, что ООО "НОВА" не оспаривает виды и объемы выполненных и неоплаченных дополнительных (подготовительных) и основных работ, однако ООО "НОВА" считает, что указанные дополнительные объемы работ выполнены ООО "НОРД" по собственной инициативе вне Договора подряда №06-575 от 20.02.2013.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней после представления подрядчику пакета документов Исполнительной документации в объеме, соответствующем объему работ, предъявляемых к закрытию; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. №100), подписанного Субподрядчиком, Подрядчиком, Заказчиком и Технадзором в 5-ти экземплярах и Акта использованных материалов в 2-х экземплярах поставки Заказчика и Подрядчика (в соответствующих случаях); Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. №100), подписанной Субподрядчиком и Подрядчиком в 5 экземплярах; Счета-фактуры Субподрядчика на стоимость выполненных работ в 2 экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ; Журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба, (Форма приложения № 1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 №7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями Договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; Подписанного реестра актов о приемке выполненных Работ за отчетный месяц в одном экземпляре, представляемого Субподрядчиком в ПТО Подрядчика.

В претензии, с которой также направлялись акты КС-2 и справки по форме КС-3, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 6 139 668 руб. 91 коп. ( т. 1 л.д. 62-65).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положения содержатся пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая на момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против иска, ответчик указал, что ответчик не представил надлежащий пакет документов и оснований для оплаты у истца не имеется, согласно пункту 4.13 заключенного между Ответчиком (Подрядчик) и ООО "НОРД" (Субподрядчик) договора подряда (далее - Договор) Субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам право требования к Подрядчику по настоящему договору (цессии), совершать уступку долга или полную замену лица в договоре без предварительного письменного согласия Подрядчика. ООО "НОРД" не обращалось в ООО "Нова" по вопросу согласования уступки права требования по договору. От ООО "НОРД" уведомление об уступке ООО "Премьер-Лига" права требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 139 668,91 рублей в адрес ООО "Нова" также не поступало; работы , предъявленные по акту № 2 не были согласованы условиями договора подряда, а работы по акту были предусмотрены договором подряда, но ответчик оспаривает объем выполнения данных работ истцом.

От Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

По первому вопросу: Работы по расчистке от снега общей площади в размере 64 973 кв.м естественного основания карьера № 11С и крановых узлов № 41 (ПК 275 4- 00), № 31 (ПК 1473 +30), № 37 (ПК 1793+52) и работы по расчистке полосы отвода от мелколесья, пней, кустарника, по захоронению порубочных остатков на крановых узлах № 41 (ПК 275 + 00), № 31 (ПК 1473 +30) площадью 7,08 га являются необходимыми при выполнении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014, по обустройству Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации, трубопроводов внешнего транспорта: газопровода Термокарстового ГКМ-Ханчейского месторождения, конденсатопровода Термокарстового ГКМ-Восточно-Таркосалинского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе РФ по договору подряда № 06-575 от 20.02.2013 г.:

- при проведении работ по устройству насыпи на объектах - крановых узлах № 41 (ПК 275 + 00) и № 31 (ПК 1473 +30) необходима расчистка строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника согласно требованиям п. 12.14 СП 34-116-97 «Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов», п. 7.8 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 3.5 ВСН 013-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов в условиях вечной мерзлоты»;

- при расчистке строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника необходимо обеспечить рациональное использование древесины и порубочных остатков и/или произвести захоронение порубочных остатков согласно п. 4.22 ВСН 014-89 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды»;

- работы по устройству насыпи на объектах - крановых узлах № 31 (ПК 1473 +30), № 37 (ПК 1793+52) должны быть проведены с предварительной расчисткой строительной полосы от снега согласно требованиям п. 12.20 СП 34-116-97 «Инструкция по проектированию , строительству , реконструкции промысловых нефтегазопроводов», п. 7.8. СП 45 13330.20 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87, п. 5.10 ВСН 014-89 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды»;

- перед проведением работ по разработке грунта в карьере 11 С зимой следует проводить работы по расчистке снега в соответствии с п. 17.8 «Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов».

Соблюдение указанных нормативных требований необходимо для обеспечения стабильной технически и технологически работы машин, механизмов, оборудования, транспортных средств и обслуживающего их персонала при выполнении всего комплекса строительно-монтажных и строительных работ.

По второму и по третьему вопросу эксперт указал на отсутствие у него возможности ответить на вопросы.

Определением от 30.10.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО5.

От Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» поступило экспертное заключение № 075/2018., которое содержит следующие выводы:

По 1 вопросу: среднерыночная стоимость работ по состоянию на 31.03.2014, по расчистке от снега естественного основания площадью 64 973 квадратных метра, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2014, составит: 306 672,56 руб.

По 2 вопросу: Среднерыночная стоимость работ по состоянию на 31.03.2014, по очистке полосы отвода площадью 7,08 га. от мелколесья, пней, кустарника и по захоронению порубочных остатков, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2014., составит:2 185 153,50 руб.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван и в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Суд первой инстанции правомерно признал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и заключение эксперта принял в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, суд правомерно не принял.

Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчик имел право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о выполнении для него работ в меньшем объеме, чем указано в п.п. 1.1.1. и 2.1.1. акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014г. опровергается подписанными со стороны ответчика актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014г.

Утверждение ответчика о том, что подпись на реестрах №№ 1 и 2 содержат подпись неустановленного Лица также противоречит материалам дела, а именно указанным реестрам в которых содержится расшифровка подписи лица, их подписавшего как ФИО6

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании ответчик не подавал.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Доводы ответчика о том, работы по акту № 2 от 31.03.2014 не предусмотрены
договором и являются дополнительными работами, не согласованными со стороны
ответчика, и не подлежат оплате, суд первой инстанции правомерно не принял. Как следует из экспертного заключения по судебной экспертизе выполнение работ, отраженных в спорном акте № 2 от 31.03.2014 являются необходимыми и обязательными при выполнении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014, дополнительной судебной экспертизой определена стоимость выполнения работ, которая не превышает стоимость, о взыскании которой заявлено истцом. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что акт выполненных работ № 1 от 31.03.2014 содержит виды и стоимость работ, предусмотренные договором подряда № 06-575 от 20.02.2013, но указывал на несоответствие объема выполненных работ по сведениям исполнительной съемки.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ по оспариваемым актам истец представил в материалы дела исполнительную документацию (копии) с отметками о принятии работ уполномоченными работниками ответчика, контролирующими качество и объем выполняемых работ органами, а также представителями Заказчика - ЗАО «Тернефтегаз»: акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи - приемки участка карьера, реестры погрузки самосвалов, ведомости, журнал производства земляных работ, разрешения на работы в охранной зоне, ( т.2. л.д 38-150, т. 3 л.д 1-22).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным актам, в том числе, не учтенных договором (по акту № 2) , но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены. Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости , качества работ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самостоятельно или силами иного лица, не представил.

Доказательств выполнения ООО «НОРД» работ для ответчика в меньшем размере, чем указано в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014г., или выполнения данных работ иными лицами в материалы дела ответчиком не представлено, как и контррасчета стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ, стоимость работ подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних акта сдачи - приемки работ и от оплаты стоимости работ и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 6 139 668 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался нормами, вступившими в силу после заключения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не повлияли на правильность вынесения решения.

В обоснование требования об оспаривании договора уступки по встречному иску ответчик указывает на то, что п. 4.13. договора Субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам право требования к Подрядчику по настоящему договору (цессии), совершать уступку долга или полную замену лица в договоре без предварительного письменного согласия Подрядчика. ООО «НОРД» не обращалось в ООО «Нова» по вопросу согласования уступки права требования по договору. Как указал ответчик, ООО «НОРД» уведомление об уступке ООО «Премьер-Лига» права требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 139 668,91 рублей в адрес ООО «Нова» также не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (действовавшего на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "НОРД", являющееся кредитором, уступило истцу право требования задолженности за выполненные по договорам работы с ответчика - должника.

Как видно из материалов дела, согласования с ответчиком договора уступки прав требования по договорам не представлено, в договоре цессии конкретно поименованы реквизиты договора подряда, по которым уступалось право требования, следовательно ООО "Премьер Лига" при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был ознакомится с их содержанием, и, следовательно, должен был знать о существующем запрете, однако суд первой инстанции правомерно не признал уступку прав недействительной.

Поскольку требования пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Указанное юридически значимое обстоятельство в суде первой инстанции устанавливалось, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав или охраняемых законом интересов, доказательств того, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, не представлено, установлен факт, что имеется задолженность по сделке, право требования, по которым уступлено, и при правильном применении норм материального и процессуального права принято правильное решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 388 (действовавшей на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора) Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статья 383 (действовавшей на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора) ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Ответчик не доказал, что требование об уплате задолженности по договору подряда неразрывно связано с личностью первоначального кредитора.

Заключение оспариваемого договора уступки прав требования не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного денежного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора. Ответчиком не представлены доказательства того, что заключение договора уступки ухудшило его положение как должника по основному обязательству.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал, отнеся расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз в сумме 50 000 руб. по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ также на ответчика, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 53698 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-9371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов