Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу № А65-35300/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки №5/2018 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 178 100 руб. и пени по договору поставки №5/2018 от 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 по делу А71-15178/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Определением суда от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с целью представления подписанного оригинала договора поставки, что послужило основанием к вынесению определения о назначении предварительного судебного заседания.

В связи с полным погашением суммы основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, истец направил ходатайство об уменьшении суммы требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, отказе от требований в части взыскания суммы основного долга, снижении суммы взыскания пени до 36 520,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу на сумму 137 000 рублей принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Иск в уточненном виде удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №5/2018 от 12.03.2018 в размере 36 520 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6340 рублей, почтовые расходы в размере 183,74 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №5/2018 от 12.03.2018 в размере 36 520 рублей 75 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 340 руб. и принять новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Магнум» о взыскании договорной неустойки в размере 36 520,75 руб. просил отказать, судебные расходы истца на оплату госпошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, пересчитать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12 августа 2020 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12 августа 2020 на 16 сентября 2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2018 года между ООО «Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ» и ООО «Магнум» заключен договор поставки № 5/2018 от 12.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязывался передать, а заказчик принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и цена которой определяется в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии со Спецификацией №1 от 12.03.2018 года, являющейся Приложением №1 к Договору поставки (далее - Спецификация), наименование продукции: Гидроворонка ИГВ 220/1, стоимость продукции с НДС -137 000, 00 рублей.

Истцом произведена поставка гидроворонки ИГВ 220/1, в подтверждение чего представлен счет на оплату №32от 12.03.2018, счет-фактура №75 от 23.03.2018, товарная накладная №75 от 23.03.2018, товарная накладная от 23.03.2018.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим заявлением в суд за взысканием задолженности с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик не отрицает факт поставки товара, а также к моменту вынесения решения полностью погасил задолженность по поставке товара.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки, «Заказчик» за задержку оплаты продукции уплачивает пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от оставшейся суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, условия оплаты - в течение 30-и дней после поставки продукции». Продукция поставлена 23.03.2018 года. Срок оплаты продукции, в соответствии с пунктом 2 Спецификации закончился 22.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки стороны ограничивают размер пени до 30% стоимости продукции.

Ответчик указал, что поскольку договор не подписан со стороны ответчика, взыскание неустойки по условиям договора поставки невозможно. Данный довод судом первой инстанции исследован и ему дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ и разъяснение Постановления N 49 применимы к отношениям, установленным между Обществом и Компанией при рассмотрении настоящего дела, - одна сторона приняла оферту другой стороны на поставку товара, условия о сроках оплаты и поставки товара, стоимости товара. Таким образом, все существенные условия стороны согласовали.

Поскольку предметом договора была поставка Гидроворонки ИГВ 220/1 на сумму 137 000 руб. и ответчиком от истца принято исполнение предмета договора, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Указанная правовая позиция также изложена в сохраняющих свою силу постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 313970/10, от 05.02.2013 N 12444/12: если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу А41-7288/17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №5/2018 от 12.03.2018, и спорная поставка осуществлялась в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Представленный истцом в уточненном заявлении расчет неустойки, судом признан арифметически верным.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и, пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что договор был фактически получен ответчиком уже после фактического получения товара от истца, какой-либо иной переписки, свидетельствующей о намерении сторон заключить договор, из которой можно было определить волю ответчика о принятии обязательств на условиях истца, не предоставлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально был заключен договор поставки между сторонами и только потом, в рамках этого договора, истцом была осуществлена поставка товара. При приемке товара, каких-либо возражений по наименованию принимаемого товара, его количеству, сроку поставки ответчиком заявлено не было.

Ответчик принял от истца продукцию и расписался в товарно-транспортной накладной №5/2018 от 23.03.2018 года, оплатил стоимость гидроворонки ИГВ 220/1, чем подтвердил действие Договора поставки.

В соответствии с частью 3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В ответ на направленные для подписания экземпляры договора ответчик, в переписке между сторонами замечания по существу договора не привел. Отсутствие в договоре подписи первого заместителя директора по производству - главного инженера ООО «УК «Татбурнефть» ФИО1 и печати ООО «Татбурнефть-ЛУТР», после того, как все существенные условия договора и сам договор был согласован сторонами, была осуществлена поставка продукции, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору. Как верно отметил суд первой инстанции, поведение ответчика в данном случае является не соответствующим деловой этике, когда субъект, получив товар не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения неустойки.

Между тем, суд полагает, что в виллу ст.331 ГК РФ, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и выражается пунктом 6.2 договора поставки, в рамках которого была осуществлена поставка товара. Вышеуказанный пункт договора указывает также размер неустойки и ограничения к ее применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование поставщика об исполнении обязательства по оплате поставленного товара было предъявлено лишь 26.08.2019 года, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности, поскольку как следует из материалов дела истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность либо вернуть поставленную продукцию (письма, направленные на электронный адрес ответчика исх. №№: М265 от 10.05.2018 г.; М285 от 24.05.2018 г.; М347 от 14.06.2018 г. и М455 от 24.07.2018 года (вышеуказанные письма и скриншоты страниц электронной почты истцом прилагались к исковому заявлению), однако вышеуказанные письма остались без ответа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу № А65-35300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев