Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А72-6484/2017 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператив «Курортный» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с.Вышки, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператив «Курортный» (далее - ООО «Кооператив «Курортный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (далее - ООО «Симбирский трактор», ответчик) о взыскании 8 414 107 руб. 42 коп., в том числе: 6 259 900 руб. убытки, состоящие в расходах по договору № Т2016/09-01, 50 000 руб. убытки, состоящие в расходах по договору № Т2016/09-02, 1 880 470 руб. неустойка по договорам № Т2016/09-01, № Т2016/09-02, 223 737 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на расчетные счета в банках и имущество ответчика. В обоснование заявления истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, не имеет намерений поставить товар по договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года заявление «Кооператив «Курортный» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущества, принадлежащее ООО «Симбирский трактор», ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Убытки, причиненные «Кооперативу «Курортный» в результате неисполнения ООО «Симбирский трактор» условий заключенных договоров составляют 6 309 900 руб. ООО «Симбирский трауктор» злостно уклонялось от исполнения условий по договорам купли-продажи техники и (или) оборудования, свидетельством чего является непоставка техники до настоящего времени, обман покупателя (ООО «Кооператив «Курортный»), выразившийся в том, что до даты поставки техники гарантировало исполнить обязательства по договорам, несмотря на невозможность ввиду отсутствия дилерского соглашения с ООО «Петербургский тракторный завод». После расторжения договоров 07.04.2017 года и предоставления гарантии возврата оплаченных в виде предоплаты по договорам денежных сумм, денежные средства не перечислило и продолжает уклоняться от исполнения обязательств. По месту регистрации ООО «Симбирский трактор» отсутствует. На телефонные звонки должностные лица не отвечают. По мнению истца, имеется реальная опасность при непринятии обеспечительных мер сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба ООО «Кооператив «Курортный».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель не представил надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Доводы и выводы, содержащиеся в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что убытки, причиненные ему в результате неисполнения ООО «Симбирский трактор» условий заключенных договоров составляют 6 309 900 руб., сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечения иска.

Факт неисполнения ответчиком условий по договорам купли-продажи техники и (или) оборудования послужил основанием для обращения с иском. При этом доказательств того, что ответчик принимает меры по уклонению от исполнения решения в будущем (в случае удовлетворения иска), истец не представил.

Доводы истца о реальной опасности при непринятии обеспечительных мер сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба ООО «Кооператив «Курортный» бездоказательны. Само по себе отсутствие ответчика по месту, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения, равно как и отказ отвечать на телефонные звонки, также не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А72-6484/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО «Кооператив «Курортный» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01 июня 2017 года № 159 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А72-6484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив «Курортный» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01 июня 2017 года № 159 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б.Корнилов

В.Е.Кувшинов