Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 – не явилась, извещена,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству): Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представитель не явился, извещена,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Пензе Пензенской области - представитель не явился, извещено,

государственного учреждения - Пензенское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель ФИО4 – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас» - представитель не явился, извещено,

Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу № А49-1720/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, г.Пенза, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Пензе Пензенской области, г.Пенза, государственное учреждение - Пензенское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас», г.Пенза, Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, г.Пенза, муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза,

о признании незаконным постановления от 07 декабря 2015 года, незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы (далее – МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы, заявитель, должник), являющийся должником по сводному исполнительному производству № 46860/13/51/58/СД, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 декабря 2015 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска ТС: 2007, модель, № двигателя: K7JA700 R351670, мощность двигателя, кВт/л.с.: 055.1/075, рабочий объём двигателя, куб.см.: 1390, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77ТУ120218; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (обращению взыскания) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года на особо ценное движимое имущество автономного учреждения, а также находящееся в залоге транспортное средство Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём исключения указанного имущества от ареста и исключения его из описи.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2016 года является особо ценным движимым имуществом автономного учреждения, находящимся в оперативном управлении у должника, и на него в силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) не может быть обращено взыскание. Автомобиль Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – спорный автомобиль) приобретён по договору купли-продажи у МУП «Пензгорстройзаказчик», оплата по договору должником не произведена до настоящего времени, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он находится в залоге у продавца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Пензе Пензенской области, государственное учреждение - Пензенское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас», Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы отказано полностью.

Проверив доводы службы судебных приставов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен в десять дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2016 года.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершённых 03 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, исчисленного в рабочих днях.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2015 года.

Исходя из требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по доказыванию факта вручения должнику копии оспариваемого постановления способом, позволяющим установить дату этого вручения. Однако при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель не представил суду никаких доказательств, позволяющих установить дату вручения должнику оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы должника о получении копии оспариваемого постановления 12.02.2016, поскольку они не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением 17 февраля 2016 года в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года на особо ценное недвижимое имущество автономного учреждения акта о наложении ареста (имущество, перечисленное в пугкьаъ 9-37 акта о наложении ареста (описи имущества)), и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём исключения указанного имущества от ареста и исключения его из описи. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность ареста имущества, находящегося в залоге в силу закона, а также особо ценного движимого имущества. По мнению заявителя, тот факт, что приказ комитета по физической культуре, спорту и молодёжной политике города Пензы № 820б от 16 марта 2015 года «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества МАУ «ФК «Зенит» был принят позднее, чем принято решение о закреплении движимого имущества за автономным учреждением, сам по себе не свидетельствует о него незаконности. Данный приказ не признан недействующим в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 17 августа 2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 16 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы, УФССП России по Пензенской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2008 года за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.81-92).

Заявитель является должником по сводному исполнительному производству № 46860/13/51/58/СД общий размер требований по которому составляет 10 738 959 руб. 78 коп. (т.2, л.д.29-34).

На запрос судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 года Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области сообщило, что за должником зарегистрирована автомашина Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***> (т.2, л.д.70).

Судебный пристав-исполнитель 07 декабря 2015 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (т.2, л.д.67-68).

Судебный пристав-исполнитель 03 февраля 2016 года также вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.56).

В целях реализации данного постановления судебный пристав-исполнитель 03 февраля 2016 года осуществил выход по месту нахождения должника и произвёл арест находящегося там движимого имущества 37 наименований (в том числе спорного автомобиля), о чём составил акт № 30 о наложении ареста (описи имущества). Арест произведён в присутствии двух понятых и с участием законного представителя должника директора ФИО5 Подвергнутое аресту движимое имущество (за исключением спорного автомобиля) было передано в оперативное управление должника из муниципальной казны города Пензы на основании приказа администрации города Пензы от 11 апреля 2012 года № 202п (т.1, л.д.53-66).

Судом первой инстанции установлено, что часть арестованного имущества приказом комитета по физической культуре, спорту и молодёжной политике города Пензы № 820б от 16 марта 2015 года отнесена к особо ценному движимому имуществу (т.1, л.д.46-52). Однако суд первой инстанции посчитал, что данный приказ вынесен с нарушением требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ, согласно которому решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ перечни особо ценного движимого имущества в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются в порядке, установленном местной администрацией.

Пунктом 3 постановления администрации г.Пензы от 03 декабря 2010 года № 1353 «Об утверждении порядка определения видов особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного или автономного учреждения» предусмотрено, что перечни особо ценного движимого имущества муниципальных бюджетных или автономных учреждений определяются по согласованию с управлением муниципального имущества администрации города Пензы и утверждаются органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений и являющимися главными распорядителями бюджетных средств по соответствующей отрасли.

Согласно уставу МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы органом местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении заявителя, является комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике города Пензы.

Таким образом, при принятии приказа № 82-6 от 16 марта 2015 года об отнесении движимого имущества к категории особо ценного орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий; перечень указанного имущества был согласован с управлением муниципального имущества администрации города Пензы.

То обстоятельство, что указанный приказ был вынесен позднее, чем было принято решение о закреплении движимого имущества за автономным учреждением (приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 11 апреля 2012 года № 202 «О передаче имущества из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы»), само по себе не свидетельствует о несоответствии указанного приказа закону, не влечет его нелегитимности.

С учетом того, что приказ комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике города Пензы от 16 марта 2015 года № 82-6 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества МАУ «ФК «Зенит» не признан незаконным, недействительным, а указанное судом первой инстанции несоблюдение требования закона об одновременном отнесении имущества к особо ценному при его передаче учреждению, не является существенным нарушением, влекущим незаконность приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его применении к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ч.4 ст.2 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, на имущество, относящееся к категории особо ценного движимого имущества автономного учреждения, (оно перечислено в пунктах 9 - 37 акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2016 года) в силу положений ч.4 ст.2 Федерального закона № 174-ФЗ не может быть обращено взыскание, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными.

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица МУП «Пензгорстройзаказчик», не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен специальный порядок разрешения споров, связанных с исключением имущества из акта ареста (описи). Такие споры должны разрешаться в исковом порядке по иску заинтересованного лица. При наличии у какого-либо иного лица имущественных притязаний в отношении арестованного имущества (спорного автомобиля), оно имеет право обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождения имущества от ареста (исключения из описи).

Как указано в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, такие требования могут быть рассмотрены исключительно в порядке искового судопроизводства, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Ссылка на предусмотренный частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве специальный порядок разрешения споров, связанных с освобождением имущества от ареста (исключением его из описи), - в порядке искового производства по иску заинтересованного лица, несостоятельна, поскольку данная правовая норма не лишает заявителя права требовать восстановления нарушенного права иным способом.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует.

Должник, не согласившийся с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, предпринимаемым им действиями в соответствии со статьей 329 АПК РФ вправе оспорить его в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Следовательно, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен как в порядке искового производства, так и путем рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений, по выбору заявителя.

Как видно из представленных заявителем документов, спорный автомобиль приобретён должником на основании договора № С22-328/12 от 19 октября 2012 года купли-продажи транспортного средства у МУП «Пензгорстройзаказчик».

В соответствии со статьями 458, 459 ГК РФ, пунктом 3.1 договора к должнику перешло право оперативного управления в отношении спорного автомобиля. Автомобиль не отнесён к особо ценному имуществу должника.

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение, имущество передано на ответственное хранение директору должника с правом пользования, за исключением автомобиля. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение директору должника без права пользования (т.2, л.д.57-63).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель был обязан оплатить цену автомобиля (180 000 рублей) за счет внебюджетных средств, безналичным платежом по указанным в договоре реквизитам продавца в течение 20 (двадцати) дней с момента принятия транспортного средства по акту приема-передачи.

Автомобиль был принят по акту приема-передачи 22 октября 2012 года и до настоящего времени не оплачен заявителм в связи с отсутствием денежных средств и арестом расчетного счета в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 334.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июля 2014 года, установлены аналогичные основания для возникновения залога.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

С учетом того, что договор купли-продажи № C22-328/12 от 19 октября 2012 года заключен с условием оплаты в кредит, автомобиль, являвшийся предметом этого договора, считается находящимся в залоге в силу закона у МУП «Пензгорстройзаказчик».

Возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора. Соответствующее толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 7022/11 и подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, рассматриваемым арбитражными судами.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также наложения ареста на автомобиль Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***> залоговые отношения не прекращены, поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате транспортного средства не прекратилось, доказательством чего является акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела № А49-1720/2016. Иные обстоятельства, влекущие за собой прекращение залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, также отсутствуют.

Задолженность за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство не погашена до настоящего времени, что не опровергнуто соответствующими доказательствами. Наличие указанной задолженности также подтверждают акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года между МУП «Пензгорстройзаказчик» и МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы, выписки из регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе, предоставленные МУП «Пензгорстройзаказчик», согласно которым МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы является должником предприятия.

С учетом вышеизложенного наложение ареста и обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках сводного исполнительного производства № 46860/13/51/58/СД без учета статуса указанного имущества как находящегося в залоге, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07 декабря 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушают права не только права заявителя, но и МУП «Пензгорстройзаказчик».

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на указанное имущество, не представлено, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения лишь в том случае, если арест накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года, а также иных доказательств, представленных заявителем в материалы дела (постановление о наложении ареста на имущество от 03 февраля 2016 года, постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 04 февраля 2016 года, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 04 февраля 2016 года с целью оценки рыночной стоимости арестованного имущества) следует, что арест имущества произведен с целью обращения на него взыскания. В частности, при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем заявителю были разъяснены права на самостоятельную реализацию имущества, а также право взыскателя об оставлении за собой имущества стоимостью до 30 000 рублей, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем верно избран способ защиты его прав, при этом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, не может препятствовать судебной защите его имущественных прав. Заявителем представлены доказательства того, что возникла реальная угроза нарушения его прав в результате осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию особо ценного движимого имущества (арест и последующая оценка) в целях удовлетворения имущественных требований взыскателей.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника, которое отнесено к особо ценному имуществу, (указанное в пунктах 9-37 описи имущества) и постановление запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 мая 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 декабря 2015 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска ТС: 2007, модель, № двигателя: K7JA700 R351670, мощность двигателя, кВт/л.с.: 055.1/075, рабочий объём двигателя, куб.см: 1390, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77ТУ120218.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы по Пензенской области ФИО3 по наложению ареста (обращению взыскания) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года на особо ценное движимое имущество автономного учреждения (указанное в пунктах 9-37 описи имущества), а также находящееся в залоге в силу закона транспортное средство Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы по Пензенской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы путём освобождения указанного имущества от ареста и исключения его из описи имущества.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу № А49-1720/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы по Пензенской области ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 декабря 2015 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска ТС: 2007, модель, № двигателя: K7JA700 R351670, мощность двигателя, кВт/л.с.: 055.1/075, рабочий объём двигателя, куб.см: 1390, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77ТУ120218.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы по Пензенской области ФИО3 по наложению ареста (обращению взыскания) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года на особо ценное движимое имущество автономного учреждения, а также находящееся в залоге в силу закона транспортное средство Renault Symbol 4 AU1493, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы по Пензенской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы путём освобождения указанного имущества от ареста и исключения его из описи имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин