Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-2745/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г.Зеленодольск,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 03 февраля 2014 года № ЗД-440/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик) от 03 февраля 2014 года № ЗД-440/1, 05 марта 2014 года № ЗД-3049.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными предписания Государственной жилищной инспекции РТ № ЗД-440/1 от 03.02.2014г. и № ЗД-3049 от 05.03.2014г в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в части демонтажа рекламной конструкции на фасаде дома. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ) и, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

ООО «УК «Жилкомплекс» не имеет протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке рекламных конструкций и информационных (рекламных) стендов в доме № 30 по ул. Мичурина г. Зеленодольска РТ.

Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, у ГЖИ РТ отсутствовали правовые основания для выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций и информационных стендов в доме № 30 по ул. Мичурина, г. Зеленодольск, РТ в отношении ООО «УК «Жилкомплекс», т.к. выданы лицу, которое, в силу действующего законодательства, не вправе демонтировать данные рекламные конструкции и информационные стенды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес ответчика через прокуратуру Зеленодольского района поступило обращение жителя квартиры №3 дома №30 по ул.Мичурина г.Зеленодольска, в котором указано на незаконную установку рекламной конструкции на фасаде дома и рекламного щита в подъезде.

По результатам проверки обращения ответчиком составлен акт проверки от 03.02.2014г. и заявителю выдано предписание № ЗД-440/1 от 03.02.2014г., в котором указано на нарушение заявителем Жилищного Кодекса РФ, выразившееся в том, что в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений дома на использование общего имущества дома №30 по ул.Мичурина г.Зеленодольска на фасаде дома установлена рекламная конструкция, а в помещениях лестничных клеток информационные стенды, и обязал общество устранить нарушение закона путем демонтирования этих конструкций и информационных стендов и производства ремонта после демонтажа в местах разрушений. Срок исполнения предписания установлен до 28.02.2014г.

После истечения указанного срока ответчик провел проверку исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выдал новое предписание № ЗД-3049 от 05.03.2014г., указав на те же нарушения Жилищного кодекса РФ и установив новый срок для исполнения – 07.04.2014г.

Заявитель, полагая, что вынесенные предписания противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда, приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме №30 по ул.Мичурина г.Зеленодольска выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, использование помещений лестничных клеток, в том числе для размещения на стенах информационных стендов, возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия документов, подтверждающих его право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, подтверждающие право на размещение информационных стендов рекламного характера в помещениях лестничных клеток.

Довод заявителя о том, что он не вправе демонтировать стенды, поскольку данными действиями будут нарушены права собственников стендов, правомерно отклонен судом.

Понятие рекламной конструкции содержится в Федеральном законе «О рекламе». Однако, ссылка заявителя на то, что данный закон не делает различий между понятиями «рекламная конструкция» и «информационный стенд» опровергается содержанием названного закона. Кроме того, в рамках настоящего дела дается оценка законности вынесения предписаний, выданных в отношении конкретного информационного стенда, безотносительно к тому, подпадает оно под действие ФЗ «О рекламе» или нет.

Суд, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые предписания в части обязания демонтировать информационные стенды не могут привести к нарушению прав собственников этих стендов. Заявителем не доказано, что такие действия сопряжены с причинением собственникам стендов материального ущерба.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС ПО от 02.07.2013 по делу №А12-28524/2012 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос законности предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на стене жилого дома и являющейся, в силу Закона «О рекламе», наружной рекламой.

Как правильно указано судом, информационные стенды, являющиеся предметом оспариваемых предписаний по настоящему делу, не относятся к наружной рекламе, размещены в помещениях лестничных клеток, и снятие этих стендов не повлечет нарушения их целостности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-2745/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова