Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 10 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО Банк «Венец», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 г. принятое по заявлению ЗАО Банк «Венец» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А72-1994/2012 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» завершена, в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 г. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

28.03.2014 г. ЗАО Банк «Венец» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества и значительном уменьшении его стоимости, повлекшее причинение ЗАО Банк «Венец» имущественного ущерба на сумму 4 644 745,25 руб., в не перечислении ЗАО Банк «Венец» денежных средств в сумме 903 938,15 руб. вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 заявление ЗАО «Банк Венец» удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неперечислении ЗАО Банк «Венец» денежных средств в сумме 135 800,60 руб., вырученных от реализации заложенного имущества. В остальной части заявление ЗАО Банк «Венец» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ЗАО «Банк Венец» (далее Банк, заявитель) просит определение суда от 26.05.2014 отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества и значительном уменьшении его стоимости, повлекшее причинение ЗАО Банк «Венец» имущественного ущерба на сумму 4 644 745,25 руб., в не перечислении ЗАО Банк «Венец» денежных средств в сумме 903 938,15 руб. вырученных от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью подержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.05.2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 07.09.2012 г. требования ЗАО Банк «Венец» в сумме 10 796 459,02 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (предмет залога – крупнорогатый скот).

Заявитель считает, что ФИО3 в период его работы конкурсным управляющим должника не обеспечил сохранность заложенного имущества КРС), в связи с чем Банку причинен имущественный ущерб в сумме 4 644 745,25 руб.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. утверждена начальная продажная цена предмета залога в сумме 14 766 760 руб.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае, имущество (КРС), которое является предметом настоящей жалобы, было продано не в результате торгов в порядке, согласованным с залоговым кредиторов, а, по согласованию с ЗАО Банк «Венец».в результате выбраковки скота на основании актов клинического осмотра (т. 1 л.д. 84…).

В этой части (продажа имущества без торгов) действия конкурсного управляющего ФИО3 заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При взыскании убытков суд должен руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми на заявителя возлагается обязанность доказать наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании ущерба (убытков) может быть рассмотрено только после признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, заявитель - «Банк Венец» указывает не на утрату предмета залога, а на уменьшение его стоимости.

В обосновании своих доводов о причинении имущественного ущерба, заявитель ссылается на средний вес одной головы КРС, указанный в отчете об оценке имущества № 0343/13 от 15.07.2013г., в отчете конкурсного управляющего ФИО5 о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2013 г. (том 1 лист 23), утверждая, что в период работы ФИО3 (с 27.01.2014 г. по 05.02.2014 г.) вес скота снизился и в результате Банк не получил денежные средства в размере 4 644 745,25 руб. - сумма неудовлетворенного требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вина конкурсного управляющего ФИО3 материалами дела не доказана.

Акты клинического осмотра состояния КРС составлены за периоды с ноября 2013 по январь 2014. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 13.11.2013 (исполнял обязанности с 15.10.2013), при этом выводы клинического осмотра КРС свидетельствует о длительном ухудшении состояния КРС, которое не могло возникнуть только с 15.10.2013, т.е. по вине исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

В чем выражены конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части, заявитель не указал.

Отчет оценщика составлен ранее указанного периода - 15.07.2013 г., отчет конкурсного управляющего ФИО5 о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2013 г. не подтверждает доводы заявителя, так как в результате контрольного взвешивания КРС выявлено несоответствие фактического живого веса с живым весом, отраженным в отчете о движении скота и птицы (акт от 07.12.2013 г.) Доказательства того, что контрольное взвешивание скота не соответствует действительности суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк, являясь залоговым кредитором, вправе был предпринимать меры по проверке сохранности заложенного имущества в целях устранения ухудшении залогового имущества.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что до 15.10.2013 КРС находился в том же состоянии, как указано в договоре залога и ухудшение возникло только после указанной даты по вине конкурсного управляющего, заявитель не представил.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель совокупность вышеуказанных обстоятельств надлежащими доказательствами не обосновал.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу № А12-3137/2010

Кроме того, заявитель ссылается на факт неперечисления Банку денежных средств в сумме 768 137,55 руб. (в части неперечисления суммы 135 800 руб. 60 коп. действия конкурсного управляющего признаны незаконными, что в доводах апелляционной жалобы не оспаривается).

Заявитель считает, что сумма 768 137,55 руб. составляет 15 % от суммы выручки от реализации предмета залога и должна быть направлена для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, однако, в связи с отсутствием таких требований, в силу ст.138 Закона о банкротстве должны быть перечислены Банку.

Судебная коллегия считает доводы заявителя в этой части необоснованными в связи со следующим:

Согласно п.2 и п.2.1ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как разъяснено в абзаце 6 пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди и при погашении задолженности по заработной плате за счет заложенного имущества, требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в том же порядке, что и реестровые требования второй очереди.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой и второй очереди. Однако, по состоянию на 13.12.2013г. в штате должника состояло 35 работников, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.12.2013г. текущие расходы конкурсного производства с 16.10.2013г. по 13.12.2013г. составили 7 433 425,92 руб., в том числе заработная плата 6 200 718 руб., по отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2014г. с 16.10.2013г. по 28.02.2014г. текущая задолженность составила 12 959 058,22 руб., в том числе зарплата 3 127 968,64 руб.

Направление денежных средств на заработную плату подтверждено платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами и заявителем не опровергнуто. Также заявитель документально не подтвердил о возможности погашения указанной текущей задолженности за счет иных денежных средств, поступивших должнику.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при распределении денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий должника, погасив текущую задолженность по заработной плате, не допустил нарушения Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 г. по делу № А72-1994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова