Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу №А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.),

вынесенное по результатам рассмотрения возражения акционерного общества «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

требования акционерного общества «Малахит» о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк» суммы 25434181 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2020 поступило возражение акционерного общества «Малахит» (далее – АО «Малахит», кредитор, заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере суммы 25434181 руб. 17 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 возражение АО «Малахит» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 25434181 руб. 17 коп. признано обоснованным, а требования - подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ПАО «Татфондбанк».

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требование АО «Малахит» необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу №А65-21415/2018 ликвидируемый должник - общество с ответственностью «Селена-Синтез», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Селена-Синтез») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу №А65-21415/2018 требование АО «Малахит» включено в реестр требований кредиторов ООО «Селена-Синтез» в размере 25427749 руб. - долга, 6432 руб. 17 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №А65-21415/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Селена-Синтез» завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-37253/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Татфондбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез». ПАО «Татфондбанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез». С ПАО «Татфондбанк» в пользу АО «Малахит» взыскано 2534181 руб. 17 коп.

30.07.2020 АО «Малахит» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2534181 руб. 17 коп., что подтверждается копией требования с отметкой о получении конкурсным управляющим (л.д.14-17).

Уведомлением №25-14исх-237901 от 10.09.2020 конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на субсидиарной ответственности ПАО «Татфондбанк» по обязательствам ООО «Селена - Синтез» (дело о банкротстве №А65-37253/2019) в размере 25434181 руб. 17 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность данного требования (л.д.112).

Кредитор с решением конкурсного управляющего не согласился. Согласно возражению кредитора, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу №А65-21415/2018 требования АО «Малахит» признаны обоснованными в размере 25427749 руб. долга и 6432 руб. 17 коп. процентов и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селена-Синтез», и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-37253/2019 частично удовлетворены требования заявителей, ПАО «Татфондбанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез», то требование кредитора в размере 25434181 руб. 17 коп. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая возражения АО «Малахит» обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «АСВ», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, требование кредитора после признания должника – кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр в неполном объеме.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 3.5 "Порядка установления ГК «АСВ» требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)", утвержденного решением Правления ГК «АСВ» от 27.04.2006, протокол №23, требования кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя или штамп о регистрации требования (при передаче требования через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Исходя из указанных норм следует, что для признания требования поступившим в срок учитывается дата его получения конкурсным управляющим, а не направления кредитором.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России» - 31.07.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-37253/2019 установлено, что руководитель должника - ООО «Селена-Синтез» предоставил суду недоступную иным лицам информацию о подконтрольности должника ПАО «Татфондбанк» и о приобретении исключительно этим банком выгоды от совершенных должником сделок и действий, что явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, до представления данных сведений АО «Малахит» как обычный кредитор не обладало информацией о статусе ПАО «Татфондбанк» как контролирующем лице.

ПАО «Татфондбанк» привлечено в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-37253/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020.

Реестр требований кредиторов должника для требования АО «Малахит» подлежит закрытию 22.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления требования АО «Малахит» не пропущен, поскольку конкурсный управляющий получил требование кредитора к ПАО «Татфондбанк» 30.07.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

Как верно указано судом первой инстанции, требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

С учетом изложенного, возражение АО «Малахит» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 25434181 руб. 17 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, и в соответствии с положениями статьи 189.92 Закона о банкротстве и Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, правомерно включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина