Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года в части приостановления производства по делу №А65-5050/2019 (судья Иванова И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г.Казань, к Министерству энергетики Российской Федерации, г.Москва, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), г.Москва, исполнительный комитет МО г. Казани, Республика Татарстан, г.Казань, государственный комитет по тарифам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее - ОАО «ТГК-16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнерго» (далее - АО «Татэнерго», ответчик 1), к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Министерство энергетики, ответчик 2) о взыскании 127 767 590 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), исполнительный комитет МО г. Казани, государственный комитет по тарифам по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО «ТГК-16» об отводе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано, удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, АО «ТГК-16» обязано представить в срок до 07.07.2020 сведения о фактических объемах и стоимости электроэнергии, проданных на рынке на сутки вперед по ГТП других производственных объектов АО «ТГК-16» (Нижнекамская ТЭЦ ПТК-1) в почасовом разрезе за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года. АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» обязано представить сведения по всем электростанциям оптового рынка Республики Татарстан (по ГТП генерации) в почасовом разрезе за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года. Продлен срок производства судебной экспертизы до 17 сентября 2020 года. Продлен срок приостановления производства по делу до 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-16» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования документов и представления их экспертам и продления срока приостановления производства по делу соответственно, поскольку эксперты не обосновали необходимость истребования дополнительных сведений. По мнению заявителя, отсутствует необходимость в истребовании сведений о финансовых результатах деятельность истца от других производственных объектов, отличных от Казанской ТЭЦ-3. Со стороны экспертной организации усматриваются злоупотребление правом, затягивание судебного процесса, истребование неотносимых к предмету судебного разбирательства сведений.

Представитель открытого акционерного общества «ТГК-16» поддержал ходатайство о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции экспертов.

Представитель АО «Татэнерго» возражает против удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества «ТГК-16» о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции экспертов.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ТГК-16» о вызове и допросе экспертов ввиду отсутствия достаточных оснований для вызова экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учитывая, что данные эксперты были допрошены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу просит АО «Татэнерго» оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-16» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Татэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «Татэнерго», ОАО «ТГК-16», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Национальному исследовательскому университету Высшая школа экономики, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

От экспертной организации в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Между тем 25 февраля 2020 года от АО «ТГК-16» поступили ходатайства о продлении процессуального срока предоставления документов и назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, г.Москва о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, вызове экспертов. Кроме того, от истца 13.05.2020 поступило ходатайство об отводе экспертов, а также возражения на истребование документов и продление срока проведения экспертизы.

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе экспертов и возражений на истребование документов и продление срока проведения экспертизы отложено на 19.06.2020, судом определено с целью обеспечения явки экспертов для дачи пояснений относительно заявленных ходатайств провести судебное заседание посредством средств видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, от экспертной организации 13.02.2020 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

По результатам анализа полученных судебных материалов и в обоснование заявленного ходатайства, эксперты отметили, что имеющиеся материалы в целом достаточны для ответа на вопрос 1 экспертизы. С учетом некоторых оговорок по качеству отдельных предоставленных материалов и сделанных в связи с этим допущений, экспертами выполнены оценки по 1 вопросу экспертизы. Полученные результаты по 1-му вопросу экспертизы определяют необходимость дополнительного учета ряда ценообразующих факторов при ответе на вопрос №2 экспертизы. Правила ценообразования на оптовом рынке электрической энергии (мощности) определяют зависимость рыночных цен от объемов теплофикационной выработки, включаемой в ценовые заявки продавцов. По результатам ответа на вопрос №1 эксперты пришли к выводу о наличии оснований предполагать изменение цен на оптовом рынке относительно фактически сложившихся.

Как указывают эксперты в своем ходатайстве, указанное изменение цен также повлияло бы на финансовые результаты истца от торговли электроэнергией, производимой другими производственными объектами истца (Нижнекамская ТЭЦ, ПТК-1).

Таким образом, для обеспечения корректного подхода к расчету убытков истца (вопрос №2 экспертизы) экспертам необходимо:

- моделирование цен рынка на сутки вперед оптового рынка электроэнергии (мощности) в 2016 году, 2017 году и за 9 месяцев 2018 года в случае изменения ценовых заявок ОАО «ТГК-16» (увеличения объема заявленной выработки в теплофикационном режиме),

- получение от истца сведений об объемах продажи на рынке на сутки вперед электроэнергии, производимой другими производственными объектами (Нижнекамская ТЭЦ, ПТК-1)

Также эксперты указывают, что исходные данные для моделирования цен рынка на сутки вперед могут быть получены исключительно в АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС»). Только данная организация, являясь организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности, располагает исходными данными для выполнения необходимых модельных расчетов.

Также эксперты указали, что в направленных материалах по ходатайству от 06.11.2019 №5.3/0611-05 расчеты, направляемые в адрес поставщика электроэнергии (мощности) со стороны АО «ЦФР» в рамках регламентных процедур на оптовом рынке (пункт 13 информационного запроса), представлены в отношении 2-х из 3-х групп точек поставки.

Истец заявил возражения относительно ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, указав, что получение документов по электростанциям Республики Татарстан (сведения от АО «АТС» по всем электростанциям оптового рынка Республики Татарстан (по ГТП генерации) в почасовом разрезе за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года) не может иметь значения для дела, их истребование противоречит ст.64, 67, 68 АПК РФ и фактически направлено на необоснованное затягивание срока проведения судебного разбирательства. Истребуемые у АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» сведения по электростанциям Республики Татарстан не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку равновесная цена формируется по ценовой зоне, включающей в себя все вышеуказанные субъекты Российской Федерации.

В отношении предоставления фактических объёмов и стоимости электроэнергии, проданной на рынке на сутки вперед по ГТП других производственных объектов ОАО «ТГК-16» (Нижнекамская ТЭЦ ПТК-1) в почасовом разрезе за период 2016, 2017 гг и 9 мес. 2018 года истец указал, что исследование финансовых результатов АО «ТГК-16» в целом как организации по всем объектам, что не входит в предмет экспертного исследования. По мнению АО «ТГК-16», запрос документов по деятельности иных филиалов АО «ТГК-16», кроме Казанской ТЭЦ-3, с целью исследования финансового состояния АО «ТГК-16» может быть обусловлен только тем фактом, что эксперт намерен сделать вывод о том, что убытки АО «ТГК-16» отсутствуют, поскольку АО «ТГК-16» получило прибыль от деятельности на другом филиале, что не является предметом настоящего дела.

В отношении расчетов по ГТП PTATENE3 истец указал, что необходимые документы были представлены в распоряжение экспертов.

Эксперты вызваны судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений относительно необходимости истребования дополнительных документов, в связи с чем истец подготовил перечень вопросов, направленный в адрес экспертов.

В ходе судебного заседания эксперты пояснили, что с перечнем вопросов истца ознакомлены, дали пояснения по каждому вопросу.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания задал дополнительные вопросы эксперту о необходимости истребования документов, на которые экспертами также даны пояснения. Истец указал, что не усматривает основания для предоставления в распоряжение экспертов каких-либо дополнительных документов.

Ответчик также дал пояснения относительно заявленного ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов.

Рассмотрев заявление экспертов о предоставлении дополнительных документов, суд первой инстанции удовлетворил его, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 55 АПК РФ предусмотрено право эксперта с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 7 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Учитывая, что в целях всестороннего и правильного разрешения вышеуказанного спора имеется необходимость для истребования доказательств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 55, ст. 65 АПК РФ, а также необходимость получения результатов экспертного заключения, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Кроме того, эксперты указывают на необходимость продления срока проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражных судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы судом не установлено, какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности продления срока проведения экспертизы, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании эксперты на вопрос суда о том, сколько необходимо им дополнительного времени для подготовки экспертного заключения, пояснили, что примерно 1-2 месяца с даты получения документов.

Учитывая изложенное, с учетом норм ч.3 ст. 55, ст. 65 АПК РФ, а также необходимость получения результатов экспертного заключения, рассматриваемое ходатайство о продлении срока проведения экспертизы суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, учитывая необходимость предоставления экспертной организации дополнительного времени для проведения указанной экспертизы, суд первой инстанции продлил срок приостановления производства по настоящему делу.

Истцом также заявлено об отводе экспертов от проведения экспертизы по настоящему делу. В обоснование заявления об отводе экспертов истец указал, что со стороны экспертов усматривается злоупотребление правом, существенное затягивание судебного процесса, а также истребование сведений, которые не относятся к предмету настоящего дела и которые не могут способствовать ответу на поставленные перед экспертами вопросы. Также, по мнению истца, назначенная экспертная организация может не быть беспристрастной, поскольку имела судебный конфликт с АО «ТГК-16» при рассмотрении дела №А40-4583/2012, а также имеет устойчивые и постоянные связи с руководством АО «Татэнерго»; руководящие сотрудники одного из ответчиков, также осуществляют постоянную преподавательскую деятельность в предложенной экспертной организации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявление об отводе экспертов, дал пояснения по заявлению.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно отвода экспертов от проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление истца об отводе экспертов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ.

В силу ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Как указывает истец, АО «ТГК-16» имело судебный конфликт с предложенной экспертной организацией (дело А40-4583/2012), поскольку указанная организация была привлечена Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам (на тот момент руководителем которого являлся ФИО13, ныне генеральный директор АО «Татэнерго») для проведения экспертизы предложений об установлении тарифов и экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки для расчета тарифов на товары, услуги в сфере теплоснабжения. Оспаривая результаты данной экспертизы АО «ТГК-16», обратилось в суд.

В связи с указанным истец полагает, что данная экспертная организация может не быть беспристрастной, поскольку имела судебный конфликт с АО «ТГК-16», а также имеет устойчивые и постоянные связи с руководством АО «Татэнерго», при этом высший управленческий преподавательский состав НИИ «ВШЭ» не претерпел значительных изменений с 2012 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от ФИО14

Участие НИУ ВШЭ в проведении другой экспертизы в другом деле не свидетельствует о безусловной заинтересованности экспертов данного экспертного учреждения и не является основанием для отвода экспертов.

Указание истца на то, что преподавателями Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИИ «ВШЭ» являются заместитель директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России ФИО15, начальник отдела развития нормативной базы отрасли Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России ФИО16, само по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела. Более того, в материалах дела содержатся пояснения экспертной организации (исх.№5.3/1009-06 от 10.09.2019) о том, что ФИО15 не состоит в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с НИУ ВШЭ.

Заявитель не представил доказательства наличия у экспертов служебной или иной зависимости, не представил доказательства наличия у экспертов личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не установлено и других, прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода экспертов от рассмотрения дела.

Обстоятельства заявления, на которые указал заявитель, носят предположительный характер. Признаков, указывающих на наличие иных предусмотренных законом оснований для отвода экспертов, материалы дела также не содержат. Более того, при назначении судом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заявление истца об отводе экспертам суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования документов и представления их экспертам и продления срока приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч.3 ст.55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; запрошенные экспертами документы имеют отношение к предмету проводимой судебной экспертизы, без них, по мнению экспертов, невозможно проведение экспертизы. При этом оснований усомниться в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на отсутствие необходимости в истребовании сведений о финансовых результатах деятельности истца от других производственных объектов, отличных от Казанской ТЭЦ-3, необоснованна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны экспертной организации не нашёл своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для продления сроков проведения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 26 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТГК-16» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года в части приостановления производства по делу №А65-5050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова