Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу № А49-14103/2018 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Коммунинжсервис" (Терновского ул., д. 160А, кв. 33, Пенза гор., Пензенская область, 440068; ОГРН 1045803507958, ИНН 5837022841)

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (Космодемьянской <...>, Пенза гор., Пензенская область, 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 442 руб. 64 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Коммунинжсервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение", в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 20 октября 2015 года в размере 498 442 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года суд исковые требования удовлетворил, расходы отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Коммунинжсервис" 498 442 руб. 64 коп. задолженности, 12 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Пензтеплоснабжение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июня 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинжсервис" и АО "Пензтеплоснабжение", 20 октября 2015 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО "Коммунинжсервис", обязался оказывать заказчику – АО "Пензтеплоснабжение", транспортные услуги автомобилем NISSAN р/з М910ВС58RUS, который актом приема-передачи был передан заказчику 16 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 12 - 13, 14). Цена стоимости услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Как утверждает истец, стоимость услуг (аренды) заказчиком не оплачена с момента передачи транспортного средства во владение ООО "Пензтеплоснабжение", то есть с 16 ноября 2015 года.

Так как у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за тепловую энергию в размер 16 557 руб. 36 коп., истец направил ответчику заявление о зачете № 37 от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 9, 10), в результате которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на данную сумму и составила 498 442 руб. 64 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года включительно (515 000 руб. – 16 557 руб. 36 коп.).

Поскольку требование об оплате задолженности по договору оказания услуг от 27 сентября 2018 года ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того факта, что за период пользования имуществом ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись ненадлежащим образом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия спорного договора, а также не согласен с суммой удовлетворенных требований, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Анализ материалов дела, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и условия представленного договора позволяют квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия спорного договора позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

При этом ссылка жалобы на неверное толкование судом условий договора, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Цена договора также согласована сторонами и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нахождение во владении ответчика транспортного средства истца и использование данного транспортного средства в своем интересе ООО "Пензтеплоснабжение" не оспаривает. Более того, данные обстоятельства подтвердил сам ответчик, представив в суд копии путевых листов на автомобиль NISSAN р/з М910ВС58RUS за взыскиваемый период (т. 1 л.д. 121 – т. 6 л.д. 37).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что спорная задолженность документально не подтверждена.

Зачет, на который ссылался истец, ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, за период пользования имуществом ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 498 442 руб. 64 коп.

Расчет истца судами проверен и признан верным, данный расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ссылка жалобы на неверность расчета задолженности также документально не обоснованна, в силу чего судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года, принятого по делу № А49-14103/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу № А49-14103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина