Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к главному редактору новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru

(Ежедневные новости Ульяновска) ФИО2, г. Ульяновск

к ФИО4, г. Ульяновск

к закрытому акционерному обществу «Хитрово», г. Ульяновск ,

третье лицо - редакция независимой газеты «Симбирские известия»

о защите деловой репутации, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» и к главному редактору новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4; принял отказ истца от иска в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков нематериального вреда в размере 100 000 рублей и прекратил производство по делу в указанной части; принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию истца сведения, содержащиеся:

в заметке от 12.06.2015 на сайте http://ulnosti.ru:

- в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;

- в подзаголовке «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального»;

- в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина»;

в заметке от 18.06.2015 на сайте http://ulnosti.ru в подзаголовке: «Ulnosti.ru писали о кровавой резне в ресторане «Роза ветров»;

в газете «Симбирские известия» № 23 (853) от 18 июня 2015 г.:

- в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;

- в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина».

2) Обязать ООО «Медиа-Центр» разместить в газете «Симбирские известия» в
десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу решения суда
опровержение следующего содержания: «Опровержение. В газете «Симбирские известия»
№ 23 (853) от 18 июня 2015 г. была размещена заметка, содержащая несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Вавилон» следующие
сведения:

- в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;

в подзаголовке «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального»;

в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина».

3) Обязать ФИО4, ФИО2
разместить в сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru в десятидневный срок с момента
вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания:
«Опровержение. В сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru во вкладке криминал были
размещены заметки, содержащие несоответствующие действительности и порочащие
деловую репутацию ООО «Вавилон» следующие сведения:

12.06.2015 г.

- в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;

в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина»;

18 июня 2015 г. в заголовке статьи «Ulnovosti.ru писали о кровавой резне в ресторане «Роза ветров», что в поселке Рыбацкий.»

4) Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Вавилон» убытки в размере 180 613 руб. 14 коп.

Определением от 18.04.2016 суд принял отказ истца от иска в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 180 613 рублей и прекратил производства по делу в указанной части; удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Хитрово»; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Хитрово» оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вавилон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала относительно доводов жалобы. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Иные лица. участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу № А72-10251/2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, зарегистрированным 11.12.2013 в соответствии с действующим законодательством РФ в г.Ульяновске, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе. Истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, <...> метров севернее улицы Зеленая, на праве аренды лесной участок номер в государственном лесном реестре 95-2008-06, местоположение которого: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 1, выдел 8.3.

В указанных объектах недвижимости истцом ведется деятельность Ресторана (лаунж-кафе) «Роза ветров».

12.06.2015 в сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru во вкладке «Криминал» размещена (опубликована) статья под названием «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального». Автором статьи указан ФИО5. В статье содержатся следующие сведения: «позавчера вечером в «Розе Ветров» произошла поножовщина».

18.06.2015 в сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru опубликованы сведения, а именно: заголовок статьи «Ulnovosti.ru писали о кровавой резне в ресторане «Роза ветров», что в поселке Рыбацкий». Автор статьи не указан.

В выпуске № 23 (853) от 18.06.2015 газеты «Симбирские известия» на стр. 2 размещена статья с указанием автора ФИО5 под заголовкам «РОЗА ВЕТРОВ» Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров». В указанной статье содержатся сведения: «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального. Как стало известно Ulnosti.ru, вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина».

Истец считая, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиками, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца, нанесли ему нематериальный и материальный ущерб, обратился с иском в арбитражный суд Ульяновской области.

В суде первой инстанции ФИО2 сообщила, что под именем ФИО5 публикацию разместила она сама.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления Пленума № 3).

В пункте 9 постановления Пленума № 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию в сообщениях о том, что убийство имело место на территории ресторана «Роза Ветров».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что убийство не совершено в здании ресторана (лаунж-кафе) «Роза Ветров». Однако оно произошло на территории, которую ресторан использует в своей деятельности.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля администратор ресторана ФИО6, подтвердила, что, по ее мнению, убийство имело место на территории ресторана.

Кроме того, информацию о том, что убийство имело место на территории ресторана «Роза Ветров», разместил на своем сайте Следственный комитет РФ по Ульяновской области (т. 2, л.д. 142).

Согласно пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Суд первой инстанции верно оценил совокупность представленных доказательств, что в спорном случае, информация о месте происшествия в целом соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что распространенная информация носит порочащий характер. При этом арбитражный суд Ульяновской области обоснованно частично отклонил заключение лингвистического исследования, поскольку третий вопрос и выводы по нему носят правовой характер, в то время как автор заключения, судя по представленным документам, является специалистом в области филологии.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Довод жалобы о том, что в решении суда сделан вывод о совершении убийства на территории ресторан отклоняется судебной коллегией.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что информация, предоставленная СУ СК РФ по Ульяновской области, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Информация, предоставленная следственными органами по Ульяновской области, приобщена судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательства, имеющего непосредственное значение для предмета спора.

Указанному доказательству дана соответствующая оценка, наряду с иными письменными доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размещенные сведения были отредактированы ФИО2 с указанием, что преступление совершено недалеко от ресторана не свидетельствует о незаконности принятого решения с учетом совокупности представленных и оцененных судом доказательств по иску.

Несогласие истца с выводами суда о недоказанности порочащего характера распространенных сведений судебной коллегией отклоняется, доводы в данной части направлены на переоценку выводов суда, исходя из представленных доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности порочности распространенных сведений.

Оценив содержательную стороны оспариваемых публикаций арбитражный суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует указание на конкретные факты, порочащие деловую репутацию истца.

В указанных публикациях отсутствует указание на какую-либо причастность общества в произошедшем преступлении, или отношение ресторана и его деятельности к произошедшему факту, в связи с чем не могут быть признанными порочащими деловую репутацию истца.

По сути, в публикациях размещены оценочные суждения главного редактора без каких-либо выводов в утвердительной форме о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу № А72-10251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова