Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - АО «Транснефть - Диаскан»,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 №43-23-2020-1593 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) от 29.07.2020 №43-23-2020-109,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - АО «Транснефть - Диаскан» (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 №43-23-2020-1593 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) от 29.07.2020 №43-23-2020-109

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2020 №43-23-2020-1593 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.09.2020 № 43-23-2020-1593 о привлечении АО «Транснефть-Прикамье» к административной ответственности и предписание Ростехнадзора от 29.07.2020 № 43-23-2020-109 признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела события правонарушения.

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Транснефть - Диаскан» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по данному делу отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт: постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехиадзор) от 02.09.2020 № 43-23-2020-1593 о привлечении АО «Транснефть - Прикамье» к административной ответственности и предписание Ростехнадзора от 29.07.2020 № 43-23-2020-109 признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судом первой инстанции были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были исследованы пояснения специалистов АО «Транснефть - Прикамье», участвовавших в судебном заседании, согласно определению суда, доводам, содержащимся в позиции АО «Транснефть - Прикамье» судом не дана надлежащая оценка.

Представитель Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители АО «Транснефть - Диаскан», Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, Административный орган) Акционерному обществу «Транснефть - Прикамье», выдано предписание от 29.07.2020 № 43-23-2020-109 об устранении указанных в Предписании нарушений, а 02.09.2020 начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 43-23-2020-1593 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (получено Почтой России 10.09.2020).

Вышеуказанным постановлением АО «Транснефть - Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из оспариваемых документов, заявителем допущено нарушение требований промышленной безопасности при промышленной эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры - Клин», «Сургут - Полоцк», «Пермь - Альметьевск» «Пермь -Лукойл ПНОС» (далее - нефтепровод, объект).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

На основании приказа Управления от 31.12.2019 № 1235/П в период с 02.07.2020 по 29.07.2020 в отношении АО «Транснефть-Прикамье» проведена проверка в рамках осуществления постоянного государственного надзора. По результатам проверки составлены акт и предписание от 29.07.2020 № 43-23-2020-109.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что действиями (бездействиями) Общества допущены нарушения требований промышленной безопасности, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 № 43-23-2020-1593 и привлечения Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя по пункту 1 оспариваемого постановления (п.1 предписания), верно указал на то, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования № 495).

Согласно подпункту 1 пункта 26 Требований № 495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Как следует из материалов дела, Управлением в период проведения проверки установлено, что заявителем неверно проведена идентификация опасного производственного объекта -Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-Лукойл ПНОС» Пермского РНУ АО «Транснефть-Прикамье», а также не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных эксплуатирующей организацией при регистрации (перерегистрации, внесении изменений) указанного опасного производственного объекта после проведения технических перевооружений, а именно:

- в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация и сведения о следующем эксплуатируемом технологическом оборудовании:

- задвижка шиберная ПТ 500x40 тех. № 114;

- задвижка шиберная ПТ 1000x80 тех. № 109;

- задвижка шиберная ПТ 1200x63 тех. № 317;

- магистральный насос НМ 7000-210 техн. №11;

- магистральный насос НМ 7000-210 техн. № 14;

- задвижка шиберная тех. № 363.

Таким образом, отсутствие в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, информации об указанных технологических оборудованиях свидетельствует о неверной идентификации опасного производственного объекта, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Кроме того, как установил суд, 12.01.2021 в Управление поступило заявление Общества о предоставлении государственной услуги от 29.12.2020 № ТПК-01-10-02-12/51446 с просьбой о внесении в реестр опасных производственных объектов изменений в связи с заменой технических устройств в ходе технического перевооружения на опасном производственном объекте «Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-Лукойл ПНОС» Пермского РНУ (рег. № А43-00782-0010). Суд верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о факте признания Обществом вины в допущенном нарушении.

Суд, отклоняя доводы заявителя по п. 2 оспариваемого постановления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

АО «Транснефть-Прикамье» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ЗС-12022-2017 на резервуар РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь». Указанным заключением срок безопасной эксплуатации резервуара РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» установлен до 03.06.2018.

Вместе с тем согласно разделу 19 «Учет технического обслуживания» паспорта резервуара РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» данный резервуар выведен из эксплуатации 30.10.2018 для зачистки и проведения полного технического обслуживания.

При анализе указанного документа Управлением установлено, что согласно разделу 18 «Учет работы резервуара» паспорта резервуара РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» данный резервуар находился в эксплуатации в период с 03.06.2018 по 01.12.2018, о чем свидетельствует количество выполненных циклов за месяц (неравное 0) с проставлением подписи ответственного лица.

Изложенное как верно указал суд свидетельствует о том, что обществом с 03.06.2018 по 30.10.2018 осуществлялась эксплуатация резервуара РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Кроме того, согласно разделу 19 «Учет технического обслуживания» паспорта резервуара РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» данный резервуар выведен из эксплуатации 30.10.2018 для зачистки и проведения полного технического обслуживания.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что резервуар РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» со 02.06.2018 выведен из технологических операций с целью проведения подготовительных работ к первому этапу полного технического диагностирования, так как в разделе 19 «Учет технического обслуживания» паспорта на резервуар отсутствует информация о выведении данного резервуара из эксплуатации 02.06.2018.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Обществом с 03.06.2018 по 30.10.2018 осуществлялась эксплуатация резервуара РВСПА-50000 № 10 ЛПДС «Пермь» в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований промышленной безопасности, и как установлено действующими нормами промышленной безопасности, фактическая эксплуатация резервуара в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей и обслуживающего персонала. Исправность, равно как и срок безопасной эксплуатации резервуара определяется посредством проведения экспертизы промышленной безопасности, которая определяет возможность дальнейшей эксплуатации данного сооружения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о необеспечении безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности.

Кроме того, даже резервуар, выведенный из эксплуатации для проведения полного технического диагностирования, представляет потенциальную опасность для работников занятых на производстве. До проведения технического диагностирования проводятся подготовительные мероприятия, в частности работы по размыву и откачке донных отложений. Донные отложения представляют собой осадок внутри резервуара, состоящий из нефти, парафина, механических примесей (грунт, песок, окалина, ржавчина) и подтоварной воды.

Размыв донных отложений осуществляется водой, с откачкой водонефтяной эмульсии насосом по временным трубопроводам в специально отведенный резервуар.

В ходе выполнения данных видов работ возможно образование повышенного уровня концентрации углеводородов нефти, которая при отсутствии должного контроля параметров воздушной среды, в сочетании с кислородом воздуха может привести к воспламенению с последующей детонацией внутри резервуара.

Как пояснил административный орган, данное обстоятельство послужило причиной возникновения аварии на опасном производственном объекте Общества: Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск - Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» (I класса опасности), в результате которой погибли 2 человека.

При проведении работ по зачистке и откачке донных отложений в резервуаре РВСП-20000 № 37, расположенном на нефтеперекачивающей станции «Калейкино», в результате нарушения схемы откачки и отсутствия контроля параметров воздушной среды, повлекшего за собой образование взрывоопасной концентрации углеводородов в смеси с кислородом воздуха, внутри резервуара РВСП-20000 № 37 произошел взрыв.

В ходе расследования причин аварии Управлением было установлено, что должностными лицами АО «Транснефть-Прикамье» не приняты достаточные меры для безопасной и безаварийной организации проведения работ повышенной опасности, что привело к аварийной ситуации и групповому несчастному случаю со смертельным исходом.

В этой связи Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 000 рублей, о чем вынесено постановление от 13.10.2020 № 43-23-2020-1917. Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Суда от 15.12.2020 по делу № А65-25492/2020 сумма административного штрафа снижена до 750 000 рублей.

В отношении пункта 3 обжалуемого постановления (п.3 предписания) судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Дизель Д 12-А техн. № 2 установлен на станции пожаротушения ЛПДС «Пермь» опасного производственного объекта Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-Лукойл ПНОС» и является приводом насоса ЦНС.

Дизель ДЭС-250/65150 PV1 техн. № 1 установлен в блок-боксе дизельной электростанции ЛПДС «Пермь» опасного производственного объекта: «Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-Лукойл ПНОС» и является приводом аварийного источника питания.

При проведении проверки Управлением установлено, что без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших срок безопасной эксплуатации технических устройств дизель Д 12-А техн. № 2, дизель ДЭС-250/65150 PV1 техн. № 1.

Указанные технические устройства применяются на опасном производственном объекте I класса опасности. Исправное состояние данных технических устройств является гарантией защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте чрезвычайно высокой опасности. Исправность, равно как и срок безопасной эксплуатации технических устройств определяется посредством проведения экспертизы промышленной безопасности. Отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о необеспечении безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности.

По пунктам 4, 5 постановления (пункты 4, 5 предписания) судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, каждый резервуар, введенный в эксплуатацию, должен соответствовать проектной документации, иметь технический паспорт, в котором указан его порядковый номер согласно технологической схеме резервуарного парка, нанесенный также на корпус резервуара.

Пунктом 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 установлено, что в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния опасного производственного объекта магистрального трубопровода, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

Пунктом 81 Правил № 520 предусмотрено, что сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных в проектной и/или нормативно-технической документации.

Следовательно сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с проектной документацией. Данное соответствие определяется посредством проведения периодического технического диагностирования.

Результаты последнего технического диагностирования отражены в технических отчетах № 3051 -19, № 2733-17 на резервуар РВС-20000 техн. № 1 и резервуар РВС-20000 техн. № 2 соответственно. По результатам технического диагностирования выявлены дефекты, которые отражены в дефектной ведомости.

При рассмотрении административного дела АО «Транснефть-Прикамье» представлены акт подсыпки обвалования от 21.11.2019 № 1 и акт нивелировки обвалования от 14.07.2020. Однако, представленный акт нивелировки обвалования не подтверждает соответствие защитного обвалования требованиям ГОСТ Р 53324-2009. После проведения подсыпки появились точки, в которых высота обвалования уменьшилась: точки №№ 6, 7, 10, 11, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 43, 46. Следовательно, как верно указал суд, вместимость обвалования не соответствует ГОСТ Р 53324-2009.

Суд, отказывая в удовлетворении требования по п.6 оспариваемого постановления (п.6 предписания), правомерно исходил из следующего.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов».

Согласно пункту 67 Правил № 520 для опасного производственного объекта магистрального трубопровода разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Пунктом 69 Правил № 520 установлено, что технологический регламент должен быть разработан до ввода ОПО МТ в эксплуатацию и пересмотрен в случае изменения требований промышленной безопасности, параметров ведения технологического процесса или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В период проведения проверки комиссии Управления представлен Технологический регламент на эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадки станции насосной «Пермь» маги стральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-ПНОС» Пермского РНУ от 08.09.2018 № ТПК-40-02-11-06-97165.

В ходе анализа указанного документа Управлением установлено, что в разделе 4.1 Технологического регламента «Назначение и состав ЛПДС «Пермь» с резервуарным парком» указан состав резервуарного парка с РВСПК-50000 техн. № 9 (стр. 3, 4), который по факту демонтирован заявителем согласно проектной документации «РВСПК-50000 № 9 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Ликвидация» (разработчик проекта ЗАО «НИПИ «ИнжГео»).

Указанное обстоятельство подтверждается заключением на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-ПНОС» Пермского РНУ» АО «Транснефть-Прикамье», рег. № А43-00782-0010 от 07.07.2017, разработанное ООО «Астрапроект».

Кроме того, РВСПК-50000 техн. № 9 встречается в описании разделов Технологического регламента «Система пенного и водяного пожаротушения» (стр. 21, 56, 57, 87, 106), «Перечень и характеристика наиболее опасных участков» (стр. 151 -153), «Паспортные характеристики технических устройств, применяемых на НПС «Пермь-1» (стр. 153, 161), «Перечень зданий, сооружений, наружных установок ЛПДС «Пермь» (стр. 221, 222).

Таким образом, из материалов дела следует, что резервуар РВСПК-50000 № 9 выведен из состава опасного производственного объекта «Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-ПНОС» Пермского РНУ» АО «Транснефть-Прикамье», в связи с чем изменились параметры ведения технологического процесса, в том числе изменились паспортные характеристики технических устройств, применяемых на объекте, поменялись характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов, поменялись технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ, изменился порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов.

Следовательно, невнесение изменений в Технологический регламент в связи с ликвидацией резервуара РВСПК-50000 № 9 является нарушением требований промышленной безопасности.

Кроме того, Обществом в адрес Управления направлен переработанный Технологический регламент, утвержденный главным инженером АО «Транснефть-Прикамье» М.Н. Фазлыевым 20.10.2020, где резервуар РВСПК-50000 № 9 исключен. Указанное обстоятельство, как верно указал суд, свидетельствует о факте признания Обществом вины в допущенном нарушении.

По пункту 7 постановления (пункт 7 предписания):

Согласно пункту 106 Правил № 520 планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий разрабатывают для ОПО МТ в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее - Положение № 730).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 730 планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Согласно пункту 10 Положения № 730 план мероприятий предусматривает:

а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте;

б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

в) организацию взаимодействия сил и средств;

г) состав и дислокацию сил и средств;

д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

ж) систему взаимного обмена информацией между организациями – участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте;

и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» проводит учебно-тренированные занятия для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Альметьевск», «Пермь-Лукойл ПНОС» в соответствии с программой УТЗ УОРРП ЛПДС «Пермь» по теме «Устранение аварии, выход нефти на трубопроводе РП в каре резервуара РВС-20000 № 1», утвержденной начальником ЛПДС «Пермь» А.И. Емельяновым 13.05.2020 (далее - Программа УТЗ).

Разделом 3 Программы УТЗ определены состав сил и средств, задействованных для проведения УТЗ.

Согласно пункту 3.1 Программы УТЗ руководителем УТЗ является начальник ЛПДС «Пермь».

Пунктом 3.2 Программы УТЗ определены участники УТЗ и привлекаемые технические средства, а именно:

- персонал ЛПД «Пермь» - 9 чел.;

- персонал ЛАЭС, ЦРС - 8 чел.;

- лаборанты экоаналитической лаборатории - 2 чел.;

- технические средства ЛАЭС - 4 ед.

В соответствии с пунктом 3.3 Программы УТЗ наблюдателями являются начальник ОЭН ПРНУ, начальник ОГМ ПРНУ, начальник ООТ ПРНУ, начальник АСУТП ПРНУ, Инженер СПБиПК.

В ходе проведения проверки комиссии Управления представлен акт о проведении УТЗ, утвержденный руководителем УТЗ А.И. Емельяновым 21.05.2020.

При анализе представленного акта Управлением установлено, что в УТЗ по оперативному реагированию не принимали участие начальник ОЭН ПРНУ, начальник ОГМ ПРНУ, начальник ООТ ПРНУ, лаборанты экоаналитической лаборатории 2 чел., персонал ЛАЭС, ЦРС 8 чел., что является нарушением Программы УТЗ и требований промышленной безопасности.

Судом правомерно отклонены заявителя о том, что в УТЗ по оперативному реагированию принимали участие два лаборанта экоаналитической лаборатории О.Ф. Поткина, Л.А. Мукминова, а также персонал ЛАЭС, ЦРС в количестве 8 человек, так как фамилии данных участников не фигурируют в представленном акте УТЗ от 21.05.2020.

Довод Общества о том, что Программой УТЗ не предусмотрено участие начальника ОГМ ПРНУ также подлежит отклонению, так как участие начальника ОГМ ПРНУ предусмотрено пунктом 3.3 Программы УТЗ.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В отношении опасного производственного объекта Площадка станции насосной «Пермь» магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Сургут-Полоцк», «Пермь-Лукойл ПНОС» Пермского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» (I класс опасности) проведена проверка в рамках постоянного государственного надзора.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора установлен Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455.

Согласно пункту 4 режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 455 установление в отношении объекта повышенной опасности постоянного государственного надзора не исключает организации и проведения в отношении такого объекта и организации, владеющей объектом повышенной опасности, плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены особенности организации и осуществления проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2020 году.

В этой связи письмом Ростехнадзора от 24.04.2020 № 00 -01-32/324 даны разъяснения по вопросу реализации Постановления № 438 (далее - Разъяснения от 24.04.2020 № 00-01-32/324).

Согласно пункту 2 Разъяснений от 24.04.2020 № 00-01-32/324 Постановление № 438 не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для мероприятий, проводимых в соответствии с утвержденными графиками на объектах повышенной опасности, в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 3 Разъяснений от 24.04.2020 № 00-01-32/324 подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 438 допускает проведение плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска. Сводный план проверок Ростехнадзора на 2020 год таких проверок не содержит.

Следовательно как верно указал суд, Положением № 455 допускается помимо осуществления постоянного государственного надзора проведение плановых и внеплановых проверок. Тем самым постоянный государственный надзор является самостоятельным видом контроля, который осуществляется Управлением на основании графиков проведения мероприятий по контролю. В этой связи, в соответствии с пояснениями ответчика необходимость включения данной проверки в план проверок на 2020 год отсутствовала. Проверка АО «Транснефть-Прикамье» проводилась в рамках осуществления постоянного государственного надзора. Так как каких-либо запретов и ограничений на проведение проверок в рамках осуществления постоянного государственного надзора в 2020 году Постановлением № 438 не предусмотрено, Управлением нарушений настоящего нормативного правового акта допущено не было.

Правомерно не приняты во внимание судом доводы заявителя о том, что в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 Ростехнадзором с 18.03.2020 приостановлено назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание так как согласно выкопировке с сайта ответчика, указанные мероприятия были приостановлены до 01.05.2020. Настоящая проверка проводилась в период с 02.07.2020 по 29.07.2020, следовательно, на момент проведения данной проверки указанные ограничения не действовали.

Исходя из объектов правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающей общие правила и имеет приоритет над нормами права, устанавливающей общие правила, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.

Поскольку обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263, неисполнение данной обязанности правильно квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность, что и было сделано административным органом.

В связи со сложившейся ситуацией административный орган принял меры к соблюдению прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя -подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом частичного устранения нарушений до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества во время пандемии сопровождавшейся значительными материальными потерями, сделал правильный вывод о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о возможности изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2020 №43-23-2020-1593 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу №А65-22344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 003616 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

А.Б.Корнилов