Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское предприятие благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу А65-34868/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ»

о признании недействительным п.1,3 решения по делу №06-28/2018 от 14.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» о признании недействительным п.1,3 решения по делу №06-28/2018 от 14.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское предприятие благоустройства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что нарушений процедуры и порядка проведения аукциона, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции участниками аукциона, ответчиком не установлены. Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, материалы антимонопольного дела не содержат. Полагает, что антимонопольный орган не привел доказательства о наличии действий, направленных на ограничение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Городское предприятие благоустройства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии по статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила информация от Елабужской городской прокуратуры, указывающая на нарушения антимонопольного законодательства в действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

По результатам анализа представленных документов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан издан приказ от 27.03.2018 г. № 02/1 18-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МКУ «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Городское предприятие благоустройства» (ИНН <***>) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению работ по озеленению в Пионерском парке г. Елабуга, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

14.08.2018 г. антимонопольным органом по делу №05-28/2018 принято решение, согласно которому МКУ «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан», ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению работ по озеленению в Пионерском парке г. Елабуга, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме №0111300101616000278. Материалы настоящего дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным п.1,3 решения по делу №06-28/2018 от 14.08.2018г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

Как установлено антимонопольным органом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 20 сентября 2016 г. опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0111300101616000278 с предметом: «право заключения муниципального контракта на выполнение работ по озеленению в Пионерском парке г.Елабуга».

Заказчик – МКУ «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Начальная максимальная цена контракта по аукциону №0111300101616000278 составила 4 088 650, 03 руб.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме аукцион был проведен 10.10.2016 г.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2016 г. на участие в аукционе № 0111300101616000278 подали заявки и приняли участие следующие организации:

- ООО «Городское предприятие благоустройства» с предложением о цене контракта 4 047 763,53 руб.;

- МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г.Елабуга» с предложением о цене контракта в размере 4 068 206,78 руб.

Обе организации были признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям.

Протоколом подведения итогов от 29.11.2016 г. ООО «Городское предприятие благоустройства» признано победителем с ценовым предложением в размере 4 047 763,53 рублей.

По результатам проведения аукциона №0111300101616000278 между Исполнительным комитетом и ООО «Городское предприятие благоустройства» был заключен муниципальный контракт № 2016.60023 от 10.12.2016 г. на сумму 4 047 763,53 рублей.

По условиям указанного контракта ООО «Городское предприятие благоустройства» должны были выполнить в течение 10 дней с момента заключения контракта, т.е. до 20 декабря 2016 г., следующие виды работ: очистка участка от мусора, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью не менее 0,25 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 км 1 класс груза, прополка газонов, устройство газонов из готовых рулонных заготовок: горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2, планировка участка: механизированным способом, планировка участка: вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера, полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины, валка деревьев в городских условиях: (дуб, бук, граб, клен, ясень) диаметром не менее 300 мм, корчевка пней вручную давностью рубки не более трех лет: диаметром не более 500 мм твердых пород, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км III класс груза, вырезка сухих ветвей на дереве: с земли и стремянки при высоте дерева не более 5 м.

Согласно акту о приемке выполненных работ по озеленению от 12.12.2016 г. (то есть за два дня с момента заключения контракта) работы были выполнены на сумму 3 393 329,98 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком платежным поручением от 14.12.2016 г. №77968.

Соглашением № 1 от 21.12.2016 муниципальный контракт № 2016.60023 от 10.12.2016 г. расторгнут на 654 433,55 рублей, на сумму 3 393 329,98 рублей исполнен.

Все вышеперечисленные работы согласно акту о приемке выполненных работ исполнялись в середине декабря.

Вместе с тем, выполнение таких работ, как прополка газона, полив зеленых насаждений, устройство газонов из готовых рулонных заготовок требуют особых погодных условий.

Как установил антимонопольный орган, согласно открытым данным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории города Елабуга в период с 10.12.2016 - 12.12.2016 г. температура воздуха составляла отрицательные значения, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту № 2016.60023 от 10.12.2016 г.

Ответчик также считает, что выполнение вышеперечисленных работ помимо особых погодных условий требует привлечение и использование технических и трудовых ресурсов, которые занимают временной промежуток больше, чем 3 дня, два из которых приходились на выходные дни.

Информация о задействованных людских и технических ресурсах при исполнении муниципального контракта № 2016.60023 от 10.12.2016 г. представлена в таблице (страница решения 8-9).

Исходя из указанной таблицы, подавляющее количество договоров были заключены и исполнены до заключения муниципального контракта между Исполнительным комитетом и ООО «Городское предприятие благоустройства».

Относительно заключенного договора подряда № 9 от 10.12.2016 между МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» и ООО «Городское предприятие благоустройства», Комиссия отмечает, что предметом договора является выполнение работ по устройству газона в Пионерском парке. Вместе с тем, как отмечено выше, указанные работы не могли быть выполнены в декабре.

На основании чего следует вывод, что работы по муниципальному контракту №2016.60023 от 10.12.2016 г. были выполнены до заключения муниципального контракта.

Из пояснений представителя заявителя, третьего лица ООО «Городское предприятие благоустройства» в суде первой инстанции, работы по озеленению в Пионерском парке г.Елабуга были выполнены летом 2016 г., проведение аукциона и последующее заключение муниципального контракта между исполнительным комитетом Елабужского муниципального района и ООО «Городское предприятие благоустройства» было необходимо в целях компенсации понесенных расходов, связанных с выполнением указанных работ.

По мнению Комиссии УФАС по РТ, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, достигли антиконкурентного соглашения с МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» и ООО «Городское предприятие благоустройства» о выполнении работ по озеленению в Пионерском парке г.Елабуга в отсутствие конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае, ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ, достигнув антиконкурентного соглашения, реализовали следующую модель поведения.

В целях компенсации затрат ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ инициировал проведение закупки на выполнение работ по озеленению в Пионерском парке г. Елабуги.

ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ», в рамках исполнения достигнутого с органом местного самоуправления соглашения, подали заявки и приняли участие в аукционе №0111300101616000278.

Совместные действия указанных лиц привели к поддержанию цен на указанном аукционе, так как добросовестные участники соответствующего товарного рынка были лишены возможности принять участие в аукционе на выполнение работ, которые фактически были выполнены до опубликования извещения о проведении торгов.

В ходе рассмотрения дела, комиссией Татарстанского УФАС России установлено, следующее:

1) работы по аукциону в электронной форме №0111300101616000278 были выполнены до опубликования извещения о проведении торгов;

2) снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона было минимальным (1%);

3) участники аукциона ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» подали только по одному ценовому предложению;

4) в указанном аукционе участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с совпадающего IР адреса;

5) совпадение контактного номера телефона при аккредитации на ЭТП;

6) совпадение свойств электронных файлов вторых частей заявок;

7) подготовка и создание документов, поданных ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» в качестве первой и второй части заявки, одним лицом;

8) многолетние деловые отношения между ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ»;

9) заместителем руководителя МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» и генеральным директором ООО «Городское предприятие благоустройства» является одно лицо;

10) совместное исполнение ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме № 0111300101616000278.

Таким образом, в действиях ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ антимонопольный орган усмотрел:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения;

- заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

Изложенные обстоятельства были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» и Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению работ по озеленению в Пионерском парке г.Елабуга, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в действиях ООО «Городское предприятие благоустройства» и МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ», выразившихся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме №0111300101616000278, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0111300101616000278 с предметом: «право заключения муниципального контракта на выполнение работ по озеленению в Пионерском парке г.Елабуга».

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме аукцион был проведен 10.10.2016 г.

- ООО «Городское предприятие благоустройства» с предложением о цене контракта 4 047 763,53 руб.;

Обе организации были признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о невозможности осуществления таких работ по контракту, как прополка газона, полив зеленых насаждений, устройство газонов из готовых рулонных заготовок, в установленные контрактом сроки, поскольку осуществление данных видов работ требуют особых погодных условий.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Городское предприятие благоустройства» следует, что объем работ по контракту был выполнен ранее срока заключения контракта, начиная с августа 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы были уже выполнены до заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что проведение аукциона при условии выполнения ООО «Городское предприятие благоустройства» работ по еще не заключенному контракту являлось нецелесообразным, если только не было заранее известно о полученных преимуществах, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в целях извлечения прибыли, а по контракту ООО «Городское предприятие благоустройства» в соответствии с платежным поручением от 14.12.2016 г. №77968 получило 3 393 329, 98 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что целесообразность проведения таких работ ООО «Городское предприятие благоустройства» до момента определения общества в качестве победителя аукциона и заключения контракта, учитывая обстоятельства настоящего дела, объективно может иметь место лишь в случае наличия у общества оснований считать себя победителем данного аукциона до его официального признания в качестве такового.

Заявитель, являясь заказчиком на выполнение работ по озеленению в Пионерском парке г.Елабуга, должен был располагать информацией о действиях ООО «Городское предприятие благоустройства» по проведению вышеуказанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан опубликовав 20 сентября 2016 г. извещение о проведении аукциона в электронной форме №0111300101616000278 с предметом: «право заключения муниципального контракта на выполнение работ по озеленению в Пионерском парке г. Елабуга» обладал информацией о том, что указанные работы уже выполнены заранее определенным лицом.

Каждый из участников аукциона (ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ») осознанно направил заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, участники фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемом электронном аукционе.

При условии, что работы, которые должны быть заказаны муниципальным заказчиком по результатам проведения конкурентных процедур, уже исполнены, потенциальные исполнители, действуя добросовестно, лишены возможности принять участие в такой закупке.

Как указали сами стороны при рассмотрении дела в антимонопольном органе, проведение аукциона и последующее заключение муниципального контракта между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района и ООО «Городское предприятие» было необходимо в целях компенсации понесенных расходов, связанных с выполнением указанных работ (страница решения 9).

Вышеуказанное обстоятельство является подтверждением наличия между ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» и Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ соглашения, заключение и участие в котором привело к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства работ по выполнению работ по озеленению городских парков.

В результате достижения антиконкурентного соглашения ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» и Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в аукционе конкретного участника соглашения, проведение аукциона являлось формальной имитацией конкурентной борьбы.

Суд первой инстанции верно отметил, что заказчик МКУ «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ», участники аукциона ООО «Городское предприятие благоустройства», МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ», действовали по соглашению с момента подготовки и размещения аукционной документации, на этапах подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли действия по соглашению, направленные на ограничение и (или) исключению доступа других хозяйствующих субъектов (добросовестных участников) к участию в аукционе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении уполномоченным органом достаточных доказательств создания Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении закупки для муниципальных нужд в контексте правоотношений, имевших место в рамках рассматриваемого спора, что, в свою очередь, является достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2016 года на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0111300101616000278 с предметом «Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по озеленению в Пионерском парке г. Елабуга».

Муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ был заключён 10 декабря 2016 года между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Городское предприятие благоустройства».

Между тем, данные работы были уже выполнены до заключения муниципального контракта, о чём свидетельствуют следующие доказательства.

В материалах дела имеется информация о задействованных людских и технических ресурсах ООО «Городское предприятие благоустройства» при производстве работ в Пионерском парке. Так, согласно указанной информации, договор поставки рулонного газона ЖШ-01/67/ПР-2016 был заключён между ООО «Зелёная поляна» (поставщик) и ООО «Городское предприятие благоустройства» (покупатель) 12 августа 2018 года, то есть до момента заключения муниципального контракта. Кроме вышеуказанного договора, в материалах дела имеется ряд договоров, заключённых ООО «Городское предприятие благоустройства» в целях выполнения работ по озеленению в Пионерском парке г. Елабуга.

Кроме того, согласно акту приёмки выполненных работ по озеленению от 12.12.2016 (то есть за два дня с момента заключения контракта) работы были выполнены на сумму 3393392,98 рублей. Следовательно, согласно данному акту работы по озеленению проводились зимой в условиях отрицательной температуры и наличия снежного покрова, что в силу специфики данных работ невозможно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение между Исполнительным комитетом и ООО «Городское предприятие благоустройства» заключается в том, что Исполнительный комитет не мог не знать о том, что работы фактически уже выполнены, но вместе с тем заключил муниципальный контракт с ООО «Городское предприятие благоустройства».

Кроме того, Исполнительный комитет не мог не знать, что работы на объекте, который находится в муниципальной собственности, выполнялись на протяжении долгого промежутка времени до заключения муниципального контракта. Следовательно, ООО «Городское предприятие благоустройства» было допущено до выполнения работ Исполнительным комитетом без проведения конкурентных процедур. Не проведение конкурентных процедур ведёт к ограничению конкуренции, так как другие хозяйствующие субъекты, потенциально желающие выполнить данные работы, не имеют возможности получить информацию о возможности участие в торгах на выполнение работ, а следовательно и выполнить эти работы.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-2564/2014).

Доказательствами наличия антиконкурентного соглашения в действиях департамента являются:

1) фактическое выполнение работ до заключения муниципального контракта;

2) допуск Исполнительным комитетом ООО «Городское предприятие благоустройства» к выполнению работ на объекте, находящимся в муниципальной собственности, без проведения конкурентных процедур.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и ООО «Городское предприятие благоустройства».

Следовательно, доводы ООО «Городское предприятие благоустройства» о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и ООО «Городское предприятие благоустройства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу А65-34868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова