Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» - представитель ФИО1.(доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-779/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров»,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления от 15.07.2021 №0401/300621/03168,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 15.07.2021 №0401/300621/03168.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания от 15.07.2021 №0401/300621/01368.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Будь здоров», постановление Управления оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на ООО «Будь здоров», как на участника ЕГАИС, возложена обязанность по внесению в данную систему достоверной и актуальной информации.

Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании задания от 30.04.2021 сз4-1106 08-07, утвержденного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольною рынка по Приволжскому федеральному Округу ФИО2, проведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 07.05.2021 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в ходе которого установлено, что ООО «Будь Здоров» (ИНН <***>. КПП 631201001) по адресу: 443114. <...>, 02.04.2021. 06.04.2021 и 12.04.2021 осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По мнению административного органа, в действиях ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании изложенного административный орган полагает, что, в действиях ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение от 30.06.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказным письмом от 30.06.2021 № у4-7087/06-07 (список внутренних почтовых отправлений от 02.07.2021 №509) с присвоенным ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 60399461035815.

Согласно данным интернет сайта Почты России; https ://www.pochta.ru/TRACKlNG почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60399461035815 адресатом не получена по причине «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 15.07.2021 года.

В отсутствии законного представителя ООО «Будь здоров» директора ФИО3, по мнению заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в отношении ООО «Будь здоров» составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 №0401/300621/03168 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.07.2021 года Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление №0401/300621/03168, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 15.07.2021 №0401/300621/03168 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 14.43 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В силу части, 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, ООО «Будь здоров» заявило о том, что не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, оспаривая постановление ООО «Будь здоров» заявило о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Складской учёт в ООО «Будь здоров» ведётся в программном комплексе 1С Предприятие Торговля и Склад 7.7, который не имеет поддержки производителем возможности передачи данных по реализации алкогольной продукции в ЕГАИС. ООО «Будь здоров» приобрело у ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) модуль для 1С 7.7 «Предоставление права на использование программ для ЭВМ «Обмен с ЕГАИС для конфигураций 1С 7.7», который был установлен 01.04.2020 года.

Личный кабинет установленного модуля предоставлял возможность оператору компьютера формировать отгрузочные документы и передавать данные в ЕГАИС на алкогольную продукцию, за исключением «даты розлива».

04 июня 2021 года на компьютер ООО «Будь здоров» было установлено обновление модуля «АИС: Обмен с ЕГАИС 4.0 для конфигурации 1 С 7.7: Годовая подписка на обновление после бесплатного пер», для передачи данных на отгружаемую алкогольную продукцию из программы 1С. После обновления, в личном кабинете установленной программы ЕГАИС помимо прочих изменений, стала предоставляться возможность пользователю компьютера визуально отслеживать «дату розлива», которой до обновления не было.

До июня 2021 года пользователь ООО «Будь здоров» не имел возможности осуществлять контроль передаваемых в ЕГАИС данных о дате розлива пива и более того, в работе программы происходили самопроизвольные скрытые от пользователя ошибки, такие как «генерация случайных чисел в дате розлива пива, которые не имели своего подтверждения с фактическими данными и документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 11.10.2021 года, выданным ООО «ГРАДИЕНТ».

Пиво, поставляемое ООО «Будь здоров», имело не истекший срок годности, что подтверждается также отсутствием жалоб со стороны потребителей.

Фактически пиво, поставляемое контрагентам, проверялось визуально сплошным способом, в том числе в отношении сроков годности. Проверка осуществлялась как работником ООО «Будь Здоров», так и работниками принимающего контрагента ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Для надлежащего учёта и фиксации оборота пива ООО «Будь здоров» предпринимало и предпринимает все необходимые и возможные меры, как например, заключение договора с организацией, осуществляющей установку на компьютеры и последующее обслуживание специального сертифицированного программного обеспечения: модуль для 1C 7.7 «Предоставление права на использование программ для ЭВМ «Обмен с ЕГАИС для конфигураций 1C 7.7».

То обстоятельство, что в установленном дистрибутиве программного обеспечения имелась ошибка, приведшая к неправильной работе программы, не может быть поставлено в вину ООО «Будь здороВ» и его директора, поскольку ООО «Будь здороВ», как добросовестное лицо, проявляющее необходимую степень заботливости и осмотрительности, сделало всё от него зависящее для соблюдения действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии как события административного правонарушения, так и вины ООО «Будь здоров» и его директора.

Возражая против доводов заявителя, Управление сослалось на то, что материалами административного дела факт поставки ООО «Будь здоров» алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтвержден в полном объеме.

Между тем, как установил суд, фактически все материалы административного дела, на которые ссылается заинтересованное лицо, представляют собой данные, полученные из ЕГАИС.

Согласно п. 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Согласно п.18 Правил, организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 23 - 25,27 и 37 пункта 8 настоящих Правил, в том числе: п.п. 17 Единая информационная система содержит сведения об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в подпунктах 3 -5 настоящего пункта, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, международной транспортной накладной.

Пунктом 6.2. Приказа Росалкогольрегулирования от 17 декабря 2020 г. № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2020 г. № 61912) утвержден Порядок заполнения и срок представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции.

Абзацем 1 установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕЕАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции.

Заинтересованное лицо считает, что организация - поставщик в лице ООО «Будь здоров», оформив первичную документацию на поставку алкогольной продукции, создало заявку в системе ЕГАИС. Данная операция осуществляется оператором вручную, при формировании применяется усиленная квалификационная электронная подпись. Следовательно Общество самостоятельно оформило заявку в соответствии с первичной документацией и направило данную заявку контрагентам. Продукция была принята в полном объеме, о чем свидетельствует статус ТТН в системе ЕГАИС - «принята».

Между тем, представленные Управлением в материалы дела заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке не содержат сведений о дате розлива и дате истечения срока годности.

Товарные накладные (ТТН) от 02.04.2021 № 8820, от 06.04.2021 № 9305 и от 12.04.2021 №9852, содержащие указанные сведения, административным органом в материалы дела не представлены.

Представленное заявителем заключение от 11.10.2021 года, выданное ООО «ГРАДИЕНТ», о технической ошибке в сведениях, а не реальном факте поставки ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» алкогольной продукции с истекшим сроком годности, Управлением не опровергнуто.

В силу части 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, как верно указал суд, доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление от 15.07.2021 №0401/300621/03168.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует состав, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, а также не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Управление не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела № А55-30804/2021, А55-784/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что Постановление от 15.07.2021 №0401/300621/01368 о назначении административного наказания не содержит доказательств наличия вины заявителя, а потому является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев