Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО (далее - ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20 марта 2014 года по делу №9/05/р18-3505/12/13 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2014 по делу №9/05/р18-3505/12/13 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступили дополнения общества к апелляционной жалобе, в которых общество уточняет свою правовую позицию по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения №897 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: <...>, строительство станции метро «Лесопарковая» был выявлен гражданин Республики Молдовы ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.

16 декабря 2013 года было вынесено распоряжение УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) №1015, в ходе проведения документарной проверки был установлен факт осуществления деятельности ОАО «Татэлектромонтаж» по адресу: <...>, на основании контракта №11-1003СМР-33 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 9 января 2013, где ОАО «Татэлектромонтаж» выступает как субподрядчик на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу.

По данному факту 03 марта 2014 года ответчиком в отношении ОАО «Татэлектромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении МС № 012646 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 20 марта 2014 года по делу № 9/05/р18-3505/12/13 ОАО «Татэлектромонтаж» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность по указанной части наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, а именно:

-привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1);

-привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ч. 2);

- неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъектеРоссийской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (ч. 3).

Примечание статьи 18.15 Кодекса содержит указание, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1 Примечания).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 данного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно статьям 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспариваниипостановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязан доказать факт привлечения ОАО «Татэлектромонтаж» к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.

Материалами дела подтверждается осуществление гражданином Республики Молдовы ФИО2 трудовой деятельности без разрешения на работу, то есть в нарушение действующего законодательства.

Опрошенный гражданин Республики Молдовы ФИО2 факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего по адресу: <...>, не имея разрешения на работу в г.Москве, подтвердил (т.1 л.д.101,103).

Однако факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ОАО «Татэлектромонтаж» материалами дела не доказан.

В соответствии с Контрактом №11-1003СМР-33 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 09.01.2013 года, заключенного между ОАО «Казметрострой» и ОАО «Татэлектромонтаж» (субподрядчик) последний обязуется разработать проект производства работ и выполнить электромонтажные работы и т.д., на станции «Лесопарковая», станции «Битцевский парк», на перегоне от ст. «Лесопарковая» до ст. «Битцевский парк» на объекте: «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк».

Из Акта проверки от 29 ноября 2013 года видно, что проверка проведена на территории строительства станции метро «Лесопарковая» по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, владение 170Е (35-36 км. МКАД).

Из объяснения руководителя проекта общества ФИО3 от 25.02.2014 следует, что «Общество занимается прокладкой, монтажом, наладкой электросетей метрополитена. В ходе проверки 26.11.2013 представители Общества не присутствовали, иностранные граждане от Общества на метрополитене не работают, поскольку специфика работы в метро связана с эксплуатацией и реконструкцией метро, в частности подземных сооружений» (т.1 л.д. 49).

Согласно контракту № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, заключённому между ОАО «Казметрострой» (Подрядчик) и ОАО «Татэлектромонтаж» (Субподрядчик) (т.1 л.д.119) следует, что предметом контракта является выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей на станции «Лесопарковая и станции «Битцевский парк», работы по устройству инженерных коммуникаций тоннелей на перегоне от ст. «Лесопарковая» до ст. «Битцевский парк» на объекте: Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк». Указанный контракт заключён на основании Контракта № 11-1003 СМР от 16.09.2011, подрядчиком по которому является ОАО «Казметрострой», Заказчиком-Генподрядчиком является ОАО «Мосинжпроект», Инвестором-Застройщиком - ГУП «Московский метрополитен».

Из материалов дела следует, что при выполнении условий контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 обществом в соответствии с приказом № 102а от 28.06.2013 в г. Москву на электромонтажные работы из г. Казани направлялись специалисты: электромонтажники, электромонтажники-замерщики, электромонтажники по распределительным устройствам, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики, электромонтажники по кабельным сетям, электромонтажники по освещению и осветительным сетям, электросварщики ручной сварки и ИТР для выполнения электромонтажных работ по объекту станция метро «Лесопарковая» на 1 участок в количестве 14 чел., на участок № 3 -12 чел., на участок № 3 -14 чел., на участок № 4 -19 чел., на участок МЗУ -8 чел., ГПП - 3 чел., ИТР - 16 человек, что соответствуетприказам о направлении работников в командировку, командировочным удостоверениям, выданным работникам ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Из оспариваемого постановления от 20.03.2014 следует, что в качестве доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения административный орган приводит: показания гражданина Республика Молдова ФИО2, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2013, акт проверки от 29.11.2013, протокол осмотра территории, фототаблицу, а также ссылается на объяснения генерального директора ОАО «Казметрострой», начальников участков № 4, № 5, заместителя начальника участка № 4, инженера по охране труда данной организации.

В то же время из объяснения ФИО2 (т.1 л.д.101, 103) следует, что он работал на строительной площадке, застройщиком которой является ОАО «Казметрострой», на работу его принимал представитель руководства организации, трудового договора с руководством ОАО «Казметрострой» он не заключал, на работу его приняли на основании устного соглашения, он выполнял работы по штукатурке стен.

Как следует из постановления Чертановского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.104-106) судом установлено, что 26.11.2013 в 08.30 час. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 170 Е (35-36 км МКАД внутренняя сторона) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС РФ по Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Молдова ФИО2, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял деятельность в ОАО «Казметрострой» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в Москве.

Из протокола осмотра территории от 26.11.2013 и фототаблицы (т.1 л.д.93-96) следует, что осмотр проведен в присутствии заместителя начальника участка ОАО «Казметрострой», генеральным подрядчиком данного строительства является ОАО «Казметрострой», гражданин Республики Молдова ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по штукатурке стен.

Из акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.11.2013 (т.1 л.д.88-91) также следует, что Руссу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства станции метро по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 170 Е (35- 36 км МКАД, внутренняя сторона), что генеральным подрядчиком данного строительства является ОАО «Казметрострой».

Поскольку вышеуказанными документами вменяемое заявителю нарушение не доказывается, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что гражданин Республики Молдова ФИО2 работал с ведома и по поручению ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», сделаны на основании лишь указанных в оспариваемом постановлении показаний представителей ОАО «Казметрострой»: генерального директора ОАО «Казметрострой», начальников участков № 4, № 5, заместителя начальника участка № 4, инженера по охране труда данной организации. При этом административный орган ссылается на таблицу, приложенную к объяснению генерального директора ОАО «Казметрострой», из которой следует, что начальниками участков № 4, № 5 ОАО «Казметрострой» по виду выполняемых работ в качестве организации, нанявшей гражданина Республики Молдова ФИО2, определена его принадлежность к ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком в материалы дела, имеются объяснения начальника участка № 4 ОАО «Казметрострой» ФИО4, а также объяснении его заместителя начальника участка № 4 ФИО5 которые указывают, что гражданин Республики Молдова Руссу не имел какого-либо отношения к ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а работал в ОАО «Татем».

Суд при вышеуказанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, критически относится к показаниям генерального директора ОАО «Казметрострой», поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Данные показания не могут быть признаны судом достоверным и достаточным доказательством того факта, что ФИО2 являлся работником именно ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

При этом суд исходит также из следующего.

Предметом контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, заключённому между ОАО «Казметрострой» (Подрядчик) и ОАО «Татэлектромонтаж» (Субподрядчик), является выполнение субподрядчиком электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей. В то же время гражданином Республики Молдова ФИО2 выполнялись работы по штукатурке стен.

Ответчиком не доказано, что в ходе выполнения электромонтажных работ имеется необходимость использования труда подсобных рабочих по штукатурке стен.

Кроме того, поскольку в соответствии с контрактом № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 (п.п.7.13, 7.15) в обязанности Подрядчика входит, в том числе, обеспечение охраны строительной площадки, содержания строительной площадки; а в обязанности Субподрядчика входит, в том числе, обеспечение при производстве работ нахождения своих работников на Объекте в специальной одежде определенного Субподрядчиком образца с указанием фирменного наименования Субподрядчика (п.8.22), административным органом не представлено доказательств того, что подсобный рабочий ФИО2 допущен ОАО «Казметрострой» на территорию строительства именно по заявке ОАО «Татэлектромонтаж».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, необязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Татэлектромонтаж» состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-7077/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности от 20 марта 2014 по делу № 9/05/р18-3505/12/13 о назначении открытому акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, административного наказания по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова