Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года об отказе об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А55-3966/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Администрации городского округа Самара,

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

УФССП России по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С»,

об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» (далее – третье лицо), об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 от 08.07.2020 в рамках исполнительного производства №25121/20/63045-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 делу № А55-3966/2021 об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа Самара об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1 от 08.07.2020 в рамках исполнительного производства № 25121/20/63045-ИП. Принять по делу № А55-3966/2021 новый судебный акт об освобождении Администрации городского округа Самара от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1 от 08.07.2020 в рамках исполнительного производства №25121/20/63045-ИП.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие вины в неисполнении требований судебного пристава в установленный срок, поскольку на сбор всех необходимых документов и подготовку Администрацией городского округа Самара соответствующего проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в системе электронного документооборота с учетом соблюдения всех требований, установленных Правилами подготовки, оформления и прохождения распорядительных и организационно-распорядительных документов Администрации городского округа Самара, утвержденными постановлением Администрации городского округа Самара от 22.08.2016 № 1151, а также согласование с заинтересованными должностными лицами и подразделениями, требуется определенное время.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Нептун-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Самара, Главы Администрации городского округа Самара, выраженный в уведомлении от 20.05.2019 № 38-Д05-09/3610, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 А и обязать Администрацию городского округа Самара в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "НЕПТУН-С" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 А.

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Самара, Главы Администрации городского округа Самара, выраженный в уведомлении от 20.05.2015 № 38-Д05-09/3612, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 Б и обязать Администрацию городского округа Самара в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "НЕПТУН-С" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-19986/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Самара, Главы Администрации городского округа Самара, выраженный в уведомлении от 20.05.2019 № 38-Д05-09/3610, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 А и обязать Администрацию городского округа Самара в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "НЕПТУН-С" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 А. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Самара, Главы Администрации городского округа Самара, выраженный в уведомлении от 20.05.2015 № 38-Д05-09/3612, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 Б и обязать Администрацию городского округа Самара в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "НЕПТУН-С" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: <...> Самара, д. 159 Б.

18.06.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №032801574, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство №25121/20/63045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 с Администрации городского округа Самара взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заявитель не оспаривал законность вынесенного постановления, а просил лишь освободить администрацию от исполнительского сбора, ссылаясь при этом, на то, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу названной нормы, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд правомерно отклонил ссылки заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, на то, что администрации требовалось время на сбор всех необходимых документов и подготовку проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом процедуры, установленной Правилами подготовки, оформления и прохождения распорядительных и организационно - распорядительных документов Администрации городского округа Самара, утвержденными постановлением Администрации городского округа Самара от 22.08.2016 № 1151, а также на согласование с заинтересованными должностными лицами и подразделениями.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 28.11.2019 установил срок его исполнения - 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу

Решение вступило в законную силу 04.06.2020, однако в установленный срок исполнено не было.

Поскольку, как верно указал суд, установление Администрацией для своих структурных подразделений сроков и порядка прохождения документов, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на сроки исполнения решения суда, и не является обстоятельством непреодолимой силы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-3966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова