Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 14 августа 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ЖБИ-Сервис», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 г. об отказе во включении требования ООО «ЖБИ-Сервис» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-485/2014 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014г. в отношении ООО «Строитель» г. Ульяновск (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2014г. в газете «Коммерсантъ» №38.

31.03.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (далее по тексту-ООО «ЖБИ-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 561 095,74 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар, 23 402,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 мая 2014 заявление ООО «ЖБИ-Сервис» оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что представленные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, стороны не согласовали предмет, количество и цену передаваемого товара.

В апелляционной жалобе ООО «ЖБИ-Сервис» (заявитель) просит определение суда от 30 мая 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, в соответствии с определением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 представлен сводный расчет в обосновании заявленных требований, который приобщен к материалам дела как пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство производится сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 30 мая 2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ЖБИ-Сервис» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «Строитель» (плательщик, грузополучатель) сложились длительные отношения по поставке продукции (бетон, железобетонные изделия, строительный раствор, плиты и др.)

Договор поставки не заключался и хозяйственные отношения между сторонами оформлены товарно-транспортными накладными, приказами на отпуск, счет - фактурами, т.е. производились разовые поставки.

По данным заявителя в период 2013 всего было отгружено ООО «Строитель» продукции на 5 481 585 руб. 09 коп., оплачено на сумму 4 920 489 руб. 35 коп., что временным управляющим ООО «Строитель» не оспаривается.

Заявитель указывает, что оставшаяся задолженность в сумме 561 095, 74 руб. составляет отгруженную и не оплаченную продукцию по счет-фактурам и товарным накладным:

№ 486 от 31.07.2013 на сумму 398 852 руб. 69 коп. (товарно-транспортные накладные № 300997, 301010, 301005, 301043, 301058, 301072, 301082, 301106, 201101, 301119, 201112, 201123),

№ 519 от 09.08.2013 на сумму 92 186 руб. 97 коп. (товарно-транспортные накладные № 201421, 201384, 301329, 301322, 201364, 301301,

№ 628 от 19.08.2013 на сумму 5 228 руб. (товарно-транспортная накладная № 1039 от 19.08.2013),

№ 608 от 20.08.2013 на сумму 30 442 руб. 96 коп. (товарно-транспортная накладная № 301450 от 20.08.2013),

№ 564 от 22.08.2013 на сумму 34 386 руб. 02 коп. (товарно-транспортная накладная № 201543 от 21.08.2013, № 301459 от 21.08.2013).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, ООО «ЖБИ-Сервис» на основании положений ст.71 Закона о банкротстве обратился в суд о включении суммы долга 561 095, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 402 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника - ООО «Строитель» суд, с учетом доводов временного управляющего, пришел к выводу о несоответствии товарно-транспортных накладных требованиям, предъявляемым к товарной накладной по форме ТОРГ-12, Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также несоответствием данных отдельных приказов на отпуск продукции с данными, указанными в товарных накладных, отсутствие доказательств согласования цены и наименования поставляемой продукции.

В соответствии с положения ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно полномочиям апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, которое осуществляется и в отсутствии новых доказательств, суд обязан дать оценку обстоятельствам дела применительно к ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия установила, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта по п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем документы в обосновании факта поставки, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, основан на следующем:

Исходя из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях ООО «ЖБИ-Сервис» является поставщиком (продавцом) товара, а ООО «Строитель» - его покупателем.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подобного рода сделка влечет возникновение у получателя обязанности по оплате полученной продукции.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал накладные, как разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обосновании поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приказы на отпуск, доверенности на лицо, получившее товар (т.1):

№ 519 от 09.08.2013 на сумму 92 186 руб. 97 коп. (товарно-транспортные накладные № 201421, 201384, 301329, 301322, 201364, 301301,

№ 628 от 19.08.2013 на сумму 5 228 руб. (товарно-транспортная накладная № 1039 от 19.08.2013),

№ 608 от 20.08.2013 на сумму 30 442 руб. 96 коп. (товарно-транспортная накладная № 301450 от 20.08.2013),

№ 564 от 22.08.2013 на сумму 34 386 руб. 02 коп. (товарно-транспортная накладная № 201543 от 21.08.2013, № 301459 от 21.08.2013).

При этом, в каждой товарно-транспортной накладной указан конкретный товар, единица измерения, объем (количество), подпись лица, получившего от имени ООО «Строитель» товар (прораб ФИО3), с указанием номера и даты доверенности на получение товара на имя ФИО3, каждая доверенность заверена печатью и подписью руководителя ООО «Строитель». Цена и стоимость товара указана в товарной накладной, счет-фактуре, все документы корреспондируются друг с другом и доказательств обратного не представлено.

В возражениях на требования кредитора, временный управляющий не заявлял о фальсификации вышеуказанных документов по ст. 161 АПК РФ и доказательств того, что ФИО3 не является доверенным лицом на получение товара от имени ООО «Строитель» не представил.

Судом первой инстанции также такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Строитель», получая и оплачивая товар по аналогичным счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным в течении 2013 года (на сумму 4 920 489 руб. 35 коп.) не заявлял о недействительности документов, не отказывался от оплаты и не выполнил свои обязательства частично по оплате товара на сумму 561 095 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции указал, что представленные товарно-транспортные накладные на отпуск товара являются ненадлежащим доказательством, так как графы и их заполнение не соответствуют типовым формам ТОРГ-12, 1-Т.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом в связи со следующим:

С 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В данном случае документы по отпуску продукции не относятся к первичным документам, установленным уполномоченным органом.

(Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Как указано в части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные отгрузочные документы поставщика ООО «ЖБИ-Сервис»: последовательно: приказ на отпуск, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, содержат все вышеперечисленные требования, следовательно, являются надлежащими доказательства осуществления конкретного факта хозяйственной жизни, т.е. разовой поставки по вышеуказанным конкретным счетам-фактурам и накладным.

Имеющиеся расхождения по количеству и суммам в отдельных приказах на отпуск продукции (исправления внесены от руки), на что указано в определении суда, не опровергает факт поставки, так как приказ является внутренним документом поставщика и к оплате по счет-фактурам грузополучателю предъявляется продукция в количестве и по сумме, указанная не в приказе на отпуск, а в товарно-транспорной и товарной накладной.

Суммы транспортных услуг, о недоказанности которых указано в определении суда, фактически по счет-фактурам № 486 от 31.07.2013, № 519 от 9.08.2013, № 608 от 20.08.2013, № 564 от 22.08.2013, которые являются основанием заявленного долга, к оплате не предъявлялись.

Из указанных заявителем счет-фактур и товарных накладных, являющихся основанием задолженности, автоуслуга предъявлена по счет-фактуре № 628 от 19.08.2013 на сумму 1 600 руб. (т. 1 л.д. 118) и временным управляющим не указано, на какую сумму и по каким документам он оспаривает выполнение автотранспортных услуг.

Довод временного управляющего, принятый судом первой инстанции об отсутствии согласования наименования и количества товара, со ссылкой на часть 3 статьи 455 ГК РФ, судебная коллегия считает неправомерным, в связи с тем, что договор сторонами не согласовывался и осуществлялись разовые поставки.

В силу ст. 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен…продавец вправе передать покупателю товар в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу.

В данном случае в материалах дела имеются письма ООО «Строитель» об отпуск продукции с указанием марки, количества (раствор строительный, товарный бетон, плиты перекрытия, железобетонные изделия - т. 1 л.д. 18-25), аналогичная продукция отпускалась должнику и им оплачивалась, следовательно, этот довод не может выдвигаться только в отношении отдельных (пяти) счет-фактур и накладных № 486, 519, 628, 608, 564 - за июль, август 2013 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что счет-фактура № 486 от 31.07.2013 на общую сумму поставки - 698 852 руб. 79 коп. была оплачено частично в размере 300 000 руб., остаток, включенный в общую сумму задолженности - 398 852 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ подтвердил факт поставки продукции должнику надлежащими документами, что соответствует правоприменительной практике, например постановления ФАС ПО от 03.07.2014 по делу № А55-16347/2013, от 22.04.2014 по делу № А65-14282/2013, от 04.07.2013 по делу № А06-5734/2012.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов, произведенный заявителем, должник не опроверг и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным (в стоимости продукции учтен НДС, процент соответствует ставки рефинансирования Банка России в период с 08.08.2013 - 8, 25% годовых), что составляет 23 402 руб. 37 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания требований кредитора обоснованными и включения заявленной суммы в реестр кредиторов должника, определение суда от 30 мая 2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 г. об отказе во включении требования ООО «ЖБИ-Сервис» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-485/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «ЖБИ-Сервис» в размере 561 095 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 74 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 23 402 (двадцать три тысячи четыреста два) руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова