Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬТОРГ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу № А55-8332/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬТОРГ» (ИНН 6319204169, ОГРН 1166313063124), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сам-РЭК-Эксплуатация» (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки № 000679-19 от 02.09.2019, процентов, расходов на оплату представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬТОРГ» (далее - ООО «АРТЕЛЬТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью «Сам-РЭК-Эксплуатация» (далее - ООО «Сам-РЭК-Эксплуатация», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 13.05.2020 по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сам- РЭК-Эксплуатация» в пользу ООО «АРТЕЛЬТОРГ» взысканы основной долг в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 12.05.2020 в размере 9 324 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 13.05.2020 по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 266 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказано. ООО «АРТЕЛЬТОРГ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 345 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АРТЕЛЬТОРГ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «АРТЕЛЬТОРГ» во взыскании судебных

издержек в размере 7000 рублей и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, представитель Широкова Ю.А. является сотрудником ИП Ждановой Е.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обос- нованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 000679-19 от 02.09.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обя- зуется поставить строительные материалы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставщик поставил товар в полном объеме по товарной накладной № 207 от 23.09.2019 на сумму 274 484 руб. в соответствии со спецификацией, являющейся прило- жением к договору.

Исходя из условий п. 4.4. договора оплата должна была быть произведена в срок до 23.10.2019.

Однако оплата по товарной накладной № 207 от 23.09.2019 в размере 274 484 руб. не поступила.

Истец направил ответчику претензию (исх № б/н от 08.11.2019) по электронной по- чте и затем посредством Почты России с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на электронную почту истца прислал ответ на претензию, в котором под- твердил наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 31.12.2019.

Ответчиком 27.04.2020 была частично погашена задолженность в размере 14 484 руб. Таким образом, задолженность ООО «Сам-РЭК-Эксплуатация» перед ООО «АРТЕЛЬТОРГ» за поставленный товар года составляет 260 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые това- ры с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осу- ществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко- дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара в те- чение 30 календарных дней после представления поставщиком счета-фактуры и наклад- ных на товар на основании выставленного поставщиком счета.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представ- ленные истцом в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 260 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 324 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 12.05.2020.

Из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, счи- тается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в указанном размере суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 324 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 12.05.2020 судом первой инстанции удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору по день фактиче- ской оплаты долга. Данное требование судом первой инстанции также удовлетворено исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолю- тивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа- тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным ли- цом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут при- ниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста- новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившая- ся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических ор- ганов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как указывает истец, 28.02.2020 между ООО «АРТЕЛЬТОРГ» и ИП Ждановой Еленой Юрьевной был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-28022020- 1, в соответствии с которым ИП Жданова Е.Ю. приняла на себя обязательства по совер-

шению юридических действий, связанных с составлением и подачей в суд искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 000679-19 от 02.09.2019 и неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту, судебных расходов с ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

В соответствии с п. 4.1 указанного договора оплата за составление и подачу иско- вого заявления в суд составляет 7 000 руб.

Исковое заявление составлено и подписано представителем истца Ю.А. Широковой по доверенности от 29.01.2020.

Однако в материалы дела не представлено доказательства того, что Ю.А. Широкова является сотрудником ИП Ждановой Е.Ю. В договоре на оказание юридических услуг № Ю-28022020-1 не указано, что ИП Жданова Е.Ю. поручает вести дело Широковой Ю.А. как исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вы- несения решения истец не доказал факт несения судебных расходов в размере 7 000 руб- лей в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оплачены истцом и оказаны в полном объеме отклоняются, так как суд первой инстанции отказал во взыскании судебных издержек, исходя из отсутствия документального подтверждения то- го обстоятельства, что Широкова Ю.А., подписавшая исковое заявление, ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, имеет какое-либо отношение к ИП Ждановой Е.Ю.

Представленная с апелляционной жалобой копия приказа ИП Ждановой Е.Ю. № 04-К от 05.10.2018 о приеме на работу Широковой Ю.А. не может быть принята во вни- мание судом апелляционной инстанции, так как в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнитель- ные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, ар- битражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 18 июня 2020 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу № А55-8332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Г. Филиппова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2020 10:40:24

Кому выдана Филиппова Елена Григорьевна