Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу № А65-22090/2006 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску Закрытого акционерного общества «Первая антикризисная компания», г.Казань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>

о взыскании 20 494 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Первая антикризисная компания», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 20 494 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 г. по делу № А65-22090/2006 иск удовлетворен. С ИП ФИО1, в пользу закрытого акционерного общества «Первая антикризисная компания» взыскано 9 717 руб. 02 коп. процентов за пользование займами, 10 777 руб. 43 коп. пени за просрочку возврата займов и 695 руб. госпошлины, и также в доход бюджета 124 руб. 78 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом в жалобе заявитель указал, что считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения нарушено применение норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 указывает, что по семейным обстоятельствам не имел возможности явиться в орган связи для получения определения о назначении судебного заседания на 27.12.2006г. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан не была изучена правильность предоставленного расчета части задолженности по исковому заявлению, расчет пеней по договору от 28.11.2002 г. № 23 ошибочен, сумма долга по договору займа от 28.11.2002 г. №23 должна составлять 11 729 руб. 06 коп.

ИП ФИО1 указывает, что в доказательство исполнения договора займа от 30.12.2003 г. № 11 предоставлено платежное поручение от 30.12.2003 г. №149 в котором в поле «назначение платежа» указано: «по договору займа №11 от 30.12.2003г. на новый лицевой счет ФИО1», а фактически денежные средства перечислены на расчетный счет №<***>, и возвращены по платежному поручению №26 от 21.03.2005г. с того же расчетного счета, который принадлежит НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Лицевой счет №<***> на имя ФИО1 был открыт в АИКБ «Татфондбанк» банке 03.12.2002 г., а закрыт 17.11.2004г., новый лицевой счет в период с 30.12.2003г. по 21.03.2005г. не открывался. Поэтому заявитель считает, что требования о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа не могут быть предъявлены, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств лично, а ИП ФИО1 денежные средства по договору займа от 30.12.2003 г. №11 не получал и не мог распоряжаться ими.

ЗАО «Первая антикризисная компания» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, согласно представленному отзыву.

ИП ФИО1 заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 г. и 30.12.2003 г. между сторонами заключены договоры №23 и №11, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику 50 000 руб. и 100 000 руб. для внесения в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан», а ответчик обязался возвратить полученные суммы с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму фактической задолженности (л.д. 8, 12). Срок действия указанных договоров определен сторонами в 1 год.

В случае нарушения срока возврата займа пунктом 4.3 договоров предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.12.2002 г. №000297, от 30.12.2003 г. №000149 денежные средства перечислены ответчику (л.д. 9, 13).

Дополнительным соглашением сторон от 03.12.2003 г. срок возврата займа по договору от 28.11.2002г. №23 продлен на один год.

Платежными поручениями от 18.03.2005 г. №000026, от 29.12.2005 г. №2 ответчиком возвращены суммы займов (л.д. 15, 16).

Проценты за пользование займом в сумме 5648 руб. 27 коп. по договору от 28.11.2002 г. №23 проценты за пользование займом в сумме 4068 руб. 75 коп по договору от 30.12.2003 г. №11 ответчиком не возвращены до момента рассмотрения дела, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 7 397 руб. 69 коп. за период с 03.12.2004 г. по 29.12.2005 г. и в сумме 3 379 руб. 74 кон. за период с 30.12.2004 г. по 18.03.2005г., что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры соответствуют требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения договора займа.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по предоставлению займов истцом было исполнено, что подтверждается названными выше платежными поручениями, выписками с лицевого счета (л.д. 10, 14) и путем предоставления надлежащих доказательств ответчиком не оспорено.

Обязательство по возврату суммы займов с уплатой процентов за его пользование в установленные сроки ответчиком исполнено частично, суммы займов возвращены с нарушением сроков, и доказательства уплаты процентов за пользование займами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 5648 руб. 27 коп. процентов за пользование займом по договору от 28.11.2002 г. №23 и 4068 руб. 75 коп. процентов за пользование займом по договору от 30.12.2003 г. №11 взысканы судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании пени в сумме 7397 руб. 69 коп. по договору от 28.11.2002 г. №23 и 3379 руб. 74 коп. по договору от 30.12.2003 г. №11 основано на пункта 4.3 договоров, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку просрочка в возврате суммы займов подтверждена материалами дела.

Указание ответчика на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие необоснованно и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получении копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Письмо с определением о назначении дела к слушанию на 13 часов 50 минут 20.12.2006 г. возвращено в Арбитражный суд Республики Татарстан до рассмотрения дела по существу, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения судебного письма.

Заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием причин, которые суд мог признать уважительными в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика до рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ИП ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 20.12.2006 г., и в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу № А65-22090/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу № А65-22090/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина