Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 года, 21.08.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроТехМаркет» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 г. об отказе в привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А55-13420/2010 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехМаркет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 года ООО «АгроТехМаркет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТехМаркет» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 , мотивируя заявление тем, что в ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что имущество, принадлежащее должнику незаконно и необоснованно отчуждено руководством ООО «АгроТехМаркет» ФИО4 и ФИО6 третьим лицам. Соглашение об отступном, заключенное 10.12.2010 года признано 20.11.2012 Арбитражным судом Самарской области недействительным. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013. Таким образом, по мнению заявителя, незаконные действия ФИО6 и ФИО4 по отчуждению имущества причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на не передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014г в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по п.2.4.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Агротехмаркет" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

На основании определения от 19.08.2014г. произведена замена председательствующего судьи Липкинд Е.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в состав введена судья Селиверстова Н.А.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Ответчики ФИО6, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2010г. между ООО"АгроТехМаркет" в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 и ФИО7 заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного, по условиям которого должник передал работникам Общества в качестве отступного по заработной плате имущество на сумму 2 841 750руб 22 коп

В результате заключения указанного выше соглашения об отступном от 10.12.2010 произведено погашение задолженности второй очереди, а именно заработной платы. Указание заявителем на задолженность по текущим платежам в размере 1 215 278,26 руб. перед арбитражным управляющим за проведение всей процедуры банкротства, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанная задолженность возникла после оспариваемой сделки.

Кроме того, задолженность по расходам на процедуру банкротства относятся к текущим платежам и как указано в данной норме исполнение текущих платежей в результате неправомерных действий контролирующих лиц ведет к привлечению к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодатель не отнес кредиторов по текущим платежам к кредиторам, кому может быть причинен вред неправомерными действиями должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности.

Истец не представил суду доказательств исполнения указаний ФИО6, которые привели к неплатежеспособности предприятия

Довод заявителя о том, что руководителем должника являлась ФИО6 правомерно отклонен, с учетом представленных документальных доказательств. В соответствии с трудовым договором с директором от 17.02.2006 ФИО6 была назначена директором должника. Согласно п. 1.3 договора, последний заключен на три года. 17.01.2009 ФИО6 направила должнику заявление об увольнении с 17.02.2009 в связи с истечением срока договора, а также уведомление об окончании договора. В соответствии с приказом № 1-09 от 02.02.2009 обязанности исполняющего директора возложены на ФИО4 Согласно приказа № 2-09 от 16.02.2009 ФИО6 сложила с себя полномочия директора ООО «АгроТехМаркет». Приказом от 17.02.2009 договор расторгнут.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из изложенного выше ФИО6 заявила о расторжении договора и не продолжала работу у должника.

Довод о невнесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также несообщение об увольнении всем учредителям общества, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактическом исполнении ФИО6 обязанностей руководителя должника после расторжения трудового договора.

Как следует из представленных доказательств наличие признаков неплатежеспособности возникло у должника до возбуждения настоящего дела.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 01.04.2009 по делу № А55-805/2009 о ликвидации ООО «АгроТехМаркет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «АгроТехМаркет» в связи с тем, что органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом была установлена неплатежеспособность должника.

Возложение ФИО6 исполнения обязанностей руководителя на ФИО4 не может служить основанием для возможного возложения на ФИО6 ответственности, поскольку данные действия были совершены до её увольнения при наличии полномочий руководителя общества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собойневозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из заявления руководитель должника не передал конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию ООО «АгроТехМаркет».

В соответствии с приказом № 2-09 от 16.02.2009 документация должника передана ФИО4 В материалах дела имеется акт приема передачи документации должника от 08.04.2011 подписанный конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, какая именно бухгалтерская и иная документация ООО «АгроТехМаркет» не передана конкурсному управляющему, а также невозможность проведения процедуры в её отсутствие. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по данному делу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника, а также выявленное имущество, которое было арестовано в ходе исполнительного производства, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ФИО6, ФИО4 и умышленного предоставления ими искаженных данных не представлено, доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности привели к сокрытию имущества должника так же не представлено. Из материалов дела, в том числе, актов службы судебных приставов следует, что реальная стоимость активов должника ниже, числящейся в балансе.

В связи с отсутствием доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 г. об отказе в привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А55-13420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова