Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-8399/2022

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ), г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ) просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Агроторг» отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Агроторг» не приняло предусмотренных федеральным законодательством мер по изъятию из обращения алкогольной продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 2.1. КоАП РФ, подлежит административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Факт предупреждения работника общества об установленном запрете на продажу алкогольной продукции с истекшим сроком годности, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций.

Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Кроме того, в жалобе указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что за 2021-2022 годы по заявлению Госалкогольинспекции РТ ООО «Агроторг» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, что указывает на системность и подтверждает о не принятии обществом в полном объеме мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года в 16 часов 10 минут в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, размещена заявка №4646825 о том, что: в магазине Пятёрочка по адресу: г.Казань, ул.Максимова,д.1, реализуют просроченное пиво Жигули IPA. Срок годности до 06.01.2022г.» Ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Мрясовым В.Г., Мирзаяновым Р.Т., в магазине «Пятёрочка» по адресу: г.Казань, ул.Максимова, д.1., где деятельность осуществляет ООО «Агроторг», непосредственно установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

1) Пиво светлое нефильтрованное осветлённое пастеризованное «Жигули IPA» объём 0,45 л., крепость 4,5 % об., изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания», дата розлива 06.04.2021, срок годности до 06.01.2022, по цене 56,99 рублей за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок.

2) Пиво светлое нефильтрованное осветлённое пастеризованное «Жигули IPA» объём 0,45 л., крепость 4,5 % об., изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания», дата розлива 20.01.2021, срок годности до 20.10.2021, по цене 56,99 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

3) Пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Zlaty Grad» объём 0,45 л., крепость 4,6 % об., изготовитель АО «Татспиртпром», дата розлива 21.12.2020, срок годности до 21.12.2021, по цене 45,00 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 ж/б.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Мрясовым В.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2022 №000044 в отношении ООО «Агроторг» и его должностного лица.

В ходе осмотра торгового объекта установлено, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей. Вышеуказанная продукция имела ценники, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 01.02.2022 №П-02172.

Осмотр проводился с применением видеосъемки и фотосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 №000116, вышеуказанная алкогольная продукция изъята.

Поскольку, осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ, должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 №003631, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С вышеуказанным заявлением ответчик не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Ответчик указал, что в данном случае должностное лицо ответчика уже привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.04.2022.

Предпринятые обществом меры по соблюдению правил и норм, по мнению ответчика, подтверждаются должностной инструкцией от 17.05.2020, трудовым договором, распоряжением от 02.10.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра №П-02172 от 01.02.2022, протоколом изъятия №000116 от 01.02.2022, протоколом об административном правонарушении №003631 от 11.03.2022, видеоматериалом, фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, юридическая квалификация состава правонарушения заявителем определена правильно.

В то же время, как следует из представленных обществом доказательств, за указанное правонарушение на основании протокола по делу об административным правонарушении от 11.03.2022 №003631, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. привлечено должностное лицо ответчика – директора, ООО «Агроторг», Исхакова Лариса Евгеньевна.

Ответчик представил в материалы дела должностную инструкцию, согласно которой в обязанности директора и товароведа входит соблюдение требований, норм, правил, запретов Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (п.4.2 инструкции).

Директор Исхакова Л.Е. была ознакомлена под роспись с запретом продажи алкоголя с истекшим сроком годности, указанное обстоятельство установлено должностными инструкциями от 31.10.2019, от 01.03.2020.

Кроме того, общество ссылалось на то, что работодателем разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товара и снимать с продажи в соответствии с Инструкцией пользователя для работы с отчетом по товарам с критическим сроком годности» от 2020 года, распоряжением о порядке списания товара с иссекшим сроком годности от 02.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, однако правонарушение произошло по вине самого работника.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

На основании изложенного и в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции верно указал, что ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018)

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №55-212/2022 алкогольная продукция, изъятая по протоколу №000116 от 01.02.2022, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу №000116 от 01.02.2022 в рамках дела №5-212/2022, уже уничтожена.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агроторг» не принимает соответствующие меры по предотвращению продажи просроченной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» с декабря 2021 г. разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товаров и снимать с продажи в соответствии с Инструкцией пользователя для работы с «Отчётом по товарам с критическим сроком годности.

С помощью указанного программного обеспечения сотрудники магазина ежедневно выгружают отчет по товарам с критическим сроком годности в котором указано наименование и количество товаров, сроки годности которых истекают. Порядок списания товаров с истекшим сроком годности в магазинах установлен Распоряжением о порядке списания товаров с истекшим сроке годности от 02.10.2019.

С указанными локальными нормативными актами ООО «Агроторг» последовательно знакомит всех работников организации, в частности и сотрудников магазина по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 1, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» последовательно принимается полный комплекс мер по недопущению реализации товаров с истекшим сроком годности. Соблюдаются как прежние меры по недопущению реализации просроченной продукции, так и внедряются новые меры. Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Агроторг» не бездействует, правильно оценил новые внедряемые меры, и в целом дал верную оценку всем материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агроторг» были предприняты все необходимые и возможные меры для недопущения совершения данного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в данном правонарушении, и, следовательно, недопустимости привлечения за одно и то же нарушение юридического лица и должностное лица организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-8399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова