Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомир", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-28770/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомир", г. Казань (ОГРН 1131690034057, ИНН 1660185695) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) о взыскании 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Абдряев Р.Г. (паспорт), представитель Муратова Н.Д. по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика - представитель Сафин Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара 3 464 199, 73 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования, либо замене на товар надлежащего качества.

Истцом представлены уточненные требования, с учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 и заменить недоброкачественный товар BMW Х5 товаром надлежащего качества соответствующим договору.

Определением суда от 25.01.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» Гилфанову А.И., Шакирову И.И., учитывая назначение дела к судебному разбирательству.

21.03.2022 ООО «Независимая Экспертная Компания» представлено заключение экспертов № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022

Представители истца в судебном заседании представили уточнение исковых требований, согласно которому просили расторгнуть договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 462 724, 72 руб. и возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования. Данные уточнения обоснованы снятием аналогичного транспортного средства с производства, в том числе с учетом представленных сведений официальных дилеров. Руководитель истца сослался на отказ от требований о расторжении договора купли-продажи №1740306 от 30.11.2017, замену на товар надлежащего качества, просил производство по делу в указанной части прекратить, подтвердив, что последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны. Кроме того была уточнена сумма к возврату в размере 3 350 000 руб., учитывая условия договора № 1740306.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-28770/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, производство по делу № А65-28770/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1131690034057, ИНН 1660185695) взыскано 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 3 385 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1131690034057, ИНН 1660185695) передать в установленном законом порядке обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN X4XKT294500W53296, цвет черный, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомир", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения иска в размере 10 156 200 руб. и об обязании передать автомобиль в установленном законом порядке. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на необоснованное неприменение судом норм статей 15, частей 3, 4 ст. 524 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части обязания истца передать ответчику транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN X4XKT294500W53296. Истец указывает, что текущая рыночная цена автомобиля составляет 4 500 000 руб. – 4 800 000 руб., таким образом, общество лишается имущества указанной стоимостью, а взамен получает неравноценное возмещение - денежные средства в размере 3 350 000 руб. Кроме того, спорное транспортное средство находится у ответчика, ответчик указанный факт не отрицает, ввиду чего у истца отсутствует возможность передать спорное транспортное средство ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.07.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.07.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения иска в размере 10 156 200 руб. и об обязании передать автомобиль в установленном законом порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (раздел 2 договора).

Предмет лизинга отражен в разделе 3 договора - BMW X5 xDrive 25d (тип ТС - легковой), с указанием конкретных идентификационных признаков. Сумма лизинговых платежей определена сторонами в сумме 3 464 199, 73 руб., с указанием выкупной цены в сумме 1 000 руб. (раздел 4 договора). К договору было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017, с указанием наименования и описания предмета лизинга.

30.11.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ответчика, учитывая реорганизацию в форме присоединения) был заключен договор купли-продажи № 1740306, предметом которого является купли-продажи транспортных средств (далее - товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее - лизингополучатель) (раздел 1 договора).

Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию (раздел 3 договора).

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 является рамочным. В силу ч. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Приложением № 1 к данному договору согласованы существенные условия, с указанием в качестве лизингополучателя – ООО «ЭнергоМир» (истец по делу), сумма платежа – 3 350 000 руб. и порядок расчетов.

Разделом 4 приложения № 1 предусмотрены условия гарантии, согласно которым продавец гарантировал соответствие качества товара ОТТС Госстандарта РФ. Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней в поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/лизингодателем автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и т.д. автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе на замененные по гарантии, прекращается. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем отраженных обязательств. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара. Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантия качества не распространяется на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью товара, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации товара.

Согласно п. 4А продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по постгарантийному обслуживанию товара, на условиях предусмотренных настоящим договором. Покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (данная опция должна быть указана в Приложении № 2 к договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера, учитывая обращение с 25 и до истечении 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км. В случае продажи товара другому владельцу, право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением условий, указанных выше.

В приложении № 2 к договору купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 отражены идентификационные данные транспортного средства, с указанием стоимости 3 350 000 руб. Также отражен пакет BMW Ремонт 07CG.

На основании договора № 1740306-ПР/КЗН-18 от 29.06.2018 третье лицо (продавец) в соответствии с условиями договора обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество и его характеристики приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договора заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 1740306-ФЛ/КЗН-17 от 30.11.2017 (раздел 1 договора). Стоимость имущества составляет 1 000 руб., с учетом ее оплаты на момент заключения договора (раздел 2 договора).

В приложении № 1 к данному договору отражены идентификационные данные автомобиля BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, с указанием стоимости 1 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату истцом в пользу лизинговой компании платежей в рамках исполнения лизинговых обязательств. Как было указано истцом, оплата произведена на общую сумму 3 464 199, 73 руб. При этом, с учетом оснований заявленных требований, исковые требования были уточнены истцом до 3 350 000 руб. (фактическая стоимость автомобиля). С учетом произведенных оплат был заключен договор купли-продажи № 1740306-ПР/КЗН-18.

Между тем, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства, неоднократно выявлялись неисправности.

С 26.06.2018 по 03.07.2018 (акт приема работ и товаров по гарантии № 3690077073) производилось выполнение проверки; снятие и установка/замена отопителя; снятие и установка/замена испарителя; испаритель, вода дистилированная, антифриз системы охлаждения ДВС. С 26.07.2018 по 22.08.2018 (заказ-наряд № 3690078662) произведена проверка и продувка системы. 24.08.2018 транспортное средство снова было передано ответчику (заказ-наряд № 3690080123), учитывая проведенные работы: снятие и установка/замена отопителя; снятие и установка/замена испарителя; испаритель, комплект уплотнителей предохр.клапа. Вышеуказанные работы были связаны с отраженной в актах неисправностью – поступление в салон белой пыли из дефлектора. Представителем истца, в том числе со ссылкой на имеющиеся фотоматериалы, было отражено, что при указанных видах работ внутренняя часть автомобиля полностью разбиралась и после замены детали собиралась.

Суд учел представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что устраняя указанные недостатки, ответчик тем самым подтвердил их наличие. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

20.11.2018 и 11.12.2018 истец обратился в сервисный центр с указанием на скрипы панели передней левой двери и в переднем левом углу (заказы-наряды № 3690085721, 3690087141).

Впоследствии, 23.04.2020, истцом была обнаружена течь масла на АКПП, в отсутствии информационной ошибки навигации, с указанием на отслаивание значка BMW (заказ-наряд № 3290041121). Были произведены: снятие и установка/замена трубопровода охл.масла КПП. 23.07.2020 истец сообщил о течи масла с АКПП, сообщении, что навигация не активирована, при включении задней передачи толчок со звуком (заказ – наряд № 3290062402). Ответчиком осуществлена регулировка развала схождения передней и задней оси; наружная мойка, полировка бампера, двери, в отсутствии, по мнению истца, диагностики и выявления течи масла АКПП. 10.08.2020 истец снова обратился в сервисный центр, с указанием на необходимость проверки течи масла АКПП, толчки АКПП при движении задним ходом, подергивания при движении на скорости 60-80 км/час (заказ-наряд № 3290067766). Сотрудниками ответчика в указанный заказ-наряд были внесены сведения о замене АКПП, в отсутствии данных сведений в заказе-наряде истца.

13.08.2020 путем нарочного вручения (вх. 4309) истцом в адрес ответчика было подано заявление к заказ-наряду № 3290067766, в котором просил письменно сообщить о результатах проведенной проверки технического состояния автомобиля, направив его по указанному адресу. Также просил не производить ремонтные работы без письменного согласия клиента.

Суд учел, что транспортное средство было приобретено истцом по договору № 1740306-ПР/КЗН-18 от 29.06.2018, с учетом последующего указания в заказах-нарядах и актах выполненных работ в качестве заказчика (владельца) ООО «ЭнергоМир», Абдряева Р.Г., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии информации о смене собственника транспортного средств суд признает необоснованными. Как пояснил представитель истца, при оформлении транспортного средства и его приемке запрашивались правоустанавливающие документы, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

13.08.2020 ответчиком был составлен акт проверки технического состояния автомобиля BMW X5 xDrive 25d, VIN X4XKT294500W53296, со ссылкой на письменное заявление № 4309 от 13.08.2020. Отражены претензии владельца по техническому состоянию автомобиля: течь масла АКПП, толчки АКПП задним ходом, подергивание при движении на скорости 60-80 км/ч. В ходе диагностики автомобиля установлено: микротрещины на корпусе АКПП. Отражено, что требуется замена АКПП, эксплуатации автомобиля не рекомендуется до момента устранения неисправности.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17 от 30.11.2017, договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, договор купли-продажи № 1740306-ПР/КЗН-18 от 29.06.2018 исполнены сторонами, их заключившими, в связи с чем их расторжение невозможно, а также не имеет правого значения при рассмотрении требований о взыскании денежных средств. Более того, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, лизингополучатель лишен возможности расторжения договора лизинга в отсутствии согласия лизинговой компании.

Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца материального права на требование о замене предмета договора купли-продажи № 1740306.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности предъявления истцом требований напрямую к ответчику. Иное означает невозможность полноценно реализовать права, в случае наличия установленных недостатков, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены неоднократные обращения истца в сервисный центр (к ответчику) с учетом выявленных недостатков, которые устранялись последним на основании составленной документации, следовательно, подтверждались указанные истцом обстоятельства.

Письмом № 1142 от 02.09.2020 ответчик уведомил истца об исправном состоянии автомобиля и необходимости его принятия из сервисного центра уполномоченным представителем (получено представителем истца 10.09.2020 по сведениям сайта Почта России). Ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой указал, что автомобиль отремонтирован 31.08.2020, учитывая необходимость его получения.

При составлении заказа-наряда № 3290067766 от 10.08.2020 на экземпляре истца не было указано на замену АКПП, соответствующая дописка совершена от руки в экземпляре ответчика, при этом имеются пояснения собственника «не производить ремонт». Несмотря на полученное заявление собственника транспортного средства о необходимости согласования ремонтных работ, ответчик самостоятельно предпринял меры в целях замены АКПП.

Исходя из подтверждающих документов на транспортное средство у ответчика отсутствовали основания для направления дополнительных писем в адрес лизинговой компании (№ 1118 от 26.08.2020). Более того, в указанном письме отражено о завершении работ, в отсутствии изначального согласования.

В материалы дела представлена товарная накладная № 17060914 от 27.08.2020 с указанием поставки в адрес ответчика оборотной АКПП с электрогидр.приводом на сумму 323 991, 90 руб. Доводы ответчика об отсутствии гарантийного обслуживания, опровергаются составленным Казанским филиалом ООО УК «ТрансТехСервис» актом приема работ и товаров по гарантии, в котором отражено описание работ: программирование/кодирование; установка оборотной коробки передач; масло ATF 3+1 л., спрей порошковый для определения течи масла; оборотная АКПП с электрогидр.приводом, с единым указанием – гарантия.

Судом первой инстанции исследованы представленные счета на оплату от 15.06.2021, составленные ответчиком.

Стоимость оборотной АКПП с электрогидравлическим приводом составляет 299 991 руб.

Стоимость АКПП с электрогидравлическим приводом составляет 905 490 руб.

Ввиду изложенного, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что АКПП, установленная на транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, VIN X4XKT294500W53296, не является новым (неиспользованным) агрегатом.

Между тем, при осуществлении указанной замены ответчиком не только не было получено согласование на замену АКПП, но имелись возражения собственника по ремонтных работам (зарегистрированное письмо от 13.08.2020).

Определением суда от 25.01.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

21.03.2022 ООО «Независимая Экспертная Компания» представлено заключение экспертов № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022. Экспертами отражено, что АКПП на автомобиле BMW X5 xDrive 25d, VIN X4XKT294500W53296 соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному агрегату, дефектов не имеет, пригодна для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ экспертное заключение № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022, принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности по его прямому назначению до момента замены АКПП. Ограниченное использование, которое было подтверждено ответчиком в акте от 13.08.2020, не соответствует условиям договора.

При этом, ответчиком не было предпринято мер в целях установления причин образования микротрещин, доказательств их возникновения при эксплуатации не представлено. Следовательно, ответчиком не опровергнуты ранее выявленные недостатки - течь масла АКПП. Более того, имелись иные недостатки, ранее устраненные ответчиком, с учетом их неоднократности.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Материальных требований относительно состояния транспортного средства ответчиком не заявлено, учитывая его фактическое нахождение у него.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом представленных в материалы дела уведомлений, суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на извещение ответчика о возникших недостатках.

При сложившейся ситуации, ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной надлежащим образом не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств в пользу лизинговой компании и первичная документация по поставки товара.

Лизинговой компанией подтверждена оплата в пользу ответчика 3 350 000 руб., что последним также не оспаривалось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 350 000 руб.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Судом учитывается, что ремонтные работы и замена АКПП были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены. Однако, ответчик по собственной инициативе, без уведомления истца демонтировал АКПП и установил иную, оборотную АКПП, учитывая заявленные возражения собственника транспортного средства. Устранение недостатков товара в рамках установленного срока не препятствует возможности покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате денежных средств.

Несмотря на отсутствие встречных требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76- 4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

С учетом изложенных позиций, судом первой инстанции указано на обязанность истца передать в установленном законом порядке ответчику транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN X4XKT294500W53296, цвет черный в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения иска в размере 10 156 200 руб. нормативно не обоснованы. Между тем, исходя из представленной истцом судебной практики, а также норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данные требования основаны по положениях ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Более того, заключая договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17 от 30.11.2017, истец приобретал предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, что предусмотрено разделом 2 договора.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований в пользу гражданина – потребителя, исходит из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел защиту прав граждан-потребителей как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор лизинга был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд считает невозможным применение указанной нормы в целях определения заявленной истцом разницы.

Следовательно, стоимость указанной разницы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в отсутствии правовых оснований для ее взыскания в пользу юридического лица.

Представителями истца было подтверждено отсутствие покупки аналогичного товара (транспортного средства), в связи с чем, положения ст. 520, 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном споре не применимы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст.ст.64,71,162 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца частично, на сумму 3 350 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции к требованию истца о возмещении ответчиком разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования норм статьи 15 и частей 3, 4 статьи 524 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Суд первой инстанции на основании пояснений истца установлено отсутствие покупки аналогичного товара (транспортного средства), в связи с чем, судом первой инстанции указано на неприменение положений ст. 520, 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, истцом в обоснование указанного требования доказательств приобретения аналогичного транспортного средства не представлено, как и не представлено конкретных мер, направленных на приобретение имущества в течение длительного периода (с момента направления претензии (16.09.2020) до настоящего времени.

В отсутствие указанных документов, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Довод заявителя о незаконности судебного акта в части обязания возвратить автомобиль судебная коллегия находит несостоятельным, автомобиль представлен на ремонт и после прекращения договорных отношений в установленном порядке не передавался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-28770/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко