Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014, принятое по делу № А65-2087/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой», Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1101650014135, ИНН 1650216217),

обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектстрой», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650003177, ИНН 1650238355),

о взыскании 1684276 руб. долга, 654536,12 руб. 64 коп. пени, расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой», г.Набережные Челны о взыскании 1 295 598 руб. долга, 396 руб. 64 коп. пени, расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектстрой» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в ходе рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 1 684 276 руб. долга, 654 536 руб. 12 коп. пени, расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г. В части иска о расторжении договора указал, что требование заявлено ко второму ответчику.

В суде первой инстанции ООО «Ремпромстрой» признало иск в части долга и пени за период с 01.01.2012г. (заявленный истцом) до 08.01.2014г. (в связи с регистрацией 09.01.2014г. договора перенайма).

ООО «Спецкомплектстрой» также признало иск в части долга и пени за период с 09.01.2014г. (согласно пункту 3 договора перенайма) по 01.03.2014г. (заявленный истцом).

Судом разъяснены последствия признания иска.

Ответчики указали, что уведомления истца о перенайме имеются, но с собой их нет.

Истец настаивает на солидарном взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой», Чувашская Республика, г.Чебоксары в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны взыскано 1 571 992 руб. 74 коп. долга, 544 410 руб. 39 коп. пени, всего 2 116 403 руб. 13 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 116 403 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектстрой», г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны взыскано 112 283 руб. 26 коп. долга, 2038 руб. 38 коп. пени, всего 114 321 руб. 64 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 114 321 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказано.

Исковое требование о расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны №2769 от 07.07.2009г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Квартет» (арендатор) 23.03.2010г. заключен договор аренды земельного участка №1846-АЗ площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 16:52:080502:2), расположенный в районе автодороги №1 для размещения автосервиса грузовых автомобилей.

Участок передан по акту приема-передачи от 23.03.2010г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора перенайма от 17.11.2011г., заключенному с ООО «Ремпромстрой», право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к последнему.

Истец был уведомлен о состоявшемся перенайме, что усматривается из письма №06/5859 от 20.12.2011г., представленного ООО «Ремпромстрой», а также из направленной в адрес первого ответчика претензии.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ремпромстрой» своих обязательств по договору аренды, начиная с 01.01.2012г., послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Судом установлено, что 29.11.2013г. между ответчиками заключен договор перенайма, по условиям которого ООО «Спецкомплектстрой» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка №1846-АЗ от 23.03.2010г.

При этом, в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что новый арендатор не несет ответственности по обязательствам, возникшим до вступления в силу настоящего договора и становится ответственным перед арендодателем по обязательствам, возникшим с момента государственной регистрации договора перенайма от 29.11.2013г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2014г.

Письмом №12 от 29.11.2013г. истец был уведомлен о состоявшемся перенайме, что подтверждается входящим штаммом истца на представленном ООО «Ремпромстрой» в суд первой инстанции письме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 01.01.2012г. по 08.01.2014г. лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, является ООО «Ремпромстрой», а в период с 09.01.2014г. по 01.03.2014г. – ООО «Спецкомплектстрой».

Суд не усмотрел перевод прав и обязанностей по договору перенайма от 29.11.2013г. в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору.

Договором перенайма от 29.11.2013г. ответчиками установлена раздельная ответственность каждого из них, указанное условие специально оговорено в договоре, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом предыдущим арендатором. Исковые требования признаются каждым из ответчиков в своей части. Кроме того, судом принято во внимание, что заключение договора перенайма было вынужденной мерой для первого ответчика в связи с невозможностью изменения целевого назначения земельного участка и невозможности осуществлять планируемый вид деятельности. Указанные попытки изменения целевого назначения участка подтверждаются представленной первым ответчиком в суд первой инстанции перепиской с истцом и иными государственными органами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания и раздельном рассмотрении исковых требований к каждому из ответчиков со взысканием с ответчиком задолженности за пользование спорным земельным участком с каждого за соответствующий период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ответчики пользовались в соответствующие периоды арендованным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчики признали требования о взыскании задолженности по арендной плате. Факт признания отражен в протоколе судебного заседания от 12.05.2014 в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с первого ответчика суммы, на основании расчета, представлено истцом. Сумма долга ООО «Ремпромстрой» за период с 01.01.2012г. (заявленный истцом) до 08.01.2014г. (в связи с регистрацией 09.01.2014г. договора перенайма) составила 1 571 992 руб. 74 коп., исходя из величины арендной платы 2 159 руб. 33 коп. в день, сумма пени, подлежащая взысканию с первого ответчика, составила 544 410 руб. 39 коп.

Задолженность ООО «Спецкомплектстврой» за период с 09.01.2014г. по 01.03.2014г. составляет 112 283 руб. 26 коп., исходя из величины арендной платы 2 159 руб. 33 коп. в день, сумма пени – 2 038 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив и исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты, правомерно принял признание иска ответчиками и частично удовлетворил заявленные требования. В указанной части решение суда не обжалуется.

Требование истца о расторжении договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г., заявленное ко второму ответчику, правомерно оставлено без рассмотрения.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Расторжение спорного договора аренды земельного участка по требованию истца (арендодателя) возможно только в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На момент обращения с иском в суд ответчик не оплачивал своевременно арендную плату. Однако в деле отсутствуют доказательства, что истцом до обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды был соблюден установленный законом порядок его расторжения.

Представленная истцом претензия №06/4182 от 12.11.2012г. доказательством соблюдения истцом указанного порядка не является. Указанная претензия направлена другому ответчику. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление, датированное 24.01.2014г., подано в суд 03.02.2014г., о чем свидетельствует входящий штамп, то есть, после заключения договора перенайма, о котором истец был уведомлен. Тем не менее, требование о расторжении договора направлялось им в адрес первого ответчика. Доказательств направления требования о расторжении договора в адрес ООО «Спецкомплектстрой» не представлено. Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, стороной договора в настоящее время является второй ответчик и процессуальной необходимостью для расторжения договора в судебном порядке является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ним.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении Исполнительным комитетом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены. В связи с указанным суд правомерно в части расторжения договора аренды №1846-АЗ от 23.03.2010г. оставил требования Исполнительного комитета заявленные ко второму ответчику без рассмотрения.

Оставление искового заявления в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014, принятое по делу № А65-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев