Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А55-6267/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ОГРН <***>)

к Потребительскому ипотечному кооперативу "Новострой" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" о применении обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ДревПром", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Определением суда от 06 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" обратилось в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Новострой" о взыскании денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

16 мая 2016 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» (ИНН <***>): изменение состава учредителей, изменение уставного капитала, изменение юридического адреса, сведения о ликвидации и реорганизации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащие доказательства в подтверждение такой необходимости.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца было мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным рассмотрение предъявленных в данном деле требований. Нахождение должника в стадии ликвидации подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация должника в процессе рассмотрения требования приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований.

Представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы свидетельствуют, о том, что в случае исполнения Инспекцией ФНС РФ решения о ликвидации ответчика, истцу может быть нанесен значительный ущерб в объеме неоплаченной задолженности. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности от уплаты, которой, ответчик уклоняется, то запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами истца, что в случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу ответчик может быть ликвидирован, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении истца.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» (ИНН <***>): изменение состава учредителей, изменение уставного капитала, изменение юридического адреса, сведения о ликвидации и реорганизации, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта регистрирующего органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А55-6267/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» (ИНН <***>): изменение состава учредителей, изменение уставного капитала, изменение юридического адреса, сведения о ликвидации и реорганизации.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко