Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года (судья Матвеева А.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1

о включении требований в размере 187544 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-3444/2021

по заявлению акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» (далее – ООО «ФСК «Стройэнергопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2021.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 187544 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 требование Воробьева Д.А. в размере 30000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – представительские расходы, 10000 руб. – штраф, 140544 руб. – фактическая неустойка за период с 12.07.2019 по 10.11.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ФСК «Стройэнергопроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение, которым признать требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае применим пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок, поскольку законодателем установлено право кредитора на подачу заявления о включения его требования в реестр требований кредиторов должника не с момента, когда ему стало известно о признании должника банкротом, а с момента публикации информации об этом в общедоступном (но специализированном) источнике массовой информации либо после получения уведомления конкурсного управляющего.

Уведомление конкурсного управляющего было получено кредитором 09.02.2022 и через 2 дня 11.02.2022 было подано в Арбитражный суд Самарской области.

Довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что до получения его уведомления кредитор уже обращался с заявлением в арбитражный суд по своей инициативе по тем же предмету и основаниям, по мнению кредитора, необоснован в связи с тем, что указанное заявление кредитора было оставлено судом без рассмотрения, итогового судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято не было, а значит, и какого-либо преюдициального значения определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении заявления кредитора без рассмотрения для настоящего заявления кредитора от 11.02.2022 не имеет. Тем более данное определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении заявления кредитора без рассмотрения по первому обращению не обжаловано сторонами, недочеты его оформления не устранены и не было повторной попытки обращения с тем же заявлением в арбитражный суд.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов от 11.02.2022 было принято судом и не является повторным по отношению к заявлению от 20.12.2022, так как предъявлено по правилам пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», какого-либо судебного акта, принятого по спору между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего о том же предмете и по тем же основаниям, вступившего в законную силу, в материалы дела представлено не было.

Довод суда о том, что от кредитора не поступило заявления о восстановлении пропущенного срока, кредитор считает необоснованным, так как процессуальный срок для подачи заявления кредитора от 11.02.2022 не пропущен. После получения уведомления конкурсного управляющего кредитор незамедлительно обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Кредитор считает, что он не получил уведомление конкурсного управляющего исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не передал исполнительный лист конкурсному управляющему и тем самым вынудил кредитора совершать действия, которые привели к последствиям, причинившим последнему вред.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 по делу № 2-5184/2019 с ООО «ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30000 руб. – неустойки; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 6000 руб. – расходы на юридические услуги и услуги представителя; 10000 руб. – штраф, всего 47000 руб., также взыскана неустойка в размере 1152 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

Автозаводским районным судом г. Тольятти выдан исполнительный лист серии ФС №028158410 от 26.08.2019, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

09.02.2022 кредитором получено уведомление от конкурсного управляющего № 120 от 01.02.2022 о получении им оригинала исполнительного листа серии ФС №028158410 от 26.08.2019 и разъяснении права на обращение с настоящим заявлением в суд.

Кредитором в материалы дела представлена копия постановления СПИ об окончании ИП от 23.11.2021, согласно которому исполнительное производство №119475/19/63050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №028158410 от 26.08.2019, окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий заявил возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что кредитором пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «Стройэнергопроект» и восстановлению не подлежит, в связи с чем требования кредитора в заявленной сумме могут быть признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что состав и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 по делу № 2-5184/2019, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование в размере 187544 руб., в том числе: 30000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – представительские расходы, 10000 руб. – штраф, 140544 руб. – фактическая неустойка за период с 12.07.2019 по 10.11.2019, является обоснованным.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 11.08.2021.

Судом установлено, что 20.12.2021 конкурсному управляющему поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «СЭП» в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 187455 руб.

22.12.2021 кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.363602 от 22.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 187544 руб., то есть с пропуском установленного двухмесячного срока для заявления требований кредиторами.

Определением суда от 28.12.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу №А55-3444/2021 указанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

16.02.2022 конкурсному управляющему вновь поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «СЭП» в составе требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 187544 руб.

17.02.2022 ФИО1 повторно предъявил в суд заявление (вх.№44687) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 187544 руб., то есть с пропуском установленного двухмесячного срока для заявления требований кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду следующего.

Задолженность ООО «ФСК «СЭП» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу 20.08.2019 Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу 2-5184/2019. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №028158410, который был предъявлен Заявителем для исполнения в ОСП №2 Автозаводского района г.Тольятти, было возбуждено исполнительное производство №119475/19/63050-ИП.

Как указывает конкурсный управляющий, им были 15.06.2021 направлены в ОСП №1 и 28.07.2021 в ОСП №2 Автозаводского района г.Тольятти уведомления о признании ООО ФСК «СЭП» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Согласно ответа из ОСП №1 Автозаводского района г.Тольятти (вход. 31820 от 13.07.2021), исполнительные производства в отношении ООО ФСК «СЭП» по состоянию на 30.06.2021 отсутствовали. Отделение №2 ФССП Автозаводского района г.Тольятти в ответ на запрос конкурсного управляющего направило Постановления об окончании исполнительных производств (с приложением оригиналов исполнительных листов), возбужденных ранее в пользу целого ряда взыскателей - физических и юридических лиц. И в адрес всех этих кредиторов конкурсным управляющим были направлены уведомления о получении оригиналов исполнительных листов. Однако Постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного листа, выданного в пользу ФИО1, в числе переданных конкурсному управляющему не было.

О наличии возбужденного исполнительного производства в пользу заявителя конкурсному управляющему стало известно только после получения им копии заявления о включении требований в реестр. После принятия судом к производству заявления ФИО1 конкурсным управляющим осуществлена проверка наличия исполнительного производства в пользу взыскателя на сайте Федеральной службы судебных приставов. Было выявлено, что исполнительное производство в пользу Заявителя было возбуждено в ОСП №2 Автозаводского района г.Тольятти и окончено только 23.11.2021 на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему).

Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС №028158410 конкурсному управляющему поступили только 31.01.2022 (вход.№2153). 01.02.2022 ФИО1 было направлено уведомление о получении оригинала исполнительного листа.

Однако, в данном случае заявитель первоначально (20.12.2021) направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов не на основании уведомления, полученного от конкурсного управляющего, а по собственной инициативе, тем самым приняв на себя все риски несвоевременного и ненадлежащего исполнения процессуальных прав и обязанностей.

Заявителем не указаны причины, препятствовавшие ему осуществлять мониторинг наличия информации о банкротстве должника ранее и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Заявление ФИО1 от 16.02.2022 имеет идентичные предмет и основание, что и заявление от 20.12.2021, то есть не может рассматриваться как новое требование.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, с указанием причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, объявление об открытии в отношении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2021, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено, соответственно, в порядке статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск в виде негативных последствий в виде понижения очередности удовлетворения требования и отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Ссылаясь на то, что требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В отсутствие уведомления кредитора о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий направил кредитору уведомление № 120 от 01.02.2022 о получении им оригинала исполнительного листа серии ФС №028158410 от 26.08.2019 и разъяснении права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд 01.02.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.02.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что кредитор не пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что состав и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 по делу № 2-5184/2019, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ФИО1 требование в размере 187544 руб., в том числе: 30000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – представительские расходы, 10000 руб. – штраф, 140544 руб. – фактическая неустойка за период с 12.07.2019 по 10.11.2019, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСК «Стройэнергопроект».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для понижения очередности требования кредитора в связи с пропуском срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и отсутствием ходатайства о его восстановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное требование – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу №А55-3444/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Требование ФИО1 в размере 187544 руб., в том числе: 30000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – представительские расходы, 10000 руб. – штраф, 140544 руб. – фактическая неустойка за период с 12.07.2019 по 10.11.2019, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина