Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А55-36143/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации

городского округа Жигулевск Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура"

о взыскании 1 374 294руб. 94коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-36143/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в рамках дела № А55-36143/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка второму обстоятельству, положенному в основание заявления о пересмотре. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А55-20680/2020 от 13.09.21г. установлено, что ООО «Структура» не единственный собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке КН 63:02:0302004:967, другими участниками являются ООО «Газпром газораспределение Самара» и муниципальное образование городской округ Жигулевск.

Заявитель полагает незаконным взыскание платы за пользование участком только с ООО «Структура», т.к. согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несут все собственники недвижимости, доля использования участка ООО «Структура» составляет 16,45%.

Также по мнению заявителя судом надлежащим образом не дана оценка тому, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.21г. по делу №А55-20680/2020 было установлено наличие у ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия» права постоянного бессрочного пользования земельным участком, земельный участок КН 63:02:0302004:967 выделен из земельного участка КН 63:02:0301001:522.

Заявитель полагает, что у ООО «Структура» имелось право на переоформление земельного участка на льготных условиях на право собственности либо в аренду в размере 2% от кадастровой стоимости, если бы участок не был незаконно раздел.

Заявитель полагает, что с учетом указанных обстоятельств арендная плата подлежала расчету, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а также определения размера обязательств по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора каждого правообладателя объектов на участке.

Заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления ООО «Структура» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций – собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с целью определения их доли в плате за пользование, однако в обжалуемом определении ходатайство не отражено.

Заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.22г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 22 885 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу А55-36143/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в размере 22 885 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-36143/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении по делу № А55-36143/2019 было указано, что ООО «Структура» не предоставило доказательств наличия у прежнего собственника спорных объектов (ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия») права постоянного бессрочного пользования.

Однако, в действительности на момент рассмотрения дела № А55-36143/2019 в кассационной инстанции у ООО «Структура» не было документов о праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия».

Наличие у ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия» права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:02:0301001:522 было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-20680/2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу от 13.09.2021 установлено, что 23.05.2002 на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного бессрочного пользования ОАО «Железобетонные изделия» - первоначального собственника объектов недвижимости, которые были в последующем приобретены ООО «Структура».

Таким образом, заявитель полагал, что к ООО «Структура» перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме. В этой связи у ООО «Структура» имелось право переоформить земельный участок на право собственности или аренды на льготных условиях, в частности, на выкуп земельного участка или оформление договора аренды в размере 2% от кадастровой стоимости согласно статьи 3 Федерального Закона «О в введении в действие Земельного кодекса РФ», если бы данный участок не был бы незаконно разделен, затем безвозмездно передан и снят с кадастрового учета Администрацией г.о. Жигулевск. От права постоянного бессрочного пользования ОАО «Жигулевские бетонные изделия» в установленном порядке не отказалось. Однако, реализовать свое право на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенный по адресу: <...>, ООО «Структура» не могло, так как данный участок был разделен и снят с кадастрового учета Администрацией г.о. Жигулевск, в результате такого раздела возник спорный земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967.

В силу указанных выше обстоятельств, ООО «Структура» считает, что арендная плата за спорный период должна рассчитываться исходя из 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. В этой связи, ООО «Структура» просит суд пересмотреть настоящее дело и вынести судебный акт из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в рамках дела № А55-36143/2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами в силу части 3 указанной нормы являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако материалы дела А55-20680/2020 не содержат доказательств государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащими ООО «Структура» объектами недвижимости, поэтому суд пришел к выводу о том, что при переходе к ООО «ТЕГО», а далее к ООО «Жигулевский пивоваренный завод» и ООО «Структура» права собственности на объекты недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, к данным организациям не переходило.

Как установлено судом по данному делу, ни заявитель, ни предыдущие владельцы земельного участка не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Законом № 137-ФЗ и не обратились с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, или с заявлением о приобретении его в собственность.

Кроме того, и после приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2014 ООО «Структура» также с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность не обращалось.

Также в рамках дела А55-20680/2020 судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 являлся ранее учтенным (сведения внесены в кадастр недвижимости 23.05.2002).

На указанный земельный участок 23.05.2002 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного пользования ОАО «Железобетонные изделия». 19.08.2003 зарегистрировано прекращение права постоянного пользования в связи с ликвидацией ОАО «Железобетонные изделия». Таким образом, на момент приобретения заявителем объектов недвижимости по договор) купли-продажи от 22.05.2014, заключенного с ООО «Жигулевский пивоваренный завод», право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у кого-либо отсутствовало.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Законность и обоснованность решения, принятого по настоящему делу, подтверждены судебными актами судов вышестоящих инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.20г. по настоящему делу установлено, что ООО "Структура" на праве собственности с 02.06.2014 принадлежат 13 объектов недвижимости - нежилые здания промышленного назначения с кадастровыми номерами 63:02:0301001:795, 63:02:0301001:791; 63:02:0301001:789, 63:02:0301001:660, 63:02:0301001:792, 63:02:0301001:777, 63:02:0301001:787, 63:02:0301001:786, 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:788, 63:02:0301001:794, 63:02:0301001:793, 63:02:0301001:790.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 площадью 57 235 кв. м по адресу: <...> находящимся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск, о чем свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-12071/2019, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 3 098 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 227 088 руб. 42 коп.

Разрешая спор, в рамках дела N А55-12071/2019 при взыскании платы за предшествующий период судебными инстанциями установлены обстоятельства, подтверждающие нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 объектов недвижимости промышленного назначения, образующих единый комплекс и использование обществом земельного участка площадью 57 235 кв. м, также было отмечено, что неиспользование обществом нескольких принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости не исключает обязанность последнего вносить плату за использование публичной земли, расчет которой определяется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации г.о. Жигулевск от 03.12.2015 N 096нпа.

В рамках дела N А55-12071/2019 также оценивались обстоятельства относительно того, что общество не использовало часть земельного участка, при этом судебные инстанции не согласились с позицией о необходимости исчисления платы исходя только из общей площади застройки всех зданий - 9419 кв. м.

Также арбитражным судом кассационной инстанции дана оценка доводу ответчика о наличии у ООО «Структура» либо у прежнего собственника спорных объектов (ОАО "Жигулевские Бетонные Изделия") права постоянного (бессрочного) пользования. Суд отметил, что данное обстоятельство не имеет правового значения для вопроса о взыскании с ООО "Структура" (нового собственника строений) платы за фактическое пользование участка в размере, установленном нормативным актом.

Относительно ссылки на выводы судов в деле №А55-20680/2020 для целей пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся в обстоятельствам следует отметить следующее.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела №А55-20680/2020 арбитражным судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Структура" о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.06.2016 N 251-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522;

о признании незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить земельный участок на кадастровом учете и сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости;

о признании незаконной постановку в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: <...> и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.21г. обществу "Структура" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела №А55-20680/2020 арбитражным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащими обществу "Структура" объектами недвижимости, при переходе к обществу "ТЕГО", а далее к обществу "Жигулевский пивоваренный завод" и обществу "Структура" права собственности на объекты недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, к данным организациям не переходило.

Как установлено арбитражным судом, ни заявитель, ни предыдущие владельцы земельного участка не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, или с заявлением о приобретении его в собственность. Кроме того, и после приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2014 общество "Структура" также с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность не обращалось.

Следует отметить, что в настоящем деле период взыскания неосновательного обогащения – с 01.12.18г. по 31.07.19г.

В деле №А55-20680/2020 установлено, что в 2020 году земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967 по заявлению муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, был разделен на 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 63:02:0302004:1004, 63:02:0302004:1005, 63:02:0302004:1006, 63:02:03020041:1007, 63:02:0302004:1008, 63:02:0302004:1009, 63:02:0302004:1010, 63:02:0302004:1011, 63:02:0302004:1012, 63:02:0302004:101, 63:02:0302004:1014.

Таким образом, факт раздела участка в 2020 году, образование иных участков, нахождение на них объектов недвижимости в настоящем деле не имеет правового значения с учетом периода неосновательного обогащения по 31.07.19г.

Относительно довода заявителя о не привлечении к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об их привлечении в письменном виде не заявлено, обоснованность привлечения заявителем документально не подтверждена.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Следовательно, на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такая возможность законом не предусмотрена.

На странице 11 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции суд указал на следующее: «судебными актами по делам N А55-12071/2019, N А55-36143/2019 с ООО "Структура" по иску Администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 за периоды с 20.04.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 31.07.2019, соответственно.

При рассмотрении дел N А55-12071/2019, N А55-36143/2019 судами установлено, что ответчику на праве собственности с 02.06.2014 принадлежат 13 объектов недвижимости - нежилые здания промышленного назначения с кадастровыми номерами 63:02:0301001:795, 63:02:0301001:791; 63:02:0301001:789, 63:02:0301001:660, 63:02:0301001:792, 63:02:0301001:777, 63:02:0301001:787, 63:02:0301001:786, 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:788, 63:02:0301001:794, 63:02:0301001:793, 63:02:0301001:790, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 площадью 57 235 кв. м, по адресу: <...> находящимся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск.

Таким образом, ООО "Структура" на момент рассмотрения вышеуказанных дел было достоверно известно о том, что земельный участок 63:02:0301001:522 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0302004:967 и 63:02:0302004:968.»

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судебные акты по делу А55-20680/2020 не содержат выводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта в настоящем деле в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 57235 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0302004:967, отнесенном к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона, адрес: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> находящемся в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск, принадлежали ответчику, а не иным лицам.

Позиция заявителя жалобы направлена на переоценку ранее установленных судами обстоятельств в обход соответствующей процедуры обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РЕНТКАПИТАЛ» за ответчика оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 13.05.22г. №69. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. При таких обстоятельствах следует возвратить оплаченную государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А55-36143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Структура», г.Самара (ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 69 от 13.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев