Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-4565/2017 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску администрации Нижнеломовского района Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области,

о расторжении договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №18 от 01.11.2002.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18 от 01.11.2002 расторгнут, с ИП ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.11.2017 во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 016404890 (на взыскание госпошлины).

25.11.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит остановить исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в отношении него как должника по основаниям, изложенным в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 2290ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 по делу №А49-4565/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбуждено исполнительное производство №32856/18/58038 от 10.09.2018 по исполнительному листу арбитражного суда серии ФС № 016404890 (на взыскание госпошлины).

В заявлении ФИО1 ссылается на положения п.2 части II ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прикладывает копии квитанции об оплате почтовых отправлений в ВККС от 14.03.2022 по делу №А49-2853/2012 и по делу № А49-4565/2017.

Иных документов к заявлению от 11.04.2022 заявитель не приложил, об их наличии и препятствии к получению не сообщил, соответствующих заявлений или ходатайств от него к дате судебного заседания не поступило.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательные основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом (ч. 1 ст. 39) и факультативные основания приостановления исполнительного производства (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из
описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не представил.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что заявителем не приведены достаточные основания, предусмотренные 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые свидетельствовали бы о необходимости приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-4565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев