Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28664/2019 (судья Королева Э.А.),

по иску Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, участника общества с ограниченной ответственностью «Мэлт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), о возложении ликвидации на арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баязитова Р.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Руслан Марсович, г. Казань, третье лицо по делу, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, указывая, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было принято на основании удовлетворенного ходатайства представителя Ханеева А.Т. об оставлении искового заявления без рассмотрения, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде, указанное в заявлении о взыскании судебных расходов и представленных документах лицо – Ляукин Евгений Юрьевич не является представителем Р.М. Баязитова в деле № А65-28664/2019, обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым не в пользу Ханеева А.Т., поскольку Ханеев А.Т. на момент подачи искового заявления 30.09.2019 не знал о задолженности перед Галимзяновым Т.Р.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Баязитова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханеев Альмир Талгатович, г. Казань, участник общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), (далее по тексту – ответчик), о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), о возложении ликвидации на арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу №А65-28664/2019 удовлетворено ходатайство представителя истца, исковое заявление Ханеева Альмира Талгатовича о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что между Баязитовым Русланом Марсовичем (заказчик) и Ляукиным Евгением Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №02/03-юр от 02 марта 2020 года, предметом которого является подготовка письменных пояснений по делу №А65-28664/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости фактически оказанных услуг, цена которых определяется на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг. Актом приемки оказанных услуг от 02 марта 2020 года, подтверждено, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка письменных пояснений по делу №А65- 28664/2019 на сумму 10 000 руб., оплаченных по расписке от 02 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является также характер его процессуального поведения, в частности, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте исследованы вопросы процессуального поведения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию оспариваемого судебного акта, не соответствует установленным судом обстоятельствам активного процессуального поведения третьего лица.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее "Постановление от 21.01.2016 N 1").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судебные расходы чрезмерны, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права и акты судебного толкования, данного высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции рассматривая довод истца о чрезмерности размера таких расходов, установил, что представителем третьего лица были составлены письменные пояснения, содержащие сведения о подаче Галимзяновым Т.А. заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» несостоятельным (банкротом), изложена позиция по существу исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Обжалуемым судебным актом установлено, что рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, исковые требования заявлены Ханеевым А.Т. участником общества ООО «Мэлт» с размером доли 50%, при этом третье лицо Баязитов Р.М. является вторым участником ООО «Мэлт» с аналогичным размером доли. Инициирование Ханеевым А.Т. судебного разбирательства о ликвидации ООО «Мэлт» послужило основанием для обращения Баязитова Р.М. к услугам квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов третьего лица в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, суд пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Баязитовым Р.М. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова