Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финист Полимер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года по делу № А49-11713/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» (ОГРН <***>),

о взыскании 97 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» (далее - ответчик), о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору №1 -20-08 от 15.07.2020г. в сумме 113 107,50 руб., а также переплаты за товар в сумме 292,50 руб., всего на сумму 13400 руб.

Определением суда от 2.02.2021г. судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Пласткомплект 58» просило взыскать только стоимость полученного пластика - 113 107,50 руб.

Определением от 1.02.2022г. судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до суммы 97 500 руб., которую составляет стоимость пластика, полученного по накладной №142 от 27.07.2020г. Истец пояснил, что изыскал возможность использования дополнительно поставленного пластика с улучшенными характеристиками (поставленного по накладной №157 от 18.08.2020г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» взыскана стоимость некачественного товара 97500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 102912 руб. На общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» возможность вывоза пластика АБС вторичного, ранее полученного по накладной от 27.07.2020г №142. Обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 490 руб.

Не согласившись с выводами суд а, общество с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Назначить по делу повторную экспертизу по исследованным экспертами вопросам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчику не был предоставлен доступ к материалам дела, о чем заявлялось в форме ходатайства (в электронном виде) с целью ознакомления с возможными незаконными пояснениями экспертов.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы считает необоснованным и не соответствующим критериям допустимости доказательств, ответчик полагает, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения технологии исследования, в связи с чем поставил под сомнение компетентность экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда ответчиком внесены не были, ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Финист Полимер», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец по договору №1 -20-08 от 15.07.2020г. им приобретался пластик АБС вторичный.

До заключения договора истцу был предоставлен пробный образец, качество которого было подтверждено протоколом испытаний №15. Качество образца истца устроило.

В счет договора им по накладной №142 от 27.07.2020г. получен пластик в католичестве 1500 кг. стоимостью 97500 руб.

При запуске сырья в производство установлено несоответствие качества поставленного пластика данным протокола испытаний, которым он сопровождён и, соответственно, качеству ранее представленного образца. Изготавливаемые истцом из поставленного сырья изделия имели низкую механическую прочность.

По согласованию между сторонами для исправления сложившейся ситуации истцу ответчиком в соответствии с накладной №157 от 18.08.2020г. поставлен пластик с улучшенными характеристиками стоимостью 15607,50 руб.

Введение в состав первоначально поставленного сырья пластика с улучшенными характеристиками к желаемому результату не привело, в связи с чем ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела определением от 2.06.2021г. по ходатайству истца делу назначена судебная техническая экспертиза качества поставленного товара, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

По поступлению результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 11.01.2022г.

Как следует из материалов дела, истец указал, что результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что пластик АБС вторичный, поставленный по накладной №142 от 27.07.2022г., не соответствует качественным характеристикам товара, указанным в протоколе испытаний №15 от 29.06.2020г., которым сопровождена поставка.

Как указал ответчик в отзыве, (т. 2 л.д.102 ) истцом нарушен срок приемки товара по качеству, установленный п.3.3 договора - 10 рабочих дней, что, по мнению ответчика, лишает истца на представление возражений по некачественности поставленного ему товара.

Полученное по делу экспертное заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», как полагает ответчик, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с существенными процессуальными нарушениями. В частности, содержание заключения не свидетельствует о том, что эксперты ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на момент проведения экспертизы.

Ответчик полагает, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения технологии исследования, в связи с чем поставил под сомнение компетентность экспертов.

Из материалов дела следует, что в отзыве ответчик изложил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую он просил поручить АО «НИИ Химии и технологии полимеров им.Академика В.А.Каргина с опытным заводом».

Истец, возражая против данного ходатайства, указал, что процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о реальном намерении такую экспертизу провести.

На протяжении всего времени, прошедшего с момента, когда ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком было заявлено, ответчик не представил сведений о готовности указанной им организации провести экспертизу, не привел сведений об экспертах, которым могла быть поручена экспертиза, не внес необходимых денежных средств в депозит суда в обеспечение производства экспертизы

В свою очередь, проведенная по делу экспертиза убедительно подтвердила некачественность поставленной ответчиком продукции. Отдельные недостатки выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения устранены экспертной организацией в ходе рассмотрения дела.

С учетом доводов истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Согласно материалам дела между истцом - ООО «Пласткомплект 58» и ответчиком - ООО «Финист Полимер» 15.07.2020г. заключен договор поставки №1-20-08.

Согласно условиям названного договора ответчик обязался поставить по заявке истца пластик - АБС вторичный.

Истец пояснил, что заключению договора предшествовало испытание пробной партии пластика, качество которого истца устроило.

В отношении пробной партии был предоставлен протокол испытаний №15 от 29.06.2020г. (т. 1 л.д.22) , содержащий качественные характеристики поставляемой продукции.

Вышеназванные пояснения ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1.2 заключенного договора наименование, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку на основании заявки покупателя.

Согласно п.1.3 договора выставление счета является подтверждением заявки.

В соответствии с п..2.3 договора стороны договорились о предварительной оплате за товар.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара согласованным характеристикам.

Согласно п.3.2 договора товар признается некачественным, если он не соответствует согласованным сторонами характеристикам.

В дальнейшем сторонами была согласована заявка на поставку партии пластика с характеристиками, аналогичными опытной партии, что нашло отражение в выставлении счета №167 от 20.07.2020г.

Платежным поручением №245 от 20.07.2020г. на сумму 97500 руб. счет был оплачен.

Согласно товарной накладной №142 от 27.07.2020г. ответчику отпущена партия пластика АБС вторичного в количестве 1500 кг. стоимостью 97500 руб.

Партия поставленного товара сопровождена протоколом испытаний №46 от 23.07.2020г., в котором зафиксированы качественные характеристики, аналогичные характеристикам опытной партии (протокол испытаний №15 от 29.06.2020г.)

30.07.2020г. при запуске сырья в производство обнаружено его ненадлежащее качество, о чем составлен акт о браке на производстве.

Согласно пояснениям истца претензии к качеству поставленной продукции были оперативно доведены ответчику по телефону, после чего ответчиком истцу было рекомендовано ввести в состав сырья партию пластика с упрочненными характеристиками.

Сторонами была согласована поставка партии пластика с упрочненными характеристиками в количестве 355 кг., который был получен по накладной №157 от 18.08.2020г. истцом 24.08.2020г.

24.08.2020г. при попытке введения в состав сырья пластика с упрочненными характеристиками изготовленное также изделие не показало необходимой механической прочности, в связи с чем истцом вновь был составлен акт о браке на производстве.

26.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате стоимости полученного пластика, содержащее описание переговорного процесса сторон.

Ответным письмом №18 от 18.09.2020г. ООО «Финист полимер» подтвердило свою готовность возвратить полученные средства за ранее отгруженную партию после подтверждения объема оставшегося сырья.

Как указано истцом, в дальнейшем от возврата денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

На момент рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика исключительно стоимость партии пластика, полученного по накладной №142 от 27.07.2020г. стоимостью 97500 руб., указывая, что им найдено применение пластика с упрочненными характеристиками.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского Кодека Российской Федерации о договоре поставки и купли-продажи.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.

Как верно указал суд, истцом заявлен спор по качеству приобретенного у ответчика товара.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что товар был сопровождён протоколом испытаний его качественных характеристик,

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно, в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №133/19 от 23.12.2019г., которой поручено производство судебной экспертизы, установлено, что поставленный пластик не соответствует по качеству характеристикам, заявленным продавцом согласно протоколу испытаний №15 от 29.06.2020г.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что установленный недостаток товара является неустранимым и, следовательно, существенным.

При этом надлежащих действий по замене товара ответчиком не предпринято.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о невозможности признания заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №133/19 от 23.12.2019г. надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в тексте заключения предупреждения экспертов ФИО2 и ФИО3 за дачу заведомо ложного заключения не может быть безусловным основанием к отклонению заключения, поскольку такая расписка экспертов, оформленная до начала проведения экспертизы (6.09.2021г.) приобщена к материалам дела впоследствии (т.2 л.д.86).

Иные возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, оценка которых лежит за пределами компетенции суда.

Отдельные претензии к содержанию экспертного заключения удовлетворены представлением письменных пояснении и уточнений экспертов ФИО4 (т.2 л.д.130-131) и ФИО3 ( т.2 л.д140), которые приняты судом.

Суд правомерно отклонил утверждение ответчика, что установленные экспертизой характеристики пластика, в действительности, удовлетворяют требованиям покупателя.

Как верно указал суд, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически имела место продажа товара по образцам, качественные характеристики которого закреплены протоколом испытаний ответчика. Экспертизой установлено несоответствие качества товара заявленному.

При этом подлежат отклонению также доводы ответчика, что экспертизой не установлены условия хранения спорной партии пластика, как обстоятельства, способные повлиять на результат исследования.

Такой вопрос на разрешение эксперта в качестве самостоятельного предмета исследования не выносился.

Тем не менее, вопрос о месте отбора образцов отражен в экспертном исследовании (абзац 3 страницы 4 заключения) и не послужил основанием к иному выводу экспертизы.

Согласно пояснениям истца отбор экспертами образцов осуществлялся по месту хранения, которое не изменялось с момента приемки товара.

Иные обстоятельства, опровергающие выводы заключения, по материалам дела не усматриваются.

Судом правомерно учтено, что ответчик, формально заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в действительности, не предпринял действий, направленных на ее назначение судом: не представил сведений о возможности и готовности провести экспертизу силами указанной им организации - АО «НИИ Химии и технологии полимеров им.Академика В.А.Каргина с опытным заводом», не привел сведений об экспертах, которым могла быть поручена экспертиза, не внес необходимых денежных средств в депозит суда в обеспечение производства экспертизы.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отклонения и судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Необоснованным является также довод ответчика о нарушении срока предъявления претензий по качеству.

Положения п.3.3 договора, устанавливают срок приемки товара по качеству в 10 дней.

Представленный истцом в дело акт о браке на производстве в отношении спорной партии пластика составлен 30.07.2020г. и свидетельствует о проверке качества товара в установленные договором сроки.

Из письма истца №21 от 26.08.2020г. в адрес ответчика, содержание которого судя по последующей переписке сторон, не оспаривалось, следует, что ответчик был незамедлительно поставлен в известность о возникшей проблеме. Направление истцу партии пластика с улучшенными характеристиками лишь подтверждает известность ответчику претензий по состоявшейся поставке.

При этом условия п.3.3. договора собственно и не устанавливают срока для предъявления претензии по качеству поставленного товара.

В частности, содержащийся в п.3.3 договора срок для предъявления претензий в 15 календарных дней, исчисляемые от даты приемки товара, установлен в отношении претензии по количеству, маркировке, сохранности упаковки и иных явных несоответствий Товара.

Качественные характеристики пластика к перечисленным недостаткам не только не отнесены, но и не могут быть признаны явными (не могут быть обнаружены путем визуального осмотра).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности иска в сумме 97500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно счел необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки.

Поскольку незначительная часть спорной партии пластика, которая была использована при неудачной попытке производства изделий из него, может быть возращена истцу вместе с неиспользованной частью в виде, допускающем использование пластика по назначению. Готовность возврата пластика истец подтвердил, судом в резолютивной части решения правомерно указано на обязанность истца предоставить ответчику возможность вывоза пластика, переданного по накладной от 27.07.2020г №142 после возврата денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов; не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Согласно п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако в случае неисполнения указанным лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства на депозитный счет судов не вносились.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении истцом установленного договором срока для принятия товара по качеству, что, якобы, лишает истца права ссылаться на некачественность поставленного товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки сторонами установлено, что прием товара по качеству производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня получения. При этом не установлен срок предъявления Поставщику претензии по качеству или особый процесс приемки товара по качеству.

Акт о браке, изготовленной из поставленного ООО «Финист Полимер» материала, составлен истцом 30 июля 2020 г. То есть в пределах установленного 10-дневного срока истец проверил качество АБС вторичного, поставленного ответчиком по накладной № 142 от 27.07.2020 г., путем использования при производстве собственной продукции.

Это позволило предположить, что товар не обладает характеристикам, которые были согласованы сторонами при поставке образца (Протокол № 15 от 29.06.2020 г.). Иного способа проверки качества истец не мог применить ввиду отсутствия специального оборудования, но его использование Договором поставки и не предусмотрено.

Кроме того, образец товара, изначально предлагаемого ответчиком до заключения Договора поставки № 1-20-08 от 15.07.2020 г., проверялся истцом аналогичным образом, т.е. при использовании образца товара для изготовления собственной продукции.

Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом в пределах установленного Договором поставки срока.

Кроме того, ООО «Пласткомплект 58», не имея намерения разрывать договорные отношения и обращаться в суд, сообщало ответчику о недостатках товара, ответчик рекомендовал истцу приобрести дополнительно товар с улучшенными характеристиками, что и было сделано истцом по накладной от 18.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Положения статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения срока на приемку товара по качеству, не лишает его права на судебную защиту.

Арбитражным судом Пензенской области сделан правильный вывод о том, что условия п.3.3. договора не устанавливают срока для предъявления претензии по качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года по делу №А49-11713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

П.В. Бажан