Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, принятое по делу № А72-12439/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>) гор. Ульяновск

об устранении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика ООО "Яшма-Инвест" – ФИО2 представитель по доверенности № 77 АБ 7058468 от 14.05.2015;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области с требованиями:

- устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, принадлежащего ФИО3. путем исключения из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735.

- утвердить фактическое местоположение участка 73:08:020801:190, согласно каталогу координат характерных точек, указанному в межевом плане от 25 мая 2015 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 и обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН, путем внесения в сведения о земельном участке 73:08:020801:190 координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от 25 мая 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест", в котором заявитель просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020801:735 за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и ФИО4.

Представитель ООО "ЭКО-Нефть" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, путем исключения из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735;

- устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190 под стационарной автозаправочной станцией на 200 заправок в сутки с принадлежностями и обязать орган кадастрового учета произвести учет изменений в сведениях ГКН, путем внесения в сведения о земельном участке 73:08:020801:190 координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от 25 мая 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" оставил без удовлетворения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельным участком, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2016 года на 11 час. 50 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Определением суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ООО "ЭКО-Нефть" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Яшма-Инвест" возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ООО "Яшма-Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭКО-Нефть" возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оспариваемое решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело без участия его представителя.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года и 04 июня 2015 года между ФИО3 (Продавец) и ООО "Яшма-Инвест" (Покупатель) были заключены два договора купли-продажи, согласно которым Покупатель приобрел доли (? доли по каждому из договоров) в праве собственности на земельный участок площадью 20 580 кв.м с кадастровым номером 73:08:020801:735.

01 июня 2015 года и 25 июня 2015 года, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Яшма-Инвест" на данный земельный участок. Таким образом, ООО "Яшма-Инвест" является собственником данного земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО4, был подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении участка 73:08:020801:190, с указанием координат поворотных точек.

24 июня 2015 года ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка 73:08:020801:190, в части изменения описания местоположения его границ, однако получило решение о приостановлении кадастрового учета изменений, в том числе по причине пересечения уточняемыми границами земельного участка 73:08:020801:190 границ участка 73:08:020801:735, сведения о котором, внесены в ГКН.

31 июля 2015 года ООО «ЭКО-Нефть» было получено решение об отказе в снятии приостановления по той же причине.

В связи с чем, ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в суд с настоящим иском об устранении кадастровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков.

Как следует из искового заявления, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть", оно «является собственником земельного участка площадью 2 925 кв.м с кадастровым номером 73:08:020801:190, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Автодорога Ульяновск-Димитровград, 71 км + 200 м от перекрестка автодороги Ульяновск-Димитровград - Никольское на Черемшане, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и расположенной на нем Стационарной автозаправочной станции на 200 заправок в сутки с принадлежностями обшей площадью 28,74 кв.м, инвентарный номер 1963, литеры А, Г, I-IХ с кадастровым номером 73:08:020801:190:00199630001. Указанное выше недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущество от 02 ноября 2009 года у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Троица», переход прав по данному договору зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 02 декабря 2009 года, номер регистрационной записи 73-73-02/159/2009-309 и 73-73-02/159/2009-308 соответственно. Земельный участок принадлежал Продавцу ООО «ПКФ «Троица» на праве собственности на основании Постановления Главы Мелекесского района Ульяновской области № 948 от 15 ноября 2005 года и договора купли-продажи земельного участка № 1-000345 от 16 ноября 2005 года, право зарегистрировано в ЕГРП 07 декабря 2005 года, запись регистрации № 73-73-02/027/2005-151. Право собственности на стационарную АЗС возникло у продавца на основании Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 05 июля 2005 года, утвержденного Постановлением Главы Мелекесского района Ульяновской области № 533 от 20 июля 2005 года, запись о регистрации права № 73-73-02/014/2005-525 внесена в ЕГРП 25 октября 2005 года».

Далее истец указал, что «в 2014 году ООО «ЭКО-Нефть» - собственнику нескольких земельных участков под АЗС и соответствующей недвижимости - стало известно, что вследствие неизвестных причин на публичной кадастровой карте области местоположение части принадлежащих ему участков искажено, а именно положение на кадастровой карте не соответствует их фактическому расположению. Данное искажение особенно прослеживается в отношении спорного участка».

По сведениям истца, ООО «ЭКО-Нефть» в феврале 2015 года обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области за исправлением ошибки в данных Публичной кадастровой карты, однако получило письмо с разъяснением порядка исправления кадастровых ошибок со ссылкой на пункт 3 раздела 5 Соглашения об использовании публичной кадастровой карты: «Публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, степень соответствия данных запросам пользователя и потребностям».

13 марта 2015 года ООО «ЭКО-Нефть» заключило с кадастровым инженером ФИО4 договор № 7/2015 на выполнение комплекса кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки.

Как далее указал истец, в ходе проведения работ по исправлению кадастровой ошибки выяснилось, что «ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года приобрел в собственность земельный участок площадью 20 580 кв.м с кадастровым номером 73:08:020801:735, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельхозпроизводства, с местоположением Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», право собственности, на который зарегистрировал в ЕГРП 27 января 2015 года № 73-73/002-73/002/059/2015-12/2. При этом границы вышеуказанного участка частично накладываются на земельный участок ООО «ЭКО-Нефть», под основными строениями».

Кроме того, ООО «Яшма-Инвест» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭКО-Нефть» 95 000 руб. – стоимость пользования ООО «ЭКО-Нефть» в августе 2015 года земельным участком, принадлежащим ООО «Яшма-Инвест».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями статьи 28 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, поскольку в данном случае имеет место быть спор о взыскании неосновательного обогащения, то заявителю следует доказать приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о размере площади наложения земельного участка, на котором размещены строения ООО «ЭКО-Нефть» на земельный участок ООО «ЯШМА-Инвест».

Обжалуя решение, ООО «Яшма-Инвест» указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны ООО «ЭКО-Нефть» факта неосновательного обогащения, с учетом того, что факт пользования им земельного участка под спорной АЗС подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что альтернативный расчет не представлен, следовательно, не оспорен.

ООО «ЭКО-Нефть», обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности исправления кадастровой ошибки в части уточнения местоположения границ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 28 закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 закона № 221-ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Из системного толкования данных норм законодательства следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что в порядке, установленном законом, зарегистрировано право собственности:

- ООО «ЯШМА-Инвест» на земельный участок площадью 20 580 кв.м с кадастровым номером 73:08:020801:735, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение»,

- ООО «ЭКО-Нефть» на земельный участок площадью 2 925 кв.м с кадастровым номером 73:08:020801:190, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Автодорога Ульяновск-Димитровград, 71 км + 200 м от перекрестка автодороги Ульяновск-Димитровград-Никольское на Черемшане.

Более того, за ООО «ЭКО-Нефть» зарегистрировано право собственности на Стационарную автозаправочную станцию на 200 заправок в сутки с принадлежностями обшей площадью 28,74 кв.м, инвентарный номер 1963, литеры А, Г, I-IХ с кадастровым номером 73:08:020801:190:00199630001 и имеющую тот же адрес, что и адрес земельного участка, принадлежащего ООО «ЭКО-Нефть».

Как следует из искового заявления ООО «ЭКО-Нефть», границы земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, принадлежащего ООО «ЯШМА-Инвест», частично накладываются на земельный участок ООО «ЭКО-Нефть», под основными строениями.

В свою очередь ООО «ЯШМА-Инвест» считает, что АЗС, принадлежащее ООО «ЭКО-Нефть», находится на части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, принадлежащего ООО «ЯШМА-Инвест». При этом, из пояснений данного ответчика следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020801:735 и 73:08:020801:190 не имеют общих границ или наложений; земельный участок с кадастровым номером 73:08:020801:190 расположен на значительном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «ЭКО-Нефть» требования, правомерно посчитал, что данные требования по своей сути направлены на признание права собственности на часть земельного участка, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735 и земельного участка, расположенного под АЗС, путем изменения данных в Государственном кадастре недвижимости (ГКН).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020801:735 имеет собственника (ООО «ЯШМА-Инвест»), в силу закона, подобный спор разрешается путем оспаривания зарегистрированного права собственности и определения местоположения земельного участка в судебном порядке. Причем, в силу закона, судебный акт, определивший границы спорных земельных участков и разрешивший спор о праве будет являться основанием для возникновения гражданских прав, что в свою очередь является основанием для регистрации возникших прав в государственных реестрах, а не наоборот.

Более того, удовлетворение требования истца об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, фактически приведет к тому, что в ГКН будут отсутствовать сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735. О данном обстоятельстве также пояснил в судебном заседании представитель Федеральной кадастровой палаты Росреестра.

Следовательно, данное обстоятельство приведет к тому, что собственник данного участка будет лишен доказательств существования земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, которыми являются сведения, содержащиеся в ГКН.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО «ЭКО-Нефть» не имеется, поскольку данный спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями статьи 28 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность исправления кадастровой ошибки, поскольку это основано на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ "О земельном кадастре", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылка на то, что доказательством существования земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735 являются не сведения о его границах, а сам факт его постановки на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном случае именно истцом допускается неверное толкование норм права.

Вместе с тем, судом не установлено наличие кадастровой ошибки в том ее понимании, которая дана в статье 28 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ о государственном кадастре.

Из вышеназванных положений Закона № 221-ФЗ следует, что содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в ГКН ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется.

Документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельных участков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков, и как следствие, изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами возник спор о праве, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению как требование ООО "ЭКО-Нефть" об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, так и требование об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190.

В свою очередь, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Яшма-Инвест" считает, что ООО «ЭКО-Нефть» обязано оплатить ему, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735 стоимость пользования данным участком.

В связи с тем, что стоимость пользования земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735 не была определена соглашением сторон, ООО «ЯШМА-Инвест» для определения стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020801:735, обратилось в ООО «Инфо-Центр «Аудит».

В соответствии с отчетом № 413/07-2015 от 30 июля 2015 года, подготовленного ООО «Инфо-Центр «Аудит», рыночная арендная плата за пользование и владение земельным участком общей площадью 20580 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», кадастровый номер 73:08:020801:735 по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 1 140 000 руб. в год (95 000 руб. в месяц).

В связи с чем, ООО «ЯШМА-Инвест» просит суд взыскать с ООО «ЭКО-Нефть» стоимость пользования земельным участком в августе 2015 года в сумме 95 000 руб.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03 ноября 2010 года по делу № А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Поскольку между ООО «ЯШМА-Инвест» и ООО «ЭКО-Нефть» отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом спора фактически является взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной отчетом оценщика.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица; (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, о неосновательности обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Как следует из встречного иска, ООО «ЯШМА-Инвест» произвело расчет неосновательного обогащения ООО «ЭКО-Нефть», рассчитав арендную плату исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, составляющей 20 580 кв.м.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о размере площади наложения земельного участка, на котором размещены строения ООО «ЭКО-Нефть» на земельный участок ООО «ЯШМА-Инвест»; лица, участвующие в деле сведения о данной площади суду также не представили.

Для определения размера площади наложения земельных участков необходимы специальные познания, каковыми суд не обладает.

В свою очередь, ООО «ЯШМА-Инвест» не уточнило площадь наложения, а также не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера и границ данной площади.

В то же время согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как установлено судом, между ООО «ЯШМА-Инвест» и ООО «ЭКО-Нефть» имеется спор о праве и о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО «ЭКО-Нефть» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ЯШМА-Инвест».

Доводы жалобы, что суд признал наличие неосновательного обогащения, но не взыскал его, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, поскольку суд лишь определил сложившиеся между сторонами правоотношения. При этом суд указал, что при отсутствии всех надлежащих доказательств в настоящем деле невозможно определить размер неосновательного обогащения.

Также несостоятелен довод жалобы относительно того, что представленный ООО «ЯШМА-Инвест» расчет задолженности ООО «ЭКО-Нефть» не оспорен, поскольку не представлен контррасчет, так как ООО «ЭКО-Нефть» оспаривало сам факт наличия неосновательного обогащения, прося в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, принятого по делу № А72-12439/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, принятое по делу № А72-12439/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко