Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Виктория» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2022 года по делу №А49-10967/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан,

к акционерному обществу «Эссен ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан»,

о взыскании 6801859 руб. 68 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Виктория» (далее – АО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Эссен ФИО3» (далее – АО «Эссен ФИО3», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6801859 руб. 68 коп., понесенных в связи с наложением ареста на имущество истца (пресс формы – вафельницы автоматической газовой линии для производства вафель) в связи с обеспечением исковых требований по делу №А49-8715/2019 по иску АО «Эссен ФИО3» к АО «Виктория», ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер».

В состав убытков истец включил расходы в сумме 6470693 руб. 85 коп. на приобретение новых пресс форм и расходы в сумме 331165 руб. 83 коп. по доставке новых пресс форм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» (далее – ООО «Невский кондитер Мокшан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованно и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Виктория» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ухудшение материального положения истца выразилось не в снижении дохода от аренды, а именно в дополнительно понесенных расходах на приобретение новых пресс-форм и их доставку, которые истец не понес бы, если бы отсутствовали обеспечительные меры, принятые по заявлению АО «Эссен ФИО3».

По мнению истца, судом первой инстанции не установлена и не отражена в решении причина несения расходов – причинно-следственная связь между фактом несения расходов и обстоятельствами, побудившими истца указанные расходы понести, которая является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что арестованные пресс-формы (вафельницы) являются заменяемыми элементами печи в составе автоматической газовой линии по производству вафель, они производятся индивидуально под соответствующую печь, поэтому пресс-формы (вафельницы) на замену арестованным невозможно у кого-либо арендовать (отсутствует «рынок» - нет предложения), а можно лишь произвести новые по заказу. В отсутствии пресс форм (вафельниц) в связи с произведенным арестом автоматическая газовая линия по производству вафель фактически могла производить только плоскую вафлю, которая выполняет функцию основания батончика. В связи с этим, чтобы обеспечить исполнение своих обязанностей как арендодателя, АО «Виктория» вынуждено было приобрести новые пресс формы (вафельницы) и для этого понести соответствующие заявленные ко взысканию расходы, что позволило автоматической газовой линии по производству вафель вновь выполнять функциональное назначение в полном объеме как до применения обеспечительных мер, что доказывает непосредственную причинно-следственную связь между принятыми обеспечительными мерами и затратами на восстановление нарушенного права.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение убытков предполагает приведение сторон в положение, соответствующее положению, предшествующему причинению вреда, а в настоящее время два комплекта пресс форм находятся в собственности истца, поскольку судом не принят во внимание факт нарушения прав истца в период с 25.07.2021 по 30.04.2022, истечение гарантийного срока на арестованные пресс формы (вафельницы), факт физического и «морального» устаревания имущества, вынужденный выбор истцом «рисунка» заменных пресс форм (вафельниц) по принципу максимальной непохожести с оспариваемым, а также то, что оба комплекта пресс форм не могут использоваться одновременно.

Как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не отразил в решении факты, имеющие значение для дела, в том числе:

- факт отсутствия нарушения прав АО «Эссен Продакшн AГ» со стороны АО «Виктория», в связи с тем, что оно является собственником пресс-форм и сдает их в арендное пользование в составе основного оборудования – преюдициальный факт (не требует дополнительного доказывания в силу того, что он прямо установлен судом при рассмотрении дела №А49-8715/2019);

- факт нарушения прав АО «Виктория» в виду применения обеспечительных мер по заявлению АО «Эссен ФИО3» в рамках дела №А49-8715/2019: факт утраты возможности использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель модели KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению полноценно, то есть не могла производить объемную вафельную продукцию без арестованных пресс-форм.

По мнению истца то обстоятельство, что истец не использовал основное оборудование по функциональному назначению самостоятельно, не влияет на функциональность основного оборудования (оно как у арендатора без пресс форм не могло производить «корпус» для объемных вафельных изделий, так и у собственника не могло бы, так как функциональность зависит не от субъекта, который использует автоматическую газовую линию по производству вафель, а от ее комплектации, которая была нарушена в связи с арестом пресс-форм).

Кроме того, истец считает, что, отказывая во взыскании убытков АО «Виктория», суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт самостоятельного обращения ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» в Арбитражный суд Пензенской области с исками к АО «Эссен ФИО3» о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (пресс-формы) по делу №А49-8715/2019, и не привел в решении обоснование того, как именно обращение других юридических лиц в суд с самостоятельными исками (с другим предметом исковых требований: взыскание упущенной выгоды) к ответчику влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 АО «Эссен ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом уточнений):

- о запрете ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;

- о запрете ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» предложения к продаже, продаже кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Невский кондитер Мокшан» и АО «Виктория» оборудования (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 указанный иск принят к производству суда с присвоением делу №А49-8715/2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 по делу №А49-8715/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 45-63), удовлетворено заявление АО «Эссен ФИО3» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на оборудование (пресс формы), используемое ООО «Невский кондитер Мокшан», принадлежащее АО «Виктория» и главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, находящееся по адресу: <...>.

В указанном выше определении арбитражный суд предусмотрел, что арестованное оборудование подлежит передаче на хранение АО «Эссен ФИО3».

Решением от 15.07.2020 по делу № А49-8715/2019 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования АО «Эссен ФИО3», запретил ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029. Обязал ООО «Невский кондитер Мокшан» и АО «Виктория» изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 (т. 1, л.д. 13-29), решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу №А49-8715/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Эссен ФИО3» отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 по делу №А49-8715/2019 удовлетворено ходатайство АО «Виктория» об отмене обеспечительных мер по указанному делу (т. 1, л.д. 30-31).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с обеспечением исковых требований по делу №А49-8715/2019 и наложением ареста на производственное оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), с 25.07.2019 фактически была утрачена возможность использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению без пресс форм.

На момент принятия обеспечительных мер пресс формы - вафельницы KHG 29 в составе основного оборудования (автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG) находились в арендном пользовании ООО «Невский кондитер Мокшан».

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 28.02.2019, заключенным между АО «Виктория» (арендодателем) и ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату производственные помещения, оборудование и транспорт, расположенные (находящиеся) по адресу: <...> (т. 1, л.д. 32-35).

Перечень переданного по договору аренды имущества указан в акте приема-передачи основных средств (т. 1, л.д. 36-44).

Договор аренды от 28.02.2019 заключен на срок с 28.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора).

Ежемесячная постоянная часть арендной платы по договору от 28.02.2019 составила 5580000 руб. 00 коп.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2019 размер ежемесячной постоянной арендной платы увеличен до суммы 9960000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 45), на основании дополнительного соглашения от 25.06.2019 – до суммы 10200000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46).

Как пояснил истец, доходы от передачи нежилых помещений и производственного оборудования в аренду ООО «Невский кондитер Мокшан» являются единственным источником доходов АО «Виктория».

Также истец отметил, что основное оборудование (автоматическая газовая линия по производству вафель KHG) предполагает одновременное использование только одного комплекта пресс форм - вафельниц в количестве 40 пар.

Утрата фактической возможности использования основного оборудования повлияла на возможность надлежащего исполнения АО «Виктория» своих обязательств перед арендатором (ООО «Невский кондитер Мокшан»), который не мог нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность и выполнять свои обязательства перед контрагентами-заказчиками, так как был полностью лишен возможности производить вафельную кондитерскую продукцию. В свою очередь, изложенное создавало угрозу уменьшения арендных платежей и предъявления имущественных требований арендатором к арендодателю.

В подтверждение наличия претензий со стороны арендатора истец в материалы дела представил письма ООО «Невский кондитер Мокшан» от 20.08.2019 и от 13.12.2019 о необходимости обеспечения арендодателем замены арестованным пресс формам (т. 1, л.д. 47, 51-52).

В связи с изложенным истец указал, что производственная необходимость в модернизации основного оборудования путем замены пресс форм на новые возникла именно в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу №А49-8715/2019, то есть АО «Виктория» вынужденно понесло расходы в сумме 6801859 руб. 68 коп., в том числе:

- 6470693 руб. 85 коп. – стоимость новых пресс-форм, приобретенных истцом у компании UNIWAI LOGISTICS LIMITED, Китайская Народная Республика на основании контакта № 37 от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 55-68);

- 331165 руб. 83 коп. – стоимость доставки товара по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-Л/17-003 от 15.05.2017, заключенному с ООО «Национальный таможенный брокер» (т. 1, л.д. 69-94).

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия убытков, поскольку оборудование, на которое был наложен арест на период рассмотрения дела №А49-8715/2019, не было утрачено либо повреждено. По мнению ответчика, единственным убытком, который мог возникнуть у АО «Виктория» в результате принятия обеспечительных мер, при условии, что оборудование не утрачено и не повреждено, является неполучение дохода от передачи оборудования в аренду. Однако о наличии убытков от сдачи оборудования в аренду истец не заявляет.

Как указал ответчик, истец не являлся лицом, эксплуатировавшим оборудование по его функциональному назначению, в связи с чем не мог претерпевать какие-либо негативные последствия в связи с принятием обеспечительных мер. Новые пресс формы были приобретены истцом не по причине возникновения негативных последствия для АО «Виктория», вызванных принятием обеспечительных мер, а по причине того, что эти последствия якобы претерпевало ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатор оборудования). В свою очередь, ООО «Невский кондитер Мокшан» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере неполученной прибыли в связи с наложением ареста на пресс-формы при рассмотрении дела №А49-8715/2019.

Помимо этого, ответчик пояснил, что судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу №А49-8715/2019 не содержал указания на то, что арест имущества подразумевает запрет на его использование. Решение о запрете использования арестованного оборудования было принято судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что исключает возможность возложения на АО «Эссен ФИО3» негативных последствий.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта по делу №А49-8715/2019 в законную силу (обеспечительные меры были сняты по заявлению истца только после вынесения постановления по делу судом кассационной инстанции), что, по мнению ответчика, способствовало увеличению периода действия обеспечительных мер.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 2-3, 15-16).

Возражая ответчику (т. 1, л.д. 139-140; т. 2, л.д. 4-6, 42-44), истец пояснил, что АО «Эссен ФИО3» с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-8715/2019 также не обращалось, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в продлении действия установленных ограничений в отношении имущества АО «Виктория».

Также истец не согласился с возражениями ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на пресс формы не подразумевали запрет на их использование.

То обстоятельство, что обеспечительные меры включали в себя передачу оборудования на хранение заявителю - АО «Эссен ФИО3», по мнению истца, уже говорит о том, что возможность использования оборудования не предполагалась, а обеспечительные меры испрашивались истцом, в том числе, для целей запрета изготовления и реализации кондитерской продукции.

Судебным приставом-исполнителем было произведено опломбирование и опечатывание оборудования, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Фактическим хранителем имущества судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ООО «Невский кондитер Мокшан» ФИО4 Действия судебного пристава-исполнителя по назначению хранителем ФИО4 ответчик не обжаловал.

Как пояснил истец, факт утраты возможности использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель модели KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению без пресс форм, очевиден. Данные обстоятельства нарушали права и законные интересы АО «Виктория», как собственника пресс форм и всей автоматической газовой линии по производству вафель модели KHG. В целях восстановления нарушенного права АО «Виктория» приняло единственно возможное и минимально затратное решение приобрести новые пресс формы.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии убытков, истец указал на то, что в связи с обеспечением исковых требований по делу №А49-8715/2019 и наложением ареста на производственное оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар) с 25.07.2019 фактически была утрачена возможность использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению без пресс форм.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков предполагает приведение сторон в положение, соответствующее положению, предшествующему причинению вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником оборудования, не использовал его самостоятельно по прямому назначению в своей производственно-хозяйственной деятельности, а сдавал его в арендное пользование ООО «Невский кондитер Мокшан», которое и осуществляло эксплуатацию оборудования.

На момент принятия обеспечительных мер (25.07.2019) арестованные пресс формы в составе автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG находились в арендном пользовании ООО «Невский кондитер Мокшан» в соответствии с договором аренда от 28.02.2019.

По окончании срока действия договора аренды от 28.02.2019 АО «Виктория» (арендодатель) и ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2019, по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору производственные помещения, оборудование и транспорт на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020 (т. 2, л.д. 105-108).

Согласно акту сдачи-приемки основных средств от 31.12.2019 (т. 2, л.д. 109-115), в состав переданного в аренду оборудования арендатор и арендодатель снова включили автоматизированную газовую линию по производству вафель KHG.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору от 30.12.2019 составил 13860000 руб. 00 коп.

28.12.2020 АО «Виктория» (арендодатель) и ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатор) заключили аналогичный договор аренды на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021 (т.2, л.д. 116-119).

Автоматизированная газовая линия по производству вафель KHG передана арендодателю по акту сдачи-приемки основных средств от 28.12.2020 (т. 2, л.д. 120-128).

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору от 28.12.2020 составил 10320000 руб. 00 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на пресс формы не повлияло на положение АО «Виктория», которое продолжало извлекать прибыль в результате сдачи имущества, в том числе автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG, в аренду.

Стороны не оспаривают, что арестованное имущество не было утрачено либо повреждено. В период действия обеспечительных мер имущество АО «Виктория» находилось на ответственном хранении генерального директора ООО «Невский кондитер Мокшан» ФИО4

При этом в настоящее время два комплекта пресс форм находятся в собственности истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер по делу №А49-8715/2019, и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение второго комплекта пресс форм явилось результатом принятого самим истцом решения в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности общества, не связанного с принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных АО «Виктория» в связи с приобретением второго комплекта пресс форм, приведет к неосновательному обогащению АО «Виктория».

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по приобретению второго комплекта пресс форм фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом и не являются убытками, причиненными непосредственно принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного субъективного права истца, а на исполнение самим истцом своих обязательств по договору аренды перед третьим лицом.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2022 года по делу №А49-10967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина