Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу управляющего акционерного общества «СпецСтрой» индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-17785/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к управляющему акционерного общества «СпецСтрой» индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Автозаводского района города Тольятти (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управляющему акционерного общества «СпецСтрой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, руководитель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неизвещение прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё. По утверждению ФИО2, ею были направлены документы на запросы конкурсного управляющего ФИО5 Данные документы были приобщены к материалам дела № А55-27287/2017.

Также ФИО2 в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства направления конкурсному управляющему ФИО5 документов, в т.ч. копии уведомлений о почтовом отправлении, отчетов об отслеживании, описей вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 28 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель ИП Лихачева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Амбарцумян А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу №А55-27287/2017 АО «СпецСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим АО «СпецСтрой» назначен ФИО5 Проверкой установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 168 от 15.09.2018.

Сообщение о судебном акте № 2969506 размещено 24.08.2018 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-27287/2017 с момента принятия решения считаются наступившими последствия, установленные ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127, в отношении АО «СпецСтрой».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 12 ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества-должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно информации МИ ФНС России № 2 по Самарской области от 27.02.2019 № 13-20/001050 управляющим - индивидуальным предпринимателем АО «СпецСтрой» являлась ФИО2.

В соответствии с информацией отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2019 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: б-р Луначарского, д. 4, кв. 275, г. Тольятти, Самарская область, в розыске не значится.

Установлено, что конкурсный управляющий АО «СпецСтрой» ФИО5 направлял запросы № 11 от 18.08.2018, № 30 01.09.2018 о предоставлении необходимой документации и материальных ценностей к ФИО2

Вместе с тем документы и иные вещи ФИО2 переданы не были.

Таким образом, управляющий АО «СпецСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2 уклонилась от исполнения требований ч.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.

По данному факту 24.05.2019 заявителем в отношении управляющего АО «СпецСтрой» индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из нормы ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании ФИО2 деятельности конкурсного управляющего ФИО5 в виде уклонения от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку ФИО2, будучи осведомленной о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «СпецСтрой» законные требования конкурсного управляющего в установленный ст. 126 Закона о банкротстве трехдневный срок не исполнил.

Не исполняя установленную статьей 126 Закона № 127-ФЗ обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в установленный срок, ФИО2 должна была осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 14.1З КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях должностного лица - руководителя АО «СпецСтрой» ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в уклонении и фактическом отказе в передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Проверка заявителем проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Состав в действиях ФИО2 вменяемого правонарушения доказан.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что может послужить препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей при банкротстве.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, непредставление должностным лицом должника указанных документов и сведений характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, поскольку из материалов дела следует, что она до настоящего времени не исполнила возложенную обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции назначил ФИО2 штраф, установленный санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что ФИО2 извещалась прокурором по месту регистрации. Ссылка на длительное нахождение ФИО2 в Крыму не может быть принята, так как в материалы дела не была представлена справка о регистрации по месту пребывания в Республике Крым в соответствии со ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В то же время в материалах дела имеется адреса справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2019, согласно которой ФИО2, зарегистрирована по месту жительства 09.03.1996 в г.Тольятти Самарской области.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату привлечения судом ФИО2 к административной ответственности не истек.

Ссылка ФИО2 на то, что ею были направлены документы на запросы конкурсного управляющего ФИО5, и данные документы были приобщены к материалам дела № А55-27287/2017, несостоятельна. Вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-27287/2017) установлен факт уклонения управляющего АО «СпецСтрой» индивидуального предпринимателя ФИО2 от передачи документации конкурсному управляющему ФИО5

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции копии уведомлений о почтовом отправлении, отчетов об отслеживании, описей вложения не являются надлежащими доказательствами направления конкурсному управляющему ФИО5 документов в установленный законом срок, исходя из того, что часть из них датирована раньше вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-27287/2017.

Кроме того, направление пакета документов 14.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 также не исключает факта нарушения срока направления этих документов. Также следует отменить, что в описи вложения от 14.02.2020 отсутствуют сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета за период с 10.10.2014 по 14.08.2018, заключения ревизионной комиссии (ревизора), бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, акты инвентаризаций товарно-материальных ценностей и основных средств за период с 18.10.2014 по 14.08.2018, полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на ткущую дату, сведения о наличии обременений имущества должника, штатные расписания за период 2014-2018 гг., ведомости по начислению зарплаты (представлены частично с августа 2017 года по декабрь 2017 года), отчеты кассира с приложения (ПКО, РКО) за 2014-2017 гг., журналы кассира-операциониста 2014-2017 гг. и другие документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-27287/2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-17785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина