Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года по делу №А72-17321/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 813554 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (далее – АО «УОКИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недодстатки выполненных строительных работ по дому, расположенному по адресу: <...>, а именно:

- выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли (узел примыкания) к дымоветканалам. Закрепить зонты над ДВК;

- произвести перекладку профлиста на слуховом окне. Произвести замену примыкания кровли к слуховому окну с герметизацией стыков, установить лестницу к слуховому окну;

- произвести утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами общей толщиной 200мм. Произвести замену полиэтиленовой пленки покрытия утеплителя чердачного помещения по всей площади в осях 1-17, А-Е, установить ходовые мостики в чердачном помещении согласно проекту (проект 102-2011-КР-2 том 4.2., лист №7);

- произвести утепление дымовентканалов в чердачном помещении в соответствии с проектом (проект 102-2011-КР-2 том 4.2., лист №7) и требованиями п. 4.17 СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий»;

- установить в кухнях и в ванных комнатах во всех квартирах, где отсутствуют вентиляционные решетки размером 250*300мм;

- произвести заделку всех узлов прохода канала приточного воздуховода на котлы через стену (в том числе квартирах);

- в квартирах №№ 15, 16, 18, 33, 34, 35, 36 выполнить полные отделочные работы потолков и стен с соблюдением технологических процессов с применением антигрибковой грунтовки;

- в квартире №6 выполнить полные отделочные работы полов и стен с соблюдением технологических процессов с применением антигрибковой грунтовки;

- произвести отделочные работы стен и потолков лестничной клетки и коридоров 3-го этажа;

- разработать проект обоснования усиления наружной версты кирпичной кладки стены по оси 17 между осями В-Е и на основании проекта произвести данное усиление.

Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению существенных недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по договорам подряда от 10.06.2011, от 22.08.2011, от 15.11.2011, от 20.11.2011, выявленных в течение предельного срока обнаружения недостатков (5 лет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Логос» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- установить ходовые мостики в чердачном помещении;

- произвести утепление дымовентканалов в чердачном помещении.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Логос» в пользу АО «УОКИС» взыскано 6000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в участи удовлетворенных требований истца не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «УОКИС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ответчика закрепить зонты над ДВК, установить лестницу к слуховому окну по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 10.06.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента под тридцати шести квартирный жилой дом на земельном участке в <...>, а истец обязался принять работы и оплатить их в общей сумме 6000000 руб.;

- договор подряда от 22.08.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трех этажей с устройством внутренней планировки квартир (капитальные и пазогребневые стены с ДВК без заливки полов и без устройства кровли) тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в <...>, а истец обязался принять работы и оплатить их в общей сумме 11500000 руб.;

- договор подряда от 15.11.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трех этажей с устройством внутренней планировки квартир (устройство полов, отделочные работы) тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в <...>, а истец обязался принять работы и оплатить их в общей сумме 2500000 руб.;

- договор подряда от 20.11.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трех этажей с устройством внутренней планировки квартир (устройство кровли) тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в <...>, а истец обязался принять работы и оплатить их в общей сумме 1500000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по строительству тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 7.1. вышеуказанных договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком 24 месяца.

Из пояснений истца следует, что 27.06.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию.

В связи с многочисленными жалобами квартиросъемщиков 10.06.2015 было проведено совещание участников строительства с визуальным осмотром технического состояния вышеуказанного дома и жилых помещений (квартир), в результате которого были выявлены существенные недостатки в строительстве. Протоколом совещания №1/2015 от 10.06.2015 застройщику в рамках гарантийного обслуживания и ремонта ранее построенного дома было рекомендовано устранить выявленные недостатки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 535 от 08.10.2015 с требованием устранить выявленные недостатки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков, их возникновения по вине ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрены нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный пунктом 7.1. заключенных сторонами договоров гарантийный срок (24 месяца) начал течь с момента передачи результата работ заказчику 30.04.2013 (дата подписания последнего акта) и истек 30.04.2015, тогда как недостатки обнаружены заказчиком 10.06.2015.

Поскольку предусмотренный пунктом 7.1. договоров гарантийный срок составил два года (24 месяца), а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения выявленных недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований сослался, в том числе, на протокол совещания участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, №1/2015 от 10.06.2015, обращения Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области от 11.08.2014, заместителя председателя Правительства Ульяновской области от 11.03.2015.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол от 10.06.2015 со стороны ответчика подписан не был, хотя и составлен в его присутствии, что представителями ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный протокол не устанавливает причин возникновения отраженных в нем дефектов и составлен за пределами гарантийного срока. Обращения исполнительных органов власти сами по себе также не подтверждают наличие каких-либо недостатков и причин их возникновения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом приведенных выше норм права в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков выполненных подрядчиком работ и причин их возникновения.

В доказательство заявленных требований истцом в материалы дела также представлен полученный им во внесудебном порядке акт экспертизы № 022275 от 26.04.2016, составленный экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО4.

Согласно данному акту экспертом были выявлены следующие недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

- не заделаны швы в местах примыкания профлиста к ДВК;

- не произведено инъектирование по оси 1-17, В-Е наружной кладки для устранения просветов;

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста над слуховым окном, отсутствует пароизоляция и примыкание в осях 7-11 и А-В;

- полиэтиленовая пленка покрытия утеплителя в чердачном помещении по все площади в осях 1-17, А-Е требует замены;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении;

- частично не произведена зачеканка швов под плитами лоджий первого этажа;

- отсутствуют вентиляционные решетки в кухнях и ванных комнатах;

- в квартирах 1, 15, 16, 18, 34, 35, 36 стены и потолки имеют следы протечек, отсырели, покрыты плесенью;

- не заделаны воздуховоды в квартирах;

- треснуло стекло стеклоблока в квартире 33;

- имеется трещина в стене в ванной комнате в квартире 36;

- потрескалась штукатурка на стенах, потолке и помещениях общего пользования (коридоры, лестничные клетки).

Оценив акт экспертизы № 022275 от 26.04.2016, составленный экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО4 по заявке истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что акт экспертизы № 022275 от 26.04.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данный акт составлен в одностороннем порядке на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

При таких обстоятельствах представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № 022275 от 26.04.2016, составленный экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО4, не может быть принят в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического наличия недостатков выполненной работы, характера и причин их возникновения, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «ФЛСЭ», экспертное учреждение), эксперту ФИО5.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЛСЭ», эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2016, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, следующие недостатки:

- не заделаны швы (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам. Не закреплены зонты над ДВК;

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне. Некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков, отсутствует лестница к слуховому окну;

- утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами произведено не по проекту (в части требуемой толщины перекрытия);

- не установлены ходовые мостики в чердачном помещении;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении?

2) Если будут выявлены недостатки, то являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных строительных работ или они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию?

3) Можно ли утверждать, что выявленные недостатки (в случае их выявления) имели место ранее 31.07.2012, и могли ли они быть выявлены при приемке работ?

4) В случае выявления недостатков определить, какие работы необходимо выполнить для их исправления?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2016/677 от 12.01.2017, составленное экспертом ООО «ФЛСЭ» ФИО5.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт наличия на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, недостатков, указанных в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от 11.11.2016, а именно:

- не заделаны швы (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам;

- не закреплены зонты над ДВК;

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне;

- некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков, отсутствует лестница к слуховому окну;

- не установлены ходовые мостики в чердачном помещении;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении.

При этом эксперт пришел к выводу, что результатом некачественно выполненных строительных работ (несоответствия выполненных строительных работ) являются следующие недостатки:

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне;

- некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков;

- не установлены ходовые мостики в чердачном помещении;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении.

Согласно выводу эксперта такой недостаток, как не закреплены зонты над ДВК, возник вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию.

Отсутствие лестницы к слуховому окну, по мнению эксперта, является технической ошибкой при составлении проектно-сметной документации.

В заключении эксперт указал, что все вышеперечисленные дефекты, кроме герметизации примыканий к ДВК, являются явными, выполненные работы не скрытые.

Для исправления выявленных недостатков согласно выводам эксперта подрядчику необходимо: качественно выполнить работы по заделке швов (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам в теплый период времени путем герметизации швов силиконовым герметиком; выполнить укрепление монтажа края свесов для предотвращения срыва листов; качественно выполнить работы по примыканию кровли к слуховому окну в теплый период времени путем герметизации швов силиконовым герметиком; установить ходовые мостики в чердачном помещении; выполнить утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами еще до толщины 200мм по проекту.

Оценив заключение эксперта № 2016/677 от 12.01.2017, составленное экспертом ООО «ФЛСЭ» ФИО5, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по устройству кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выполнены ответчиком со следующими недостатками:

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне;

- некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков;

- не установлены ходовые мостики в чердачном помещении;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении.

Материалами дела подтверждается, что данные недостатки возникли до передачи заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены в пределах установленного законом срока обнаружения недостатков (5 лет).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств устранения отмеченных недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 702, 720, 721, 723, 724, 725, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ.

В указанной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

Довод ответчика о том, что недостатки являются явными и истец, подписав акт выполненных работ, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела подлежат отклонению, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ, а выявленные недостатки не могут быть отнесены к категории явных недостатков, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ от подрядчика.

Более того, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству, предъявленных по результатам окончательной приемки работ.

Именно такое толкование и применение норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 по делу №А65-13022/2010, от 22.03.2012 по делу №А57-11866/2010, от 26.04.2012 по делу №А65-11949/2008, от 16.08.2012 по делу №А06-2419/2011, от 09.11.2012 по делу №А55-12797/2011, от 06.03.2014 по делу №А65-3683/2013, от 28.03.2014 по делу №А12-1880/2013, от 24.11.2014 по делу №А55-3287/2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу закрепить зонты над ДВК, установить лестницу к слуховому окну, поскольку упомянутые недостатки возникли по независящим от подрядчика причинам, указанным в заключении судебной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу закрепить зонты над ДВК, установить лестницу к слуховому окну не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Денежные средства в сумме 81920 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 955 от 01.09.2016 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению – ООО «ФЛСЭ».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года по делу №А72-17321/2015 в части удовлетворения иска об обязании ответчика закрепить зонты над ДВК, установить лестницу к слуховому окну отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части обязания ответчика закрепить зонты над ДВК, установить лестницу к слуховому окну оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Денежные средства в сумме 81920 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 955 от 1 сентября 2016 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 443013, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина