Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по делу № А72-4944/2022 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

«Танто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Ульяновск,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Красный Яр, Чердаклинский р-н, Ульяновская область,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 №111 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчики), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 №111 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что ИП ФИО2 отказался подписывать акт приема передачи помещений, в связи с отсутствием фактической передачи ему помещений.

Полагает, что ИП ФИО2 до настоящего времени неправомерно отказывается от подписания акта приема помещений, продолжает настаивать на фактической передаче помещений.

Податель жалобы указал также, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №158586/21/73048-ИП не прекращено и не окончено, пристав неправомерно продолжает настаивать на исполнении решения суда с формулировкой о фактической передаче помещений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как установил суд и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей является факт неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС № 037182897 от 07.09.2021, который выдан Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-647/2021, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что

1. У ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО ЧОП «Танто» возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>

Из мотивировочной части решения следует, что поскольку договор аренды от 01.02.2019 прекратил свое действие с 01.12.2020, оснований для занятия ответчиком вышеуказанных нежилых помещений не имеется, в связи с чем, судом требование истца удовлетворено, на ООО ЧОП «Танто» возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения № 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т. Созидателей, 23А.

Однако, ООО ЧОП «Танто» в своем письменном объяснении в ходе исполнительного производства указало судебному приставу-исполнителю, что со своей стороны обязанность по возврату ИП ФИО2 нежилых помещений № 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Созидателей, 23А, исполнило, направило 13.10.2021 в адрес ИП ФИО2 и ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска сопроводительное письмо и подписанный со стороны ООО ЧОП «Танто» акт возврата помещений №2,5,4,10,11,12,8,6,7,9 по адресу: <...>.

Однако ИП ФИО2 данный акт подписывать отказался, продолжал настаивать на фактической передаче помещений.

ИП ФИО2 ранее были заключены договоры аренды тех же самых спорных помещений, которые до настоящего времени не расторгнуты, с ООО «Матрица», ООО «Межрегионтранс», ДНТ «Солнечный берег 1», ДНТ «Солнечный берег 2», ООО «Танто Сервис».

Все вышеперечисленные лица входят в созданную ими же Ассоциацию «Группа компаний Танто» (председатель Ассоциации - ФИО4) и являются аффилированными лицами, так как в состав учредителей и состав административного аппарата входят одни и те же физические лица, ФИО4 (директор ООО ЧОП «Танто», учредитель ООО «Матрица»), ФИО5 (директор ООО «Матрица», учредитель ООО ЧОП «Танто»), ФИО2 (директор ООО «Танто Сервис», а так же ИП ФИО2).

Кроме того как указал заявитель, 24.12.2019 ИП ФИО2 заключен с ФИО5 договор аренды тех же самых спорных помещений № 2,5,4,10,11,12 и № 8,6,7,9 части бокса по адресу: <...>. Вышеуказанный договор в настоящее время имеет юридическую силу, сторонами до настоящего времени не расторгнут. Указанным договором аренды предусмотрены права арендатора без предварительного согласия передавать арендованные помещения в субаренду.

30.07.2021 между ФИО5 и ООО ЧОП «Танто» заключен договор субаренды помещений № 2,5,4,10,11,12 и 8,6,7,9 части бокса по адресу: <...>.

Таким образом, как указал заявитель, ООО ЧОП «Танто» до настоящего времени пользуется спорными помещениями № 2,5,4,10,11,12, и 8,6,7,9 части бокса по адресу: <...> на других законных основаниях, что является юридическим препятствием в исполнении исполнительного документа.

Даже при фактическом и юридическом отсутствии ООО ЧОП «Танто» как юридического лица в спорных помещениях, лица административного и управленческого состава в помещениях останутся прежними, так как бухгалтер будет продолжать находиться в помещении и вести бухгалтерию аффилированных лиц всей «Группы компаний», директор ООО ЧОП «Танто» будет так же продолжать находиться в помещениях как руководитель и учредитель вышеуказанных аффилированных лиц.

Специальными нормами Гражданского кодекса РФ установлен порядок возврата помещений при прекращении договора аренды, а именно:

-при прекращении договора арендатор обязан вернуть недвижимое имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ). При аренде недвижимости применяются специальные правила: возврат объекта аренды происходит по документу о передаче, который называется передаточным актом или актом приема-передачи недвижимого имущества (ст. 655 ГК РФ). Недвижимое имущество считается возвращенным арендодателю только после подписания документа о передаче.

Специальных правил о фактической передаче помещений нормами закона не предусмотрено. Кроме того, решение суда и исполнительный документ требований о принудительном освобождении помещений, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения не содержит.

Следовательно, как полагает заявитель, ООО ЧОП «Танто» фактически и объективно исполнило решение суда.

Как указал заявитель, взыскатель ИП ФИО2, заявляя о возбуждении исполнительного производства, предъявляя исполнительный документ в УФССП, злоупотребляет своими правами, отказываясь подписывать акт приема-передачи помещений. Фактически взыскатель, злоупотребляя правом, возлагает на ООО ЧОП «Танто» и судебного пристава -исполнителя обязанность выполнения действий, которые должны быть совершены, прежде всего, непосредственно самим взыскателем.

Наоборот, действия ООО ЧОП «Танто», совершенные им в установленный законом срок о добровольном исполнении решения суда, свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Танто» готово осуществить конкретные действия, изложенные в решении суда. ООО ЧОП «Танто», получив требование от судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решении суда, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно направило ИП ФИО2 и в ОСП следующие документы (до истечения срока на добровольное исполнение):

письменные объяснения ООО ЧОП «ТАНТО»;

ходатайство о приостановлении исполнительного производства;

копию акта приема-передачи помещений с доказательствами о направлении его взыскателю.

Кроме того, ООО ЧОП «Танто» также осуществлены иные действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда.

Заявитель также указал на то, что из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда от 26.01.2022 по делу №А72-647/2021 (абз. 13 стр. 4) судом сделан вывод, что:

-«Если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, при этом исполнительный документ, возвращается взыскателю, исполнительное производство оканчивается на основании п.6 ч.1. и ч.3 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 44 Закона №229-ФЗ). Окончание исполнительного производства на основании указанных норм производится судебным приставом на основании постановления, для чего принятие судебного акта не требуется».

Следовательно ФИО2, не подписывая акт приема помещений, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что является основанием, в соответствии п.6 ч.1. и ч.3 ст. 44 Закона №229-ФЗ, окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения.

28.01.2022 ООО ЧОП «Танто» обратилось в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением об окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

14.03.2022 от ФИО1 получен ответ о том, что в рамках проведенной проверки нарушений ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не выявлено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заявитель, полагая, что в действиях ООО ЧОП «Танто» отсутствуют обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также отсутствует событие административного правонарушения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно решению от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021:

-01.02.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО ЧОП «Танто» (Арендатор) оформлен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору на правах аренды часть бокса по адресу: <...>, которая расположена в помещениях 2, 4, 5, 10, 11, 12; помещения 6, 7, 8, 9 являются помещениями общего пользования. По акту приема-передачи от 01.02.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

30.10.2020 ФИО2 в адрес Общества направлено требование о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и освобождении помещений с 01.01.2021.

Поскольку требование не было подписано ФИО2, Общество направило в его адрес уведомление о том, что не может принять указанное требование в качестве официального документа.

ФИО2 обратился в суд в рамках дела №А72-647/2021 с иском об обязании Общества возвратить нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО ЧОП «Танто» возвратить ФИО2 нежилые помещения №2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов исполнительного производства, пояснений ФИО1 усматривается, что 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 158586/21/73048-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 037182897 от 07.09.2021, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-647/2021, предмет исполнения: Обязать ООО ЧОП «Танто» возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения № 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>, в отношении должника: ООО ЧОП «Танто» в пользу взыскателя: ФИО2

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, для сведения, а также должнику для исполнения за исх. 73048/21/425116 от 24.09.2021.

Данное постановление получено ООО ЧОП «Танто» 04.10.2021.

04.10.2021 от руководителя ООО ЧОП «Танто» ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с тем, что в Арбитражный суд Ульяновской области Обществом подано заявление о прекращении исполнительного производства.

05.10.2021 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 15.10.2021 включительно.

25.10.2021 в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска от ООО ЧОП «Танто» поступили акты приема-передачи от 12.10.2021, подписанные директором ООО ЧОП «Танто» ФИО4

26.10.2021 при совершении исполнительных действий по адресу <...> установлено, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, фактически занимает ООО ЧОП «Танто», вследствие чего ФИО2 подписать акты приема-передачи от 12.10.2021 отказался.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ФИО1 и представитель ФИО2, в спорных помещениях размещено оружие, находится охранник.

10.11.2021 в отношении ООО ЧОП «Танто» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Копия постановления вручена директору ООО ЧОП «Танто» ФИО4 нарочно 10.11.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112,116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, директору ООО ЧОП «Танто» ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда до 16.11.2021.

Решение суда не было исполнено в установленный срок, в связи с чем, 03.12.2021 должник-организация привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением назначен штраф 30 000 руб.

Данное постановление обжаловано должником в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением суда от 17.02.2022 по делу №А72-18570/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В ООО ЧОП «Танто» заказной почтой направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.02.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России данное требование получено должником 07.02.2022.

24.02.2022 при совершении исполнительных действий по адресу <...> установлено, что в помещениях, подлежащих передаче ИП ФИО2, находится имущество ООО ЧОП «ТАНТО», фактически помещения взыскателю не переданы, решение суда не исполнено. Составлен соответствующий акт.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа представителю ООО ЧОП «Танто» по доверенности ФИО5 вручено нарочно извещение о дате, времени и месте составления административного протокола по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ исх. №73048/22/97075 от 03.03.2022, составление протокола назначено на 09.03.2022 на 09-00 час.

09.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 111, представитель должника на составление протокола не явился, копия протокола и определение о рассмотрении данного протокола направлена должнику, исх.№73048/22/107184 от 09.03.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России получено последним 15.03.2022.

22.03.2022 в отсутствие представителя Общества при его надлежащем извещении рассмотрен протокол об административном правонарушении №111, Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000.

Копия постановления о назначении административного наказания от 22.03.2022 направлена должнику заказной почтой и получена последним.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки заявителя на аффилированность группы лиц, заключенные договоры аренды и субаренды на спорные помещения, верно указал, что данное обстоятельство в рассматриваемом деле не является предметом оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим исполнением исполнительного листа серия ФС №037182897 в рассматриваемом случае будет являться возврат ФИО2 нежилых помещений, указанных в решении суда по делу №А72-647/2021, которые должны быть освобождены Обществом и переданы взыскателю.

Как указала в ходе рассмотрения дела ФИО1, в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022 выходил по месту совершении исполнительных действий по адресу <...>, при этом было установлено, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, фактически занимает ООО ЧОП «Танто». Следовательно решение суда не исполнено.

Должник же полагает, что поскольку заявителем оформлен со своей стороны акт приема -передачи нежилых помещений, а взыскатель отказывается данный акт подписать, ФИО2 своими действиями препятствует исполнению судебного акта.

Между тем судом верно указано, что общество, являясь должником, не оспаривает, что до настоящего времени ООО «ЧОП «Танто» фактически помещения ИП ФИО2 не вернуло, в указанных помещениях находится имущество ООО «ЧОП «Танто», в которых заявитель осуществляет лицензируемую деятельность частного охранного предприятия; помещения, несмотря на оформление в одностороннем порядке акта приема-передачи, арендатором не освобождены.

Как считает должник, у него имеются иные законные основания для занятия вышеуказанных нежилых помещений - договор субаренды, заключенный после вынесения судебного акта по делу №А72-647/2021.

Аналогичные доводы приведены должником и в апелляционной жалобе.

Однако взыскатель ФИО2 в ходе рассмотрения дела опроверг факт заключения каких-либо сделок по передаче спорных объектов недвижимости ООО ЧОП «Танто».

Доводы должника о наличии у него иных оснований для не освобождения помещений заявлялись Обществом также при подаче заявлений в рамках дела А72-647/2021 о разъяснении решения суда, о прекращении исполнительного производства, в рамках дела №А72-4103/2022 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, и были отклонены судами.

Определением суда от 21.04.2022 по делу №А72-647/2021 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ООО ЧОП «Танто» судебной неустойки в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021.

При таких обстоятельствах поскольку должник фактически не исполнил решение суда и не возвратил собственнику помещения, взыскатель правомерно отказался подписывать акт приема-передачи помещений.

Сам факт одностороннего составления акта о возврате помещений не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует заявителю исполнить решение суда (отказывается принимать помещения и ключи, препятствует освобождению помещений от имущества арендатора) судебным приставом-исполнителем не выявлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Не усматривается наличие таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по делу № А72-4944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

П.В. Бажан