Гражданский кодекс часть 1

от мэрии городского округа Тольятти – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 22 января 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 30 декабря 2013 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Очаг» - до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 11 декабря 2013 года),

ФИО5 – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность 13 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 июля 2014 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу

№ А55-5559/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Очаг», Самарская область, г.Тольятти, ФИО5, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене определения от 24 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании повторно рассмотреть обращение от 13 февраля 2014 года № 1174/2,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 24 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании Управления Росреестра по Самарской области повторно рассмотреть обращение мэрии от 13 февраля 2014 года № 1174/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ООО «Очаг»), ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по факту использования ФИО5 земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией требований.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2014 года объявлялся перерыв до 13 час 55 мин 23 июля 2014 года для дополнительного исследования материалов дела. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 июля 2014 года.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года сотрудником отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти при осмотре (обследовании) земельного участка площадью 1438 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0204069:550, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания по ул.Матросова, 95, выявлен факт размещения одноэтажного строения, отделанного искусственным камнем, беседки, малые архитектурные формы и другие элементы ландшафтного декора, которые используются для оказания услуг общественного питания населению.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО5 в соответствии с договором аренды земельного участка №2234 от 23 июля 2010 года для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства.

Мэрия пришла к выводу, что названный земельный участок используется ФИО6 не в соответствии с его разрешенным использованием, о чем был составлен акт от 10 февраля 2014 года №2-24.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.21 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 7.34, 8.8 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным мэрия письмом от 13 февраля 2014 года №1174/2 направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст.8.8 КоАП РФ.

Определением от 24 февраля 2014 года вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП отказано.

В соответствии с п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сообщения, заявления, указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел использования ФИО5 земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В оспариваемом определении административный орган в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указал на то, что при отнесении объектов, расположенных на спорном земельном участке, к элементам благоустройства нельзя однозначно сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка. Кроме того, административный орган сослался на решение суда по гражданскому делу № 33-10640/2013 от 12.12.2013, согласно которому расположенные на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а, значит, не могут являться самовольными постройками.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО5 в соответствии с договором аренды земельного участка №2234 от 23 июля 2010 года для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204069:550 разрешенное использование: для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства.

Как следует из акта 2-24 проверки использования земель от 10 февраля 2014 года составленного сотрудниками мэрии (л.д. 10), на спорном земельном участке расположена бесплатная парковка для посетителей кафе «Очаг», объекты временного строительства (мобильные сооружения): одноэтажное строение, отделанное искусственным камнем, беседки, малые архитектурные формы и другие элементы ландшафтного декора. Данные объекты используются для оказания услуг общественного питания населению. Объекты размещены в границах арендуемого земельного участка.

Таким образом, в представленных мэрией документах содержатся сведения об использовании земельного участка для оказания услуг общественного питания населению, а не в качестве элементов благоустройства. Между тем данный вид использования не соответствует целевому использованию, для которого спорный земельный участок был предоставлен ФИО5, - для организации бесплатной парковки для посетителей кафе. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в оспариваемом определении на решение суда по гражданскому делу № 33-10640/2013 от 12.12.2013, согласно которому расположенные на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а, значит, не могут являться самовольными постройками, необоснованна. То обстоятельство, что возведенные на спорном земельном участке сооружения не относятся к объектам капитального строительства и не могут быть признаны самовольными постройками, не имеет значения для установления признаков вышеуказанного состава административного правонарушения, поскольку в данном случае в вину ФИО5 мэрия вменяет нецелевое использование земельного участка, которое может быть и не сопряжено с возведением объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава правонарушения предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что мэрией не доказано, что объекты временного строительства (мобильные сооружения): одноэтажное строение, отделанное искусственным камнем, беседки, малые архитектурные формы и другие элементы ландшафтного декора не являются элементами благоустройства, необоснованны.

Указанные мэрией сведения свидетельствуют о наличии признаков указанного состава административного правонарушения. При этом доказательств, опровергающих факт использования спорного земельного участка для оказания услуг общественного питания, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, на основании обращения мэрии.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 июня 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявленные мэрией городского округа Тольятти требования удовлетворить. Определение от 24 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель, по результатам рассмотрения обращения мэрии городского округа Тольятти от 13 февраля 2014 года № 1174/2 признать незаконным и отменить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторно рассмотреть обращение мэрии городского округа Тольятти от 13 февраля 2014 года № 1174/2.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу № А55-5559/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные мэрией городского округа Тольятти требования удовлетворить. Определение от 24 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель, по результатам рассмотрения обращения мэрии городского округа Тольятти от 13 февраля 2014 года № 1174/2 признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторно рассмотреть обращение мэрии городского округа Тольятти от 13 февраля 2014 года № 1174/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова