Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления по делу № А65-6721/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань (ОГРНИП 304166036600986, ИНН 166000120204),

к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», г.Казань,

о признании лишения имущества нарушением ст. 35 Конституции РФ,

об установлении нарушителя,

об обязании нарушителя в течение трёх дней вернуть имущество заявителю,

о даче квалификации данному действию (деянию),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее - ответчик), о признании лишения имущества нарушением ст. 35 Конституции РФ, об установлении нарушителя, об обязании нарушителя в течение трёх дней вернуть имущество заявителю, о даче квалификации данному действию (деянию).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань (ОГРНИП 304166036600986, ИНН 166000120204) к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», г. Казань, о признании лишения имущества нарушением ст. 35 Конституции РФ, об установлении нарушителя, об обязании нарушителя в течение трёх дней вернуть имущество заявителю, о даче квалификации данному действию (деянию), и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором:

1. Признать лишение заявителя имущества нарушением ст.35 Конституции РФ.

2. Дать квалификацию данному действию (деянию).

3. Обязать нарушителя(ей) в течение трёх дней вернуть имущество заявителю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 11 марта 2019 г. индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к неустановленному ответчику, в котором указаны требования:

- о признании лишения имущества нарушением ст. 35 Конституции РФ,

- об установлении нарушителя,

- об обязании нарушителя в течение трёх дней вернуть имущество заявителю,

- о даче квалификации данному действию (деянию).

Определением суда от 14 марта 2019 г. заявление предпринимателя оставлено без движения до 05.04.2019, поскольку оно было подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2019г. в суд поступило ходатайство заявителя о привлечении в качестве ответчика по делу Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, к которому приложено заявление предпринимателя в адрес банка от 22.03.2019 о предоставлении предпринимателю реквизитов решения суда, по которому клиент банка лишен имущества.

Поскольку определение суда от 14 марта 2019г. было исполнено заявителем лишь в части указания ответчика и его места нахождения, судом было вынесено определение от 08 апреля 2019г. о продлении срока оставления заявления без движения. При этом, с учетом указания заявителем в качестве ответчика Публичного акционерного общества «Тимер Банк», суд предложил заявителю привести заявление в соответствие с требованиями статьи 125 АПК РФ, указав в нем:

- цену иска, если иск подлежит оценке, а именно, сумму, которая, по мнению истца, незаконно перечислена со счета;

- сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Кроме этого, суд повторно предложил заявителю представить документы, представление которых предусмотрено ст. 126 АПК РФ, а именно:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, читаемую копию выписки операций по счету за 7 марта 2019г.;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Заявителю было предложено в срок до 24 апреля 2019г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление в суд к указанной дате следующих документов:

- заявление, соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

22 апреля 2019г. в суд поступило заявление, в котором заявитель указал на невозможность уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие денег, а также на предложение ответчику представить в суд документ, подтверждающий отсутствие денег на расчетном счете заявителя. К заявлению приложено сопроводительное письмо в адрес ответчика от 22.04.2019 со штампом ответчика.

Однако, в остальной части определение суда от 08 апреля 2019г. заявителем не исполнено, а именно, заявителем вновь не представлены:

- заявление, соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Относительно указания заявителем на невозможность уплаты госпошлины в связи с отсутствием денег, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако, перечисленные документы к заявлению не приложены.

При этом, обязанность по представлению документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, возложена на заявителя по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления по делу № А65-6721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова