Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2022 года по делу № А72-19511/2021 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» (далее - ответчик) о взыскании долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 149 818,27 руб.

Решением суда от 04.05.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а также заявил отказ от исковых требований в части о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 943,88 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и заявление истца в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал») и ООО «Управляющая компания «Мегалинк» (Абонент) заключен договор № 26139 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому УМУП «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

УМУП «Ульяновскводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, полученных при содержании общего имущества многоквартирного дома от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП «Ульяновскводоканал» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (п. 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП «Ульяновскводоканал» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения к сетям (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2017.

Согласно п. 8 договора № 26139 от 01.07.2017 Г. расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате УМУП «Ульяновскводоканал» не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет УМУП «Ульяновскводоканал».

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. осуществил поставку ответчику воды и прием сточных вод для использования в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период.

По сведениям истца ответчик полученные энергоресурсы и услуги оплатил частично, и задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 149 818,27 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 г. исх. № 5886-19/11-юр с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорных месяцах с декабря 2019 г. по март 2020 г. остались неоплаченные объемы в размере: декабрь 2019 г. - водоснабжение 2 378,68 м3, канализация - 2276,38 м3; январь 2020 г. - водоснабжение - 2276,64 м3, канализация 2276,38 м3; февраль 2020г. - водоснабжение - 1656,1 м3, канализация - 2252,9 м3; март водоснабжение - 2417,084 м3, канализация - 2252,9 м3.

Разница объемов, поставленных коммунальных услуг определена на основании показаний общедомовых приборов учета и объемами начисленных коммунальных услуг РИЦ потребителям к оплате.

Весь объем холодной воды, поступившей в многоквартирный дом в спорном периоде, приобретался ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты полученных услуг и надлежащего оформления.

Стоимость оказанных услуг определена на основании установленных тарифов приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновский области на водоотведение в 2020 г. № 06-99 от 27.06.2019 г., на водоснабжение № 06-100 от 27.06.2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что наличие задолженности не оспаривает, однако считает, что истцом неверно определен объем поставленной холодной воды в спорный период.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что последний не признает подлежащей им оплате разницу, сложившуюся между показаниями общедомовыми приборами учета и индивидуальным потреблением.

В свою очередь, по мнению истца, в расчете, представленном ответчиком, не учтены объемы перерасчетов, произведенных гражданам за предыдущие расчетные периоды.

Так, в соответствии с разделом 8 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» должен осуществляться перерасчет размера платы за временное отсутствие в жилом помещении, не оборудованным ИПУ.

Порядок перерасчета определен в вышеуказанных Правилах в п. 91 - 93.

Собственники и наниматели жилых помещений подают заявления в ООО «РИЦ», которое и производит перерасчет платы за те или иные услуги в случае временного отсутствия в жилом помещении.

Истцом были проведены перерасчеты потребителям в спорных месяцах, которые оспариваются ответчиком и не принимаются во внимание.

Между тем, из расчета, представленного ответчиком, усматривается, что в расчете оплаты объемов ХВС на содержание общего имущества МКД в спорных месяцах не содержится в таблицах информации о произведенных перерасчетах гражданам. Тем не менее, такие объемы ООО «РИЦ» определяет и указывает в своих отчетах о потреблении услуг ХВС.

Итоговая сумма непринятая ответчиком к оплате составила 20 657,35 руб., в том числе: январь 2020 г. в сумме 7 269,73 руб., февраль 2020 г. в сумме 3 781,35 руб., март 2020 г. - 9 606,27 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно п.п. «а» п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п.п. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр,

- где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с п. 42 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в предусмотренных законом случаях расчетным способом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Показания общедомовых приборов учета и индивидуальные начисления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку спорные объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний прибора учета, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Весь объем холодной воды, поступающей в многоквартирные дома в спорные периоды приобретался ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета.

В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и начислений, определенных на основании информации платежного агента.

Кроме того, согласно п. 86 и 93 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством РФ случаях, или его заверенная копия.

Положения указанных Правил распространяют свое действия не только в отношениях между гражданами и исполнителем коммунальных услуг, но и на отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что истцом в соответствии с положениями Правил № 354 произведен перерасчет размера платы в январе 2020 г. на сумму 7 269,73 руб., в феврале 2020 г. на сумму 3 781,35 руб., в марте 2020 г. на сумму 9 606,27 руб.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательства, опровергающие расчет истца, и доказательства оплаты задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что УМУП «Ульяновскводоканал» не произвел зачет оплаты перечисленных им сумм по платежным поручениям и актам погашения взаимной задолженности в спорном периоде, судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца к расчету суммы исковых требований, представленных суду апелляционной инстанции следует, что сумма 5 101,63 руб. по платежному поручению №242 от 26.02.2020 г. ввиду того, что в нем была указана конкретная дата акта от 24.11.2019 г. (акт по услугам за ноябрь 2019 г.) и наличием непогашенного долга за ноябрь 2019 г. в указанном размере соответственно отнесена истцом в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 г.

Сумма 26 335,14 руб. по платежному поручению № 243 от 26.02.2020 г. ввиду того, что в нем указана конкретная дата акта от 24.11.2019 г. (акт по услугам за ноябрь 2019 г.) и наличием непогашенного долга за ноябрь 2019 г. в указанном размере соответственно отнесена в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 г.

Акт № 249 от 31.01.2020 г. погашения взаимной задолженности с суммой 55 000 руб. был зачтен ответчику за ранее образованную задолженность в следующих размерах июль 2019 г. в сумме 54 921,46 руб., август 2019 г. в сумме 78,54 руб.

Акт № 1032 от 29.02.2020 г. погашения взаимной задолженности на сумму 21 000 руб. был зачтен ответчику за ранее образованную задолженность за август 2019 г.

Акт № 1742 от 31.03.2020 г. погашения взаимной задолженности на сумму 21 000 руб. был зачтен ответчику за ранее образованную задолженность за август 2019 г.

Доводы ответчика о том, что указанный в акте на момент его составления месяц, является указанием зачета суммы перечисленный по нему именно в указанный месяц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

По мнению апелляционного суда, истец, применительно к п. 3 ст. 522 ГК РФ, правомерно засчитывал поступавшие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы, поскольку из актов не усматривается за какие периоды гражданами вносилась плата, перечисленная по указанным актам.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого ААС от 19.12.2016 г. по делу № А72-4252/2014, между теми же сторонами по аналогичному спору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзывах по делу, а также при оформлении актов в спорном периоде указаны суммы, которые им не были приняты к оплате. Возражения на момент рассматриваемого дела касались только сумм перерасчета гражданам, сделанным РИЦ в спорном периоде.

Каких-либо иных возражения по спору ответчиком ни по расчетам, ни по объемам поставленных ресурсов в суд первой инстанции не заявлялось.

Повторно проанализировав материалы дела и представленные сторонами расчеты и контрасчеты, суд апелляционной инстанции установил, что суммы перерасчетов истца и ответчика противоречий не имеют.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности оплачивать разницу, возникшую из-за произведенных истцом гражданам перерасчетов объемов их индивидуальных потреблений, в связи с временным отсутствием потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между сторонами имеется заключенный трехсторонней договор № 679 от 26.08.2019 г., в соответствии с которым ООО «РИЦ-Ульяновск» определяет потребителям, проживающим в МГЖД ответчика объемы потребленных услуг, в том числе по услуге ХВС по ИЛУ, по нормативам и делает перерасчеты, а также определяет объем оказанных услуг по водоотведению.

При этом, за спорный период также были представлены такие отчеты с указанными перерасчетами по ХВС.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акты погашения взаимной задолженности № 1322 от 29.02.2020 г. на сумму 145,74 руб., № 514 от 31.01.2020 г. на сумму 1 299,48 руб., № 2135 от 31.03.2020 г. на сумму 498,66 руб., которые им отнесены за март 2020 г., апелляционный суд отмечает следующее.

Суммы, которые указаны в п. 3 вышеперечисленных актов имеют ссылки на акты погашения взаимной задолженности по основным платежам населения перечисленным истцу.

Данные суммы являются в соответствии с трехсторонним договором № 679-12 от 26.08.2019 г. на оказание услуг заключенным между ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК «МагаЛинк» и УМУП «Ульяновскводоканал» п.п. 1.2.2, 5.2.2 вознаграждением в размере 1,8 % с учетом НДС ООО «РИЦ-Ульяновск» за оказанные услуги, определенные договором. Их зачисление происходит в конкретный месяц в размере определенном на основании сумм собранных платежей от населения с применением вышеуказанных процентов.

Ответчиком суммы вышеперечисленных актов зачтены за март 2020 г., а истцом данные суммы разнесены в спорном периоде в соответствии с указанными в них месяцами следующим образом: январь 2020 г. - 1 299,48 руб., февраль 2020 г. - 145,74 руб., март - 498,66 руб., вследствие чего сумма долга за спорный период уменьшилась на 1 943,88 руб. и составила 147 874,39 руб.

В связи с данными обстоятельствами истцом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 1 943,88 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 943,88 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом, частичный отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 943,88 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Между тем, принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, и как следствие уменьшения размера иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика за рассмотрение искового заявления составляет 5 424 руб.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в оставшейся части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы с учетом положений ст. ст. 104, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета пропорционально уменьшенной сумме исковых требований, а именно в размере 39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 943,88 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2022 года по делу №А72-19511/2021 в части требования о взыскании задолженности в размере 1 943,88 руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 424 руб. за рассмотрение иска в суде.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную платежным поручением № 498 от 03 июня 2022 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева