Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу № А49-45/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Сюзюмское, Пензенская область,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третье лицо:

государственное казённое учреждение Пензенской области «Кададинское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Сосновоборск, Пензенская область,

об оспаривании отказа в заключении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее –ответчик, Минлесхоз), содержащийся в письме от 01.11.2018 № 16-2-3/6607 (далее – оспариваемое решение), в заключении договора аренды лесного участка площадью 851 га., местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, прилегающий к Николо-Барнуковскому лесничеству<...>, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок без проведения торгов и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём заключения с ИП ФИО1 нового договора аренды указанного лесного участка (т.1 л.д. 6-8).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казённое учреждение Пензенской области «Кададинское лесничество» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 по делу № А49-45/2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным, как не соответствующий Лесному кодексу Российской Федерации, отказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, содержащийся в письме от 01.11.2018 № 16-2-3/6607, в заключении договора аренды лесного участка площадью 851 га, местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, прилегающий к Николо-Барнуковскому лесничеству<...>, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок без проведения торгов.

Суд обязал Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды лесного участка площадью 851 га., местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, прилегающий к НиколоБарнуковскому лесничеству<...>, на новый срок без проведения торгов (т. 2 л.д. 36-41).

В апелляционной жалобе ответчикпросит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 50-51).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2012. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 25-28).

30.12.2008 между ГБУ ПО «Кададинское лесничество» и СПК «Сюзюмский» без проведения торгов заключён договор аренды лесного участка № 15, в соответствии с которым СПК «Сюзюмский» предоставлен в аренду лесной участок площадью 851 га., местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, прилегающий к НиколоБарнуковскому лесничеству<...> (т. 1 л.д. 61-72).

В соответствии с пунктом 4 и приложением № 3 к Договору аренды лесной участок предоставлен для использования в целях заготовок древесины в форме выборочных рубок (рубок ухода) в соответствии с Проектом освоения лесов.

Пунктом 7.1. Договора аренды срок его действия установлен с 30.12.2008 по 30.12.2018.

В соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 15 от 30.12.2008, заключённым между СПК «Сюзюмский» и ИП ФИО1 16.05.2012, к ИП ФИО1 перешли права Арендатора в отношении лесного участка площадью 851 га., местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, прилегающий к Николо-Барнуковскому лесничеству<...> (т. 1 л.д. 15-22, 61-76).

16.10.2018 ИП ФИО1 обратился в Минлесхоз с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЛК РФ о заключении договора аренды лесного участка на новый срок (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 01.11.2018 № 16-2-3/6607 Минлесхоз отказал ИП ФИО1 в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без торгов, ссылаясь на несоблюдение им условий пункта 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а именно, наличие случаев неоднократного нарушения заключённого ранее договора аренды лесного участка (т. 1 л.д. 12).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 73.1. ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса. Исключения из этого правила установлены частью 3 настоящей статьи и частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Заявитель полагает, что правовыми основаниями для заключения с ним нового договора аренды без проведения торгов является пункт 3 части 3 статьи 73.1. ЛК РФ, а именно, заключение договора аренды лесного участка в случаях заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ.

Заявитель ссылается на статью 46 ЛК РФ, предусматривающую использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЛК РФ использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 14 ЛК РФ установлено, что для переработки древесины и иных лесных ресурсов создается лесоперерабатывающая инфраструктура (объекты переработки заготовленной древесины, биоэнергетические объекты и другое).

Следовательно, использование лесов для переработки древесины представляет собой единый процесс по заготовке древесины с последующей её переработкой с использованием лесоперерабатывающей инфраструктуры, результатом которого является производство изделий из древесины или иной продукции такой переработки.

Между тем, из Договора аренды № 15 от 30.12.2008 следует, что спорный лесной участок предоставлен в аренду в целях заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов в форме рубок ухода. Ни договором, ни иными материалами дела не подтверждается, что спорный лесной участок предоставлялся заявителю, использовался им и (или) испрашивается им в заявлении от 16.10.2018 для заготовки древесины в целях использования для переработки древесины в понимании статьи 46 ЛК РФ.

Следовательно, наличие правового основания, на которое ссылается заявитель в своём заявлении как на основание своих требований, не подтверждено материалами дела.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд не связан правовыми основаниями, указанными заявителем, а обязан самостоятельно установить применимые нормы права, на соответствие которым проверяются оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органа, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Как следует из заявления ИП ФИО1 от 16.10.2018 и оспариваемого решения, заявитель обращался в Минлесхоз о заключении договора аренды лесного участка на новый срок по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 74 ЛК РФ. Основанием для отказа явилось не соблюдение заявителем пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, когда лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный лесной участок предоставлен в аренду без проведения торгов.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрены условия, при соблюдении которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В оспариваемом решении указано на несоблюдение заявителем только пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. Остальные условия заявителем соблюдены, как следует из оспариваемого решения и объяснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ссылаясь на несоблюдение пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ, ответчик указывает на несоблюдение объёмов заготовки древесины, предусмотренных приложением № 3 к Договору аренды и Проектом освоения лесов в период с 2011 по 2018 годы, а именно, в 2011, 2012, 2013 2017 и 2018 годах, а также на факты привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору аренды на дату перехода прав арендатора к заявителю (16.05.2012) (с учётом дополнительного соглашения от 22.03.2011) предусмотрены лишь рубки ухода за лесами преимущественно по хвойному хозяйству, объём (размер) использования лесов на арендуемом участке установлен как заготовка древесины (ликвид.) посредством выборочных рубок (рубок ухода): хвойные на площади 44,1 га, среднегодовые объёмы – 2,41 тыс. куб.м; м/лиственные на площади 7,0 га, среднегодовые объёмы 0,25 тыс. куб. м. (т. 1 л.д. 70-71).

Приложением № 3 к Договору аренды, утверждённым дополнительным соглашением от 05.12.2013, установлен ежегодный объём использования лесов на арендуемом лесном участке на 2014 год и последующие годы: при рубке ухода хвойное хозяйство – 2,4 тыс. куб. м, хозяйство мл. лиственное – 0,3 тыс. куб. м. (т. 1 л.д. 73).

Минлесхоз вменяет в вину заявителю несоблюдение объемов заготовки в 2011, 2012, 2013, 2017 и 2018 годах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011 году и до 16.05.2012 года ИП ФИО1 не являлся арендатором по Договору аренды спорного земельного участка, а поэтому не может нести ответственность за неисполнение условий договора иным лицом. При этом, как следует из отчёта об использовании лесов на декабрь 2012 года, поданного ИП ФИО1, и сводной таблицы об исполнении обязательств по договору аренды ИП ФИО1, представленной ГКУ ПО «Кададинское лесничество», за 5 месяцев и 14 дней 2012 года ИП ФИО1 заготовил древесины на участке 44,6 га по рубкам ухода в объёме 2,584 тыс. куб. м. при плане 2,860 тыс. куб. м., то есть на 90,34%, то есть перевыполнил свои обязательства применительно к периоду аренды лесного участка в 2012 году (т. 2 л.д. 4-5, 18). Как следует из отчётов об использовании лесов, поданных ИП ФИО1, и сводной таблицы об исполнении обязательств по договору аренды ИП ФИО1, представленной ГКУ ПО «Кададинское лесничество», в 2013 году рубки ухода были произведены на участке 43,5 га при плане 51,1 га, заготовлено 2,446 тыс. куб. м при плане 2,66 тыс. куб м., при этом в последующих годах (2014, 2015, 2016) объём площади рубок ухода превышал плановые (54,9 га, 54,2 га, 59,4 га, соответственно). В 2017 году рубки ухода были произведены на площади 42,3 га, заготовлено 1,806 тыс. куб. м, а в 2018 году объёмы рубок ухода выполнены на площади 63,4 га, заготовлено 3,254 тыс. куб. м., то есть со значительным превышением запланированных объёмов (122,33%). При этом Минлесхоз и ГКУ ПО «Кададинское лесничество» не направляли в адрес заявителя претензий о неисполнении им условий Договора аренды, причины неполного исполнения плановых рубок не выяснялись, вина заявителя в неисполнении условий Договора аренды не устанавливалась. Между тем, с учётом особенностей предмета договора, на неисполнение условий договора в определённые периоды времени влияют природные, погодные и иные объективные причины, которые ответчиком не исследовались.

В соответствии со статьёй 29 ЛК РФ и пунктом 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе отклонение от плановых показателей заготовки древесины в отдельные периоды действия договора аренды не может служить безусловным основанием для вывода о нарушении арендатором условий договора аренды лесного участка в целях применения негативных последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. При этом с учётом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, выводы о невыполнении ИП ФИО1 объёмов заготовки, допущенных в 2011, 2012 и 2018 годах опровергаются материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на совершение ИП ФИО1 в период действия Договора аренды административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ.

Данные доводы суд первой инстанции признал не обоснованными, исходя из следующего.

Приведенные случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в виду в пункте 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. Доказательств того, что арендатором нарушены обязательства, вытекающие из договора, нарушены условия договора и права арендодателя как стороны данного договора, не представлено. Вынесение истцом как государственным органом, уполномоченным статьей 23.24.1 КоАП, постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении заключенного ранее договора аренды.

Законодательство об административных правонарушениях, регулируя вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение публично-правовых запретов, устанавливает ряд императивных правовых принципов, к которым относятся, в частности, однократность привлечения к ответственности (часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ) и исчерпание негативных последствий совершения административного правонарушения (статья 4.6. КоАП РФ). При этом в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 8-П, одним из конституционных принципов является правило non bis in idem, которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ правило в случае его неисполнения влечёт для арендатора негативные последствия в виде невозможности перезаключения договора аренды на новый срок без торгов, что по своей сути является мерой ответственности за допущенные арендатором нарушения условий договора аренды.

Между тем, заявитель уже понёс административную ответственность за совершённые им административные правонарушения, в связи с чем повторное несение негативных последствий за те же самые нарушения не соответствует конституционному принципу однократности наказания.

В соответствии со статьёй 4.6. КоАП РФ, по всем постановлениям, кроме постановления о назначении административного наказания от 03.10.2017 № 0038-Л по части 1 статьи 8.32. КоАП РФ, истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (с учётом своевременной оплаты штрафа заявителем). По истечении этого срока лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности, а поэтому эти постановления не могут быть приняты во внимание ни судом, ни другими органами в качестве юридически значимых обстоятельств.

По постановлению о назначении административного наказания от 03.10.2017 № 0038-Л заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.32. КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что, как было указано выше, не имеет отношения к нарушению заявителем условий Договора аренды и не может служить основанием для вывода о неоднократном нарушении заявителем условий Договора аренды № 15 от 30.12.2008.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о неоднократном нарушении ИП ФИО1 условий Договора аренды лесного участка № 15 от 30.12.2008 с учётом Договора от 16.05.2012 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 15 от 30.12.2008 и дополнительных соглашений к нему.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в заключении договора аренды лесного участка площадью 851 га, местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, прилегающий к Николо-Барнуковскому лесничеству<...>, на новый срок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем требований статьи 126 АПК РФ опровергается материалами дела (т.1 л.д.8, 12).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу №А49-45/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин