Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске – представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу № А55-5410/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новокуйбышевске, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 марта 2016 года № 16-03/35 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новокуйбышевске (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02 марта 2016 года № 16-03/35 о назначении ООО «Агроторг» административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новокуйбышевске от 02 марта 2016 года № 16-03/35 о назначении ООО «Агроторг» административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. признано незаконным и отменено полностью за отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения, законность отбора проб и проведения лабораторных испытаний в отношении отобранных у заявителя образцов сыра.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки 19 января 2016 года в супермаркете «Пятёрочка» 3380 «Агроторг» по адресу: <...> с целью контроля качества реализуемой продукции для лабораторных исследований управлением отобрана проба сыра «Landers» Gusto с массовой долей жира 55% в потребительской упаковке массой 260 г, дата изготовления - 27.09.2015, изготовитель: ОАО «Смолевичи Бройлер» (Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, п.Октябрьский(юр), Республика Беларусь, <...> фактич.).

По результатам лабораторных исследований административный орган пришел к выводу, что данная проба не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (выявлено содержание БГКП (колиформы) в 0,001 г продукта, содержание которых в норме в данном количестве не допускается). При этом температурные условия хранения и сроки годности сыра не нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что общество не организовало мероприятия по контролю качества реализуемых продуктов и допустило реализацию продукции не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, поскольку сыр «Landers» Gusto с массовой доле жира 55% в потребительской упаковке массой 260 гр., с датой изготовления от 27 сентября 2015 года (изготовитель: ОАО «Смолевичи Бройлер», Республика Беларусь) не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции (место, время совершения и событие (существо) административного правонарушения), что является нарушением ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.7, п.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» п.1 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Результаты проверки послужили основанием для составления 17 февраля 2016 года в отношении общества протокола № 16-03/44 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске ФИО4 № 16-03/35 от 02 марта 2016 года о назначении ООО «Агроторг» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения протокола лабораторных испытаний № 107 от 25 января 2016 года, оформленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д.33).

По результатам рассмотрения протокола испытаний административный орган пришел к выводу о том, что образец (проба) испытаний, отобранный 19 января 2016 года в супермаркете «Пятёрочка» 3380 «Агроторг» по адресу: <...>, не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (выявлено содержание БГКП (колиформы) в 0,001г продукта, содержание которых в норме в данном количестве не допускается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

На основании п.7 ст.15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу п.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 883, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из п.30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно разделу III ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по установленным правилам. В целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему Техническому регламенту или определенными стандартами.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств, заявленные обществом требования удовлетворил.

Административный орган не провел осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу вопреки положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, протокол испытаний № 107 от 25 января 2016 года не содержит каких-либо ссылок на протокол отбора проб и образцов. Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ. В данном случае, отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Отбор проб зафиксирован протоколом отбора проб от 19 января 2016 года (л.д.15).

Данные анализа и исследования образца сыра признаны административным органом доказательствами по делу об административном правонарушении и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, что, по мнению суда, лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал признал необъективными результаты исследования образца сыра.

Между тем суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела административным органом экспертное заключение от 28 января 2016 года № 5 (л.д.16-32), которым подтверждено несоответствия качества пробы сыра требованиям технических регламентов.

Само по себе неназначение в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы не исключает возможности представления административным органом других доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, доказательством по делу об административном правонарушении могут быть признаны не только заключения эксперта, но и иные документы, в том числе экспертные исследования, проведенные государственными учреждениями в рамках их полномочий.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 16-03/14 от 14 января 2016 года в целях реализации приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2015 года № 568 «О продлении действий приказа Роспотребнадзора от 19 августа 2014 года № 876», от 19 августа 2014 года № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560» и др. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг». При этом нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки допущено не было.

В рамках проверки и на основании ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В ходе внепланового мероприятия по контролю, а не производства по делу об административном правонарушении специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в г.Новокуйбышевске произведен отбор сыра «Ландерс Густо» с массовой долей жира 55% в потребительской полиэтиленовой упаковке весом 260 грамм.

На момент отбора 19 января 2016 года административное производство в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» не было возбуждено (ввиду отсутствия оснований к тому), соответственно процессуальные действия, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ, административным органом не производились.

Составление протокола отбора проб также регламентировано ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764, обязывает должностных лиц Роспотребнадзора оформлять при проведении мероприятий по контролю (проверок) протокол отбора проб. В частности согласно п.55 Административного регламента оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Административным органом пробы сыра Ландерс Густо, отобранные в ООО «Агроторг», с датой изготовления от 26 сентября 2015 года и 27 сентября 2015 года исследовались на разные показатели.

Проба сыра с датой изготовления от 26 сентября 2016 года исследовался на другие показатели, а именно: массовую долю жира в перерасчете на сухое вещество и массовую долю влаги. На микробиологические показатели проба сыра с датой изготовления от 26 сентября 2015 года не исследовалась.

Исследование сыра Ландерс Густо с датой производства от 27 сентября 2015 года с конечным сроком годности 25 января 2016 года производилось в период с 19 января 2016 года по 25 января 2016 года, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 107 от 25.01.2016 (л.д.33).

Как указывает административный орган, исследование производилось бактериологическим методом. Бактериологическое исследование - исследование, предназначенное для выделения бактерий и изучения их свойств (патогенная или не патогенная). При бактериологическом методе используют такого рода питательные среды, в которых созданы условия, благоприятные для развития определенного вида микробов. Выращивание бактерий производят в термостатах, в которых поддерживается постоянная температура, обычно 37°. В большинстве случаев выращивание продолжают около суток, но в зависимости от вида бактерий бывают необходимы и другие сроки выращивания.

В соответствии с методами исследования установленные ГОСТ 10444.15-94 посевы по инкубируют при температуре (30±1) °С в течение (72±3) ч в аэробных условиях.

Микроорганизмы «колиформы» не проявляются в ходе проведения исследования в случае их полного отсутствия в исследуемом материале. Поскольку присутствие данных микроорганизмов не допускается в норме в нормальных условиях, то возникновение их в отобранной пробе сыра, говорит о его недоброкачественности.

Довод заявителя о том, что исследование отобранного образца сыра осуществлено административным органом по истечении срока годности сыра, является несостоятельным, поскольку как на момент отбора образцов для исследования, так и на момент их окончания срок годности сыра не истек, что обществом не опровергнуто.

Административным органом вменено в вину обществу, что производственный контроль юридическим лицом осуществляется только в торговых предприятиях города Самары, а в данном случае внеплановая проверка проводилась в супермаркете, расположенном в с.Красноармейское, которое удалено от г.Самары на значительное расстояние. Несмотря на то, что при отборе проб взята была продукция, условия хранения, которой соблюдались, однако общество не предоставило сведений об условиях доставки.

Приведенные заявителем доводы о том, что продукция продавалась и была взята на пробы в потребительской упаковке производителя, имела надлежащий срок годности, нарушения температурного режима при хранении продукции и в ходе контрольных мероприятий не установлены; причины возникновения выявленных недостатков и вина в этом общества не установлены, отклоняются. Данные обстоятельства не снимают с заявителя как продавца ответственности за несоответствие качества реализуемых населению продуктов питания требованиям технических регламентов, за что и установлена ответственность ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждены как событие правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 июня 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Агроторг» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу № А55-5410/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова