Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А65-1557/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, и.о. финансового управляющего должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021 поступило заявление ФИО3 о признании сделки, совершенной по доверенности от 11.09.2017, по передаче ООО «Контурпрофит» доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Регион А» на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2018 недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ООО «Регион А», конкурсный управляющий ООО «Регион А» ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.09.2017 по передаче ФИО6 1% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Регион А», совершенную по доверенности от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 1029 от 14.01.2022).

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением от 03.02.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-1557/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должник ФИО3 являлся директором и единственным учредителем ООО «Регион А» с 100% размером доли.

11.09.2017 должником была выдана доверенность на имя ФИО1 № 16АА 4162086, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа РТ, с правом отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей должнику доли уставного капитала ООО «Регион А», с правом подачи заявления о выходе из состава участников, подписания договора купли-продажи, договора залога и иных разрешенных законом договоров, соглашений, подписания акта приема-передачи и других документов о передаче доли.

Доверенность была выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно представленной доверенности содержание данной доверенности соответствует волеизъявлению лица, ее выдавшего, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

13.09.2017 ФИО1, действующий на основании вышеуказанной
доверенности, продал ООО «КОНТУРПРОФИТ» 99% в уставном капитале ООО «Регион
А» - 99% доли по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально.

Пунктом 5 договора определен порядок оплаты - 10.000.000 руб. в срок до 12.09.2018, 10 304 900 руб. - в срок до 12.09.2019 после подписания договора.

25.06.2018 Андреевым А.В., действующим от имени ФИО3 на основании
доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства в Салониках
(Греция) 04.06.2018 по реестру №1486 в порядке передоверия от ФИО1, заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: оплата доли в уставном капитале общества в сумме 20 304 900 руб. производится до 31.12.2030.

Кроме того, ФИО1, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2017, 13.09.2017 продал ФИО6 оставшуюся часть доли ООО «Регион А» - 1% номинальной стоимостью 205 100 руб. по договору купли-продажи.

25.09.2018 проведено внеочередное собрание участников общества в новом составе участников.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по купле-продаже долей в обществе, должник указал, что доверенность 11.09.2017 была выдана под психическим воздействием и влиянием обмана и угрозы ФИО7 ФИО1 ранее до выдачи доверенности должнику известен не был. Договоры купли-продажи заключены на крайне невыгодных для должника условиях.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Должник оспаривает сделки, считая, что в ней имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, содержащиеся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Должник оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванными противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению. К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимущества из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий ФИО4 обращался с заявлением о признании указанных сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно доводы должника, обратившегося с настоящим заявлением в указанной части направлены на переоценку вынесенного судом судебного акта и преодоление его законной силы.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник также просит признать сделки недействительными по основаниям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывалось ранее, между ФИО3 в лице представителя ФИО1 13.09.2017 заключены и нотариально удостоверены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Регион А».

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Оспариваемые сделки не противоречат положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и ГК РФ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Согласно доверенности право определения цены передано ФИО1 на его усмотрение.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых сделок должник был введен в заблуждение ответчиками относительно цены сделки материалы дела не содержат.

Доказательств согласования должником и доверенным лицом иной стоимости имущества также не представлено.

На основании изложенного доводы должника о том, что сделка совершена по низкой стоимости под влиянием заблуждения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует отметить, что заключенные между сторонами спорные договоры купли-продажи доли в уставном капитале, как и доверенность от 11.09.2017, нотариально удостоверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доводы должника о том, что доверенность 11.09.2017 была выдана под психическим воздействием и влиянием обмана и угрозы ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае, если бы во время удостоверения доверенности нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по выдаче доверенности воля должника была направлена на совершение какой-либо другой сделки или на иных условиях материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны угрозы ФИО7 также не представлено.

Ссылка должника на его арест в день совершения оспариваемых сделок правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает недействительность сделок.

Поскольку доверенность выдана должником 11.09.2017, а оспариваемые сделки совершены 13.09.2017, следовательно сторонами были согласованы условия по заключению сделок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в доверенности специально выделено право доверяемого лица на продажу долей в уставном капитале, что прямо указывает на направленность действий по выдаче доверенности.

На период выдачи доверенности ФИО3 находился на свободе и выражал прямо и недвусмысленно свое намерение о продаже долей без своего личного участия.

Довод, о том, что стоимость активов ООО «Регион А» на момент сделки составляла 874 132 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, согласно представленному в материалы дела отчету ООО «АртРеал» по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Регион А» по состоянию на 13.09.2017, стоимость составляла 227 000 руб. В установленном порядке указанная стоимость оспорена не была.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что сделка свершена ФИО1 в отношении себя лично материалы дела не содержат.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион А» по состоянию на 19.05.2022 ООО «Конутр Профит» принадлежат 99% уставного капитала общества, документальные доказательства отчуждения доли ООО «Контур Профит» ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление должника о признании сделок недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленного должником требования, ответчики указали о пропуске должником срока исковой давности.

Оспариваемые должником договоры, в силу статей 166 и 168 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительным по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Регион А» о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 16.05.2018 по делу №2-809/2018 исковые требвоания были удовлетворены частично. ФИО3 был восстановлен на работе. С ООО «Регион А» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом общей юрисдикции установлено, что с 01.01.2014 ФИО3 являлся директором ООО «Регион А». 25.09.2017 на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Регион А» трудовой договор с должником расторгнут в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В материалы настоящего обособленного спора также представлен вышеуказанный протокол от 25.09.2017, из которого прямо усматривается, что участниками общества являются ООО «КонтурПрофит» с размером доли 99% и ФИО6 с размером доли 1%. Указана номинальная стоимость проданных долей.

Таким образом, в мае 2018 года должнику было известно об отчуждении принадлежащих ему долей ООО «КонтурПрофит» и ФИО6 Более того, сведения об участниках общества с датой внесения сведений о них имеются в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Доводы должника о том, что о наличии данных договоров ему стало известно в мае 2021 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Действуя разумно и добросовестно, должник имел возможность запросить сведения о подконтрольном ему юридическом лице. Однако, доказательств обращения с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

С настоящим заявлением должник обратился в арбитражный суд 11.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы о нахождении под стражей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение под стражей не препятствует подаче соответствующего заявления в суд, в частности, не препятствовало ФИО3 обратиться в суд с иском о восстановлении на работе

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, следовательно подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-1557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев