Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Арфа», на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года по делу № А55-30056/2015 (судья Веремей Л.Н.) по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ООО «Арфа», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ООО «ПЖРП-11», ЗАО «Коммун-Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арфа» о взыскании 171 799 руб. 01 коп., в том числе 163 094 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 8 705 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 г. Исковые требования считать заявленными о взыскании 111 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 10 385 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Арфа» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскано 111 724 (Сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 5 826 (Пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 489 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 20 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арфа» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что договор аренды имущества № 28А от 24.09.2014 г. является недействительным. Кроме того заявитель указывает, что представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Арфа» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Арфа», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2014 по 30.04.2015 истец осуществлял теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Металлистов, д.6 помещения с 1 по 12, с 20 по 22, 25, с 27 по 29, 29а, с 12 по 24, с 35 по 39, 39а, с 40 по 43 общей площадью 734,4 кв.м., из которых отапливается 423,5 кв.м. Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности и располагается в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ПЖРП № 11».

Истцом в адрес ответчика были направлены договор теплоснабжения №741п, акт сверки взаимных расчетов, счета фактуры, претензия. Однако оплаты от ответчика не последовало.

В соответствии с Приказом №131 от 17.06.2014 и Приказом №514 от 18.12.2014 Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф па тепловую энергию для истца на период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 1 687 рублей 40 копеек за 1 Гкал. в т.ч. НДС.

В период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истец поставил на объект ответчика тепло на сумму 111 724 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку факт потребления тепловой энергии ответчик документально не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 111 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчетам размер % в период с 12.05.2015 по 24.05.2016 составил 10 385 руб. 39 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Ставка банковского процента также применена правильно: до 01.06.2015 в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), а с 01.06.2015 - согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России (по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 -11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 25.01.2015 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки платежа истцом определен неверно, в нарушение ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предъявления истцом претензии от 29.09.2015 (л.д. 35) ответчику и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки платежа подлежит определению с 06.10.2015.

При указанных обстоятельствах обоснованы и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826,66руб., начисленные за период с 06.10.2015 по 24.05.2016.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды имущества № 28А от 24.09.2014 г. является незаконным не относится к предмету спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Договор аренды имущества № 28А от 24.09.2014 г. не обжаловался и незаконным (недействительным) не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца является необоснованным был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расчет произведен на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при этом использован тариф, утвержденный Приказом №131 от 17.06.2014 и Приказом №514 от 18.12.2014 года Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года по делу № А55-30056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Арфа» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова