Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» и лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по делу №А65-1788/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 80847462 руб. 64 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ООО «Восток-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (далее – ООО «РС Инвестмент», ответчик) о взыскании 80847462 руб. 64 коп. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РС Инвестмент» в пользу ООО «Восток-Энерго» 80847462 руб. 64 коп. – задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, учредитель ООО «Восток-Энерго» – ФИО3 (далее – ФИО3) также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы истца и ФИО3 и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ФИО3, отзывах ответчика на апелляционные жалобы, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РС Инвестмент» (заказчик, застройщик) и ООО «Восток-Энерго» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № PC-13/09/17 от 13.09.2017 (далее – договор), по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: Жилой дом № 2 в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани» 1 этап строительства «Жилые дома (1, 2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест», а застройщик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 6-26).

Согласно разделу 1 договора построенный объект должен иметь следующие характеристики:

общая площадь здания – 13296, 86 кв. м;

площадь застройки (кв. м) – 803;

количество подъездов – 1 шт.;

общая площадь квартир с летними помещениями – 8886 руб. 69 кв. м;

количество квартир – 198 шт.;

общая площадь ДДУ – 518,11 кв. м;

адрес объекта: г. Казань, Советский район, ул. Галеева.

В соответствии с пунктом 3.2. договора начало выполнения работ генеральным подрядчиком – 13.09.2017.

Окончание выполнения работ генеральным подрядчиком – 28.02.2018 (пункт 3.3. договора).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются «Графиком производства работ» (приложение № 1 к договору) (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора договорная цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 271332135 руб., в том числе НДС. Цена договора сформирована генеральным подрядчиком на основании проектной рабочей документации (ПД), состав которой указан в приложении к договору и утвержден сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок производства, сдачи и приемки работ.

В разделе 15 договора отражено, что он подписан с протоколом разногласий: ФИО3 15.09.2017, ФИО4 19.09.2017.

Согласно протоколу стороны определили, что окончание выполнения работ генеральным подрядчиком – 28.02.2019. Уменьшение либо увеличение объемов работ, одобренные заказчиком и подрядчиком, не приводят к увеличению или уменьшению твердой цены договора и регулируются договорными коэффициентами в актах выполненных работ. В протоколе разногласий № 2 от 19.09.2017 пункт 6.15. отражен в редакции пункта договора генподрядчика, изложенной в протоколе разногласий от 15.09.2017, и исключен в редакции пунктов договора, принимаемых застройщиком (заказчиком) и генеральным подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2018 к договору стороны согласовали порядок оплаты работ по договору с использованием аккредитивной формы расчетов (т. 1, л.д.42).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением от 05.12.2018 к договору были внесены изменения в пункт 6.1. договора, согласно которым договорная цена по договору является твердой, не подлежащей изменению и составляет 277405854 руб. 60 коп., с учетом утверждения в новой редакции протокола согласования договорной цены.

В обоснование исковых требований истец сослался на математический расчет, который применен как общая цена договора, разделенная на общую площадь здания, предусмотренную проектом – стоимость за 1 кв. м в сумме 20405 руб. 72 коп.

По мнению истца, протоколом разногласий № 2 от 19.09.2017 стороны пришли к соглашению об исключении пункта 6.15. договора, который был сформулирован следующим образом: «уменьшение либо увеличение объемов работ, одобренных заказчиком и подрядчиком, не приводят к увеличению или уменьшению твердой цены договора и регулируются договорными коэффициентами в актах выполненных работ».

Как указано истцом, 25.07.2019 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 216-RU16301000-131-2019. В соответствии с проведенными обмерами фактическая площадь построенного здания (жилой дом № 2) составляет 17258 кв. м, что на 3962 кв. м больше, чем предусмотрено проектом строительства.

Таким образом, истец полагает, что ООО «РС Инвестмент» не выплачена ООО «Восток-Энерго» сумма в размере 80847462 руб. 64 коп. (3962 кв. м Х 20405 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу №А65-5514/2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по делу №А65-5514/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий 06.12.2021 вручил уполномоченному представителю ответчика претензию № 21-1045 от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 46).

В ответе на претензию № 543 от 13.12.2021 ответчик указал на необоснованность претензии (т. 1, л.д. 47).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от истца, либо направления истцом письменных требований о выполнении дополнительных работ, либо согласования истцом заявленных «дополнительных» работ. Сослался на вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве, в которых были установлены существенные обстоятельства для данного спора. Дополнительных площадей и выполнения работ на указанную сумму истцом не подтверждено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу №А65-5514/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Восток-Энерго» о назначении судебной экспертизы, требование ООО «РС Инвестмент» в размере 13350563 руб. 92 коп. – задолженности, 2604998 руб. 45 коп. – пени и 17708474 руб. 37 коп. – убытков признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго».

При рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «РС Инвестмент» (кредитор) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Восток-Энерго» судом первой инстанции установлено следующее.

В период действия договора № PC-13/09/17 от 13.09.2017 кредитором было уплачено должнику, а также осуществлено имущественное предоставление на общую сумму в размере 272929184 руб. 43 коп., путем оплаты работ, в том числе с использованием банковского аккредитива, а также оплаты работ субподрядчикам должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «PC Инвестмент» и ООО «Восток-Энерго».

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.07.2018 предусмотрено включение в договор пункта 6.15., согласно которому помимо ранее согласованной в договоре схемы расчетов применяется также аккредитивная форма расчетов через ПАО СБЕРБАНК. Аккредитив № 3492S1804204В выдан заявителю указанным банком 11.07.2018 на 120 млн. руб. со сроком действия 11.02.2019. В подтверждение расчетов по аккредитиву кредитором в материалы дела представлены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85180112 от 29.06.2018, платежное поручение № 17814 от 10.07.2018 о выдаче кредита, письмо о выдаче аккредитива, собственно указанный аккредитив, банковский ордер № 886014 от 10.07.2018, подтверждающие внесение за счет кредитных средств денежных средств на аккредитивный счет, письма ПАО СБЕРБАНК, подтверждающие осуществление платежей с аккредитивного счета заявителя в адрес должника.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора должник обязался нести расходы по содержанию объекта строительства, в т.ч. по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжения до передачи его заявителю. При этом заявитель от своего имени и за счет должника обязался совершить необходимые действия по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами, организации охраны площадки под строительство и по проведению расчетов с соответствующими снабжающими и иными, оказывающими услуги, организациями.

Согласно пункту 6.6. договора по письменному заявлению должника оплата выполненных им работ может быть произведена заявителем в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, предоставленных должником в адрес заявителя. В соответствии с указанными нормой права, условиями договора, на основании сделок со снабжающими и иными организациями и писем должника заявитель произвел оплату в адрес третьих лиц за должника в общем на сумму 93230868 руб. 33 коп., что следует из приведенных в подробно изложенной таблице документов.

Кроме того, кредитор указывал, что в процессе исполнения генеральным подрядчиком (должником) своих договорных обязательств, необходимые строительные работы были выполнены ненадлежащим образом. В результате застройщик был вынужден заключать договоры со сторонними организациями в целях выполнения строительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, которые не были выполнены должником. При этом в ряде случаев имел место перерасход со стороны застройщика, что в следствии, причинило ему убытки (реальный ущерб), подлежащие возмещению должником.

Сумма всех дополнительных затрат кредитора составила 38500623 руб. 90 коп. Соответственно, сумма убытков, подлежащих возмещению, рассчитывается путем сложения изначально переданного должнику (255938310 руб. 80 коп.) с дополнительными затратами, указанными в таблице (38500623 руб. 90 коп.) и дальнейшего вычитания из получившейся суммы цены договора (278554467 руб. 50 коп.), сумма убытков составляет 15884467 руб. 20 коп.

Должник не согласился с требованием кредитора, указав, что им были выполнены работы в большем объеме, чем указывает кредитор, в обоснование чего сослался на акт проверки законченного строительства и переписку сторон, в части неустойки возражал относительно порядка ее начисления, а также возражал в части убытков ввиду не доказанности их кредитором.

Между тем, судом отмечен тот факт, что представленная должником в судебном заседании переписка сторон представлена должником в виде нечитаемых копий.

Кроме того, кредитор на возражения должника представил письменные пояснения, из которых следует, что дополнительным соглашением от 08.01.2019 стороны договорились, что цена по договору является окончательной, твердой, не подлежащей изменению. При этом стороны договора также согласились с тем, что цена договора сформирована самим должником на основании проектной рабочей документации.

Судом отражено, что в абзаце 1 пункта 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как было установлено судом, должник не ссылался на существенное возрастание стоимости предоставленных им материалов, оборудования, оказываемых ему третьими лицами услуг, дающее ему право требовать увеличения установленной цены. Кредитор оплачивал стоимость работ по договору несколькими способами: непосредственно в адрес должника (в том числе посредством аккредитива); в адрес третьих лиц, поставлявших материалы, выполнявших работы, оказывавших услуги в целях исполнения должником обязательств по договору перед кредитором.

В силу пункта 6.11. договора кредитор производит гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах должником, выявленных как в период строительства объекта, так в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 08.11.2019 кредитор и должник исключили из договора положения о компенсационном фонде. Часть компенсационного фонда до исключения условий о нем из договора правомерно использована кредитором, что согласовано должником и кредитором на основании соглашения от 18.10.2019.

Суд установил, что должник не представил доказательства, подтверждающие предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении. Ссылка должника на письма № 271-19 от 12.04.2019, № 218-19 от 03.04.2019 и т.д. является обращением должника о необходимости предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д.

Однако в пункте 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Указанное право заявителя закреплено также в пункте 2.2.5. договора. Должник при этом не представил доказательства десятипроцентного превышения сметной стоимости работ по договору и изменения их характера в связи с необходимостью предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом было установлено, что должник ссылается на пункт 2.2.5. договора, в котором, в том числе, указано: генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в день получения письменного требования застройщика, подписанного его уполномоченным представителем, независимо от наличия подписанного сторонами в соответствии с настоящим пунктом дополнительного соглашения. Однако должник не представил доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ.

Однако, как отметил суд, наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объем работ выполнен именно должником, при этом должник в отзыве на заявление подтвердил, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме.

В отзыве на заявление должник также указал, что оставшиеся объемы работ по актам КС-2, КС-3 в связи с вводом жилого дома № 2 в эксплуатацию были предъявлены заявителю не по причине их выполнения, а по причине непредставления кредитором информации о заключенных кредитором сделках с третьими лицами на завершение выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор представил сведения об объеме невыполненных должником работ по внутренней отделке, полам, раздел проектной документации по объекту по договору, содержащий информацию об объеме работ по внутренней отделке, полам. Должник утверждает, что кредитор заключал сделки в целях завершения выполнения работ по договору в обход должника, напрямую, без уведомления (согласования) должника.

При этом, как указал суд, должник в отзыве на заявление подтвердил, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме, не оспорил факт заключения кредитором сделок в целях завершения выполнения работ по договору и устранения недостатков в работах, выполненных должником. Данный довод подтверждается: письмом должника № 545-19 от 27.08.2019, на которое он ссылается в отзыве на заявление. Указанное письмо также подтверждает информированность должника о заключенных заявителем сделках с иными подрядчиками.

Суд установил, что информированность должника подтверждена также письмами кредитора №№ 68 от 17.05.2019, 768 от 13.06.2019, письмами самого должника №№ 222-19 от 03.04.2019, 233-19 от 04.04.2019, 250-19 от 08.04.2019, 252-19 от 09.04.2019, 324-19 от 22.04.2019, в которых должник просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ.

На строительство жилых домов №№ 1, 2 в жилом комплексе по ул. Галеева Советского района <...> этап строительства, было выдано одно разрешение на строительство. После кредитором заключались договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилых помещений в жилых домах №№ 1, 2 с установлением срока передачи объектов долевого строительства до 30.06.2019. Однако, в виду нарушения должником своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками, заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам №№ 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019.

Как установил суд, наличие нарушений со стороны должника договора в части качества выполнявшихся работ, подтверждено рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика.

Вследствие указанных нарушений должника кредитор нарушил перед участниками долевого строительства жилых домов №№ 1, 2 сроки передачи объектов долевого строительства.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу №А65-5514/2020 по обособленному спору о включении требования ООО «РС Инвестмент»(кредитор) в реестр требований кредиторов должника - ООО «Восток-Энерго» указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что цена по договору является окончательной, твердой не подлежащей изменению и составила 278554467 руб. 50 коп.; должником обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Также сторонами договора оформлен возврат кредитору материалов на сумму 2921284 руб. 75 коп. и произведен зачет на сумму 719024 руб. 97 коп. (соглашение от 31.12.2019).

Таким образом, разница между оплатой, произведенной кредитором, и стоимостью выполненных должником работ составила сумму основного долга 13350563 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции отметил, что, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований подтверждают факт наличия у должника задолженности по договору перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения задолженности по договору в размере 13350563 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника. Должник при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и единственный учредитель должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представили доказательства, свидетельствующие о предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении.

Суд кассационной инстанции указал, что должником в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ.

Ссылка должника в подтверждение довода об отработанном авансе на акт о соответствии параметров построенного объекта (жилой комплекс по ул. Галеева Советского района <...> этап строительства: жилые дома №№ 1, 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест) проектной документации от 12.06.2019, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома № 2 (объект строительства по договору) по проекту (13296,86 кв. м) и по фактическим данным (13669,4 кв. м). Однако наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объем работ выполнен именно должником, при этом должник в отзыве на заявление подтверждает, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме.

Ввиду нарушения должником своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам №№ 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019. Наличие нарушений со стороны должника договора в части качества выполнявшихся работ подтверждается рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые обязательства должником не исполнены, с учетом писем должника, в которых он просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу, что расходы, понесенные ООО «РС Инвестмент», являются убытками и обоснованно признали расходы в размере 17708474 руб. 37 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела №А65-5514/2020 было установлено не только отсутствие выполнения работ ООО «Восток-Энерго» в полном объеме, но и несение ООО «РС Инвестмент» дополнительных затрат в целях окончания предусмотренных договором работ, что, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительно исключает возможность взыскания в пользу истца предъявленной ко взысканию суммы.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная ко взысканию сумма превышает предусмотренную сторонами цену договора. В соответствии с правоприменительной практикой обязательным основанием компенсации стоимости дополнительных работ является их согласование с заказчиком и уведомление заказчика о необходимости их выполнения. Между тем истцом доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком при рассмотрении настоящего спора первичная документация по факту выполнения спорных работ, а также по факту понесенных убытков являлась предметом рассмотрения требований в рамках арбитражного дела №А65-5514/2020.

Отклоняя ссылку истца на приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 относительно определения производимого расчета площади жилого здания, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ истцом, учитывая совокупность представленных доказательств, произведенный истцом расчет общей площади здания не может являться отдельным основанием для взыскания предъявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 723, 740, 743, 744 ГК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данные доводы сводятся к несогласию истца и ФИО3 с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по делу №А65-1788/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» и лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов